Zitat von bartsenden:

nen phenom x4 hatte ich davor auch aber nen 9650er auf AM2+ board (M4A78) und eben nur nen DDR2 RAMM... daher der umstieg auf AM3... den unterschied spürt man deutlich...

Der vergleich der cpu allein (AMD VS INTEL) macht kaum einen favouriten aus. dazu müsste man das komplette bundle vergleichen. bei diesem vergleich ist AMD in sachen preis einen guten schritt vorn, sowie bei der cpu als auch beim bord. auch was die zukunftsicherheit angeht schenken sich beide nicht viel. der einzigste minuspunkt wäre der höhere stromverbrauch vom amd, da punktet intel...

deswegen AMD weil man für wenig geld ein gutes system bekommt, das sich je nach komponenten auch für gamingzwecke nutzen lässt und spass macht...

Zitat von 39:

Das Formula ist ein Stromfresser und viel zu überteuert. Was willst du damit?

Zitat von HasaMaex:

mich interessieren nur die Daten...

Zitat von 39:

und welche Daten hat es, die anderen fehlt?

Zitat von HasaMaex:

Am3+
Bis zu 32gb DDR3
Guter chipsatz
Usb3 und usb2
Pipapo...

Zitat von Prof_Matze:

Also, ich melde mich mal aus dem Kurzurlaub zurück und möchte letzten Endes doch meinen Senf dazugeben.
Im Preisbereich ab 100€ zieht AMD gegen Intel für den Normalnutzer so gut wie immer den Kürzeren. Da hilft kein Wenn und kein Aber, es ist einfach die Realität. Die Bulldozer-Architektur war von Anfang an für den Serverschrank vorgesehen und da gehört sie auch hin, denn da macht sie Intel die Hölle heiß. Aber im Heimdesktop? Hartes Nein!
Der Bulldozer schafft es in sehr wenigen Szenarien, an einen Sandy bzw. Ivy Bridge heranzukommen. In der Videokonvertierung liegt der FX-8150 beispielsweise auf dem Niveau eines Intel Core i5 3450 bzw. eines Core i5 2500(k). Man beachte, dass hier noch kein Hyperthreading an Bord ist, mit HT sieht der Bully keinen Boden mehr. Allerdings hat der FX-8150 schon dann mit einer hohen Wärmeabgabe und einem großen Stromverbrauch zu kämpfen, denn unter Vollast geht schon mal gerne das Doppelte durch die Leiterbahnen, als bei einem vergleichbaren Core i5.
In Spielen sind die "halben" Kerne des AMDs sowieso nicht besonders durchschlagskräftig und der FX rutscht völlig aus der Bahn. In diesem Fall wird er selbst von den kleinen Core i3s aus Intels Reihen geschlagen. Fairerweise muss man allerdings sagen, dass die CPU-Leistung in Spielen so oder so nur Nuancen ausmacht und hier zwischen dem Bulldozer und den gleich teuren Ivy Bridges wahrscheinlich meistens nur etwa 5 FPS liegen werden.
Ich war auch eher AMD-Fan, muss ich zugeben, aber bei AMDs aktueller Performance gibt es für mich wenig Gründe, die Oberklasse-Reihe weiterzuempfehlen. Sie sind heiß, durstig und dazu noch langsam - also quasi der Nachfolger im Geiste des berühmt-berüchtigten Pentium 4 "Northwood"

Zitat von Der666Diablo:

wie und wo macht der bulldozer im serverschrank intel die hölle heiss?

Zitat von 39:

Klick Das ist auch AM3+ hat einen 990FX Chipsatz, 32GB DDR3, USB3 und USB2 und Pipapo, was auch immer du damit meinst, hat es ganz sicher. Dafür verbraucht es nicht so viel Strom und ist bei weiten billiger.

Zitat von Prof_Matze:

Naja, ich betreibe keinen Server...
Ich gebe nur das weiter, was ich zu wissen denke :D
Naja, Nvidia hat letztens Computebenchmarks ihres GK110 mit dem Bulldozer veröffentlicht. Ich glaube kaum, dass Nvidia Werbung für ihren größten Konkurrenten machen würde, wenn die Leistung nicht entsprechend wäre^^

Zitat von Der666Diablo:

wie und wo macht der bulldozer im serverschrank intel die hölle heiss?