Papa-Schumpf  - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 12:50 Uhr
|
|
Zitat von Prof_Matze: Zitat von DinoRS1337: Zitat von Prof_Matze:
Raid0 mit 6 Festplatten?
BIST DU DES WAHNSINNS?! xD
mal ganz ehrlich @ Threadersteller:
Wozu zur Hölle brauchst du nen Raid aus 6 Festplatten? xD
Was ist wahnsinnig an einem Raid aus 6 Festplatten? Hier geht es mit Sicherheit vorrangig neben hohen Transferraten und IOPS um den Plattenplatz - immerhin kann man damit eine Partition mit etwa 600 GB erstellen, außerdem sind die großen SSDs noch verhältnismäßig teuer.
Ich spreche auch nicht von Raid aus 6 Festplatten, sondern von Raid0 mit 6 Festplatten....
Datenverlust, ahoi o_O
Selbst mit normalen festplatten ist ein RAID 0 sehr Riskant.
Ich hab nen Raid 10, das ist wenigstens sicherer
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
B10sBug - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 06.2009
87
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 13:11 Uhr
|
|
RAID 10 ist anscheinend auch das sicherste im Verhältnis zur Geschwindigkeit. Allerdings brauch man meines Wissens auch mindestens 4 Platten, sonst geht's nicht.
Somit wäre RAID 10 auch die teuerste Variante. (Jetzt mal unabhängig von meinem ersten Post und den Fragen/Plänen darin.) Ansonsten würde ich auch ein RAID 10 bevorzugen - wenn ich denn genug Geld habe^^
Denn mir ist es persönlich auch wichtig noch Speicherplatz zu haben. Alles unter 300 gig wäre mir einfach zu wenig, klingt vllt komisch, ist aber so.
http://brain.yubb.de/
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 14:09 Uhr
|
|
Zitat von B10sBug: RAID 10 ist anscheinend auch das sicherste im Verhältnis zur Geschwindigkeit. Allerdings brauch man meines Wissens auch mindestens 4 Platten, sonst geht's nicht.
Somit wäre RAID 10 auch die teuerste Variante. (Jetzt mal unabhängig von meinem ersten Post und den Fragen/Plänen darin.) Ansonsten würde ich auch ein RAID 10 bevorzugen - wenn ich denn genug Geld habe^^
Denn mir ist es persönlich auch wichtig noch Speicherplatz zu haben. Alles unter 300 gig wäre mir einfach zu wenig, klingt vllt komisch, ist aber so.
Ich habe das RAID10 nur für Programme und da Betriebssystem. Daten sind auf normalen Festplatten.
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
DinoRS1337 - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
831
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 14:41 Uhr
|
|
also wenn Raid mit 6 Platten (mit Raid 10 hätteste übrigens etwa 350 GB frei) dann würde ich eher Raid 6 wie Raid 10 nehmen, damit kommst du dann auf etwa 460 GB freien Speicherplatz und es können 2 Platten ausfallen bevor das System steht, geht auch wunderbar mit dem Raidcontroller den ich irgendwo hier im Fred verlinkt habe. Du hast langsamere Schreibperformance als im Raid 0 oder Raid 10 aber das denke ich können wir bei 6 SSDs getrost ignorieren  jedenfalls mit einem guten Raid Controller ...
|
|
B10sBug - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 06.2009
87
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 14:53 Uhr
|
|
True words.
Ja, das hast du recht. Und das mit der Lese/Schreib-Perfomanceeinbuße... auch hier wieder richtig :)
http://brain.yubb.de/
|
|
DinoRS1337 - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
831
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 15:00 Uhr
|
|
wenn wir schon dabei sind: _jetzt_ eine C300 kaufen wäre denkbar ungünstig es kommen bald viele SSDs im neuen Herstellungsverfahren was sie nicht nur größer sondern auch ein Stückchen günstiger wieder machen sollte, mal abgesehen von der Performance
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 15:34 Uhr
|
|
Also wenn, dann eher Raid5... - die Frage ist, ob der Raid-Controller die Datenmenge auch "verraiden" kann... - anders als Raid 0 oder 1 wird für 5 und 6 ja einiges an Rechenaufwand nötig. Und ob die Controller mit DEN Datenmengen klar kommen... :>
Raid 5 dürfte auch mit einer defekten Platte ausreichen. Immerhin dürfte das Zeitfenster gering genug sein, bis die Platte repliziert ist. 
Ein Raid0 halte ich für SSDs aber in jedem Fall für gewagt...
Gruß.
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
Prof_Matze - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2006
6894
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 16:16 Uhr
|
|
Zitat von Bigfoot29: Also wenn, dann eher Raid5... - die Frage ist, ob der Raid-Controller die Datenmenge auch "verraiden" kann... - anders als Raid 0 oder 1 wird für 5 und 6 ja einiges an Rechenaufwand nötig. Und ob die Controller mit DEN Datenmengen klar kommen... :>
Raid 5 dürfte auch mit einer defekten Platte ausreichen. Immerhin dürfte das Zeitfenster gering genug sein, bis die Platte repliziert ist.
Ein Raid0 halte ich für SSDs aber in jedem Fall für gewagt...
Gruß.
...ganz besonders mit 6 SSDs^^
Leider wird fehlendes Wissen missverständlicherweise (zu) oft durch blinden Schreibwahn ersetzt...
|
|
B10sBug - 36
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 06.2009
87
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 20:50 Uhr
|
|
Okay,
nicht das hier ein falscher Eindruck entsteht. :D
Ich habe nie gesagt, dass ich ein RAID 0 machen werde. Meine Frage war lediglich, wie was wo Controller + Fragen und mögliche Probleme.
Welchen RAID ich im Endeffekt mache, hätte ich mir später überlegt. Nur so am Rande...
http://brain.yubb.de/
|
|
DinoRS1337 - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
831
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2011 um 23:32 Uhr
|
|
Zitat von Bigfoot29: Also wenn, dann eher Raid5... - die Frage ist, ob der Raid-Controller die Datenmenge auch "verraiden" kann... - anders als Raid 0 oder 1 wird für 5 und 6 ja einiges an Rechenaufwand nötig. Und ob die Controller mit DEN Datenmengen klar kommen... :>
Also ich will jetzt nicht streiten sondern nur zu denken geben ...
Nehmen wir einen Sata 6 Gb/s Raidcontroller mit 24 Ports (was durchaus üblich ist auch in manch kleinem Betrieb, IOPS siegt, scheiss auf Platz ... ) sagen wir noch dazu einen HBA für 4 gb/s FC, stellen das Ding in einen Betrieb und sagen den Leuten "hey Ihr könnt jetzt eure 40k IOPS auf das FC knallen (mehr geht da halt so nicht) und mit etwas Glück macht das euer Raid Controller mit ..."
90% der möglichen "Billig"controllern fallen hier schon mal weg weil das Ding 6 Ports haben muss und nicht 4.
Egal welcher Controller auch einer der 10% bringt dir mehr wie egal welcher Onboard Chipsatz den du vielleicht in Erwägung ziehst, selbst SAS Onboard Chips sind nicht so wirklich praktikabel ... verursachen alle durch die Bank CPU Load und eine CPU die Rechnen und "schreiben" muss geht dir verdammt schnell in die Knie und das fängt oftmals schon weit vor 100% CPU Auslastung an.
Die einzigen 2 Kriterien die eigentlich von der Hardware her für einen Raid Controller zählen sind: Schnittstelle über welche der Controller mit dem Rest kommuniziert und ob das Ding einen Cache hat oder nicht.
Ihn speziell wird vor allem die Schnittstelle begrenzen, PCIe x8 2.0 Controller kosten immer noch verdammt viel (und damit meine ich 1,5k aufwärts), um nicht zu sagen mehr als 800 MB/s Read / Write wird er sich vermutlich nicht leisten.
Die IOPS für die in diesem Fall die Recheneinheiten auf dem Raid Controller verantwortlich sind, müssen echt brachial gigantisch sein und wenn beim schlechtesten Controller eine CPU Auslastung von 3% unter voller Schreib- / Leselast auftritt ist er an den Top Modellen diesbezüglich immer noch verdammt nah dran ...
Der einzige Unterschied der wirklich gravierend sein kann ist der Unterschied im Funktionsumfang und wie lange bestimmte Operationen wie Array Rebuild dauern, mehr nicht.
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2011 um 11:32 Uhr
|
|
Dino, passt schon... im Prinzip sprechen wir die gleiche Sprache.
Ich erinnere mich trotzdem noch an genug Controller, die zu klassischen SCSI-Zeiten vom Controller her bei 10 oder immerhin 20 MB/sec zugemacht haben, weil schlicht der Prozessor überlastet war. Und da "gingen" auch 14 Geräte an zwei Busse.
Die Frage stellt sich dann nämlich dennoch, ob die Controller-CPU genug Power hat, 6x400MB/s als Raid5 oder gar Raid6 zu verarbeiten. Deine 24-Port-Variante sicher, aber ich vermute auch mal, die wirds nicht für genannte 1.5k geben.
Gruß.
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
DinoRS1337 - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
831
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2011 um 12:32 Uhr
|
|
1089 € um genau zu sein und der 8 Port von dem ich geredet habe kann's auch bzw. die Recheneinheit da drauf, ich würde sogar darauf wetten, warum? Es ist eben kein SCSI Controller umd naja SAS ist schon ne Weile "Enterprise", das einzige Limit ist wie bereits erwähnt die Schnittstelle. Hier verbirgt sich ein Link zu einem Bild mit 8 SSDs im Raid 0
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2011 um 13:04 Uhr
|
|
Wenn wir gerade bei den RAID Controllern sind,
Nutze den internen RAID Controller von meinem ASUS M3N-HT HDMI/Deluxe.
Dieser Controller Bietet ja die Möglichkeit an jedem SATA Port einen Multiplexer anzuschließen. Könnte die 4 Platten im RAID10 somit an einem Port anschließen.
Damit könnte ich mir einen weiteren SATA Controller für weitere Festplatten sparen, was mir eine weiteren PCI-Express Schnittstelle freigibt.
Hat jemand eine Ahnung wo man so etwas herbekommt und ob das taugt?
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
DinoRS1337 - 29
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2010
831
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2011 um 13:30 Uhr
|
|
guggsu hier mit einem FIS basierendem Multiplexer kannst du die SATA Ports aufteilen (Sofern das Mainboard explizit mit solchen Controllern zurecht kommt), bedenke aber dass sich die Gesamtgeschwindigkeit aus Max. Geschwindigkeit am Sata2 Port (je nach Controller bis zu max. 375 MB/s) / Anzahl der Drives zusammensetzt.
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2011 um 13:34 Uhr
|
|
Zitat von DinoRS1337: guggsu hier mit einem FIS basierendem Multiplexer kannst du die SATA Ports aufteilen (Sofern das Mainboard explizit mit solchen Controllern zurecht kommt), bedenke aber dass sich die Gesamtgeschwindigkeit aus Max. Geschwindigkeit am Sata2 Port (je nach Controller bis zu max. 375 MB/s) / Anzahl der Drives zusammensetzt.
ich denke nicht das ich die geschwindigkeit mit meinen 4 WD Raptor 1 im RAID 10 ausreizen werde.
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
[