sunday77  - 49
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2008
1261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:09 Uhr
|
|
Was zur Hölle soll denn RAID 50 sein ? Ich kenne nur RAID 5. Das ist bereits striping mit verteilter Parität.
Si tacuisses, philosophus mansisses
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:11 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.10.2009 um 12:13 Uhr
|
|
Ein RAID-50-Verbund besteht aus einem RAID-0-Array, das aus mehreren striped RAID 5 besteht.
Ein RAID-50-Verbund benötigt mindestens sechs Festplatten, beispielsweise zwei RAID-5-Controller mit jeweils drei Platten pro Controller zusammengeschaltet mit einem Software-Stripe RAID 0. Das garantiert einen sehr hohen Datendurchsatz beim Schreiben und Lesen, da die Rechenarbeit auf zwei XOR-Units verteilt wird.
Ein RAID-50-Verbund wird bei Datenbanken verwendet, wo Redundanz und Schreibdurchsatz im Vordergrund stehen.
(zitat Wikipedia)
Wie bereits gesagt, sollte RAID 50 genutzt werden, wenn das entsprechende Kleingeld für die Hardware vorhanden ist. Für den Haushaltsgebrauch reicht ein RAID 5 vollkommen aus.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
sunday77 - 49
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2008
1261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:15 Uhr
|
|
Dann mach ich ja enorm Plattenplatz (über 60%) zu nichte, Es gibt, denk ich, wenig Anwendungen die diesen Aufwand so rechtfertigen.
Si tacuisses, philosophus mansisses
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:22 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.10.2009 um 12:25 Uhr
|
|
Empfindliche Datenbanken schon. Aber wie schon erwähnt, für den Hausgebrauch eher uninteressant. Daher würde mich ja interessieren wofür der Threadersteller unbedingt einen RAID 0 braucht. Hierfür wären mir nämlich genausowenig Anwendungen bekannt, bei dem ein einzelner RAID 0 wirklich Sinn macht.
Kapazität für Parität wird aber genau wie bei RAID 5 benötigt, sprich 1/3 der Gesamtkapazität wird für die Parität benötigt.
Am Beispiel von 6x 500GB Platten:
RAID 0
-> RAID 5
--->500GB
--->500GB
--->500GB
-> RAID 5
--->500GB
--->500GB
--->500GB
Jeweils 1/3 der RAID 5 Verbunde geht für die Parität drauf. Bei 6 Platten bleibt es trotzdem bei 1/3 der Gesamtkapazität.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
sunday77 - 49
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2008
1261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:25 Uhr
|
|
Zitat von bredator: Empfindliche Datenbanken schon. Aber wie schon erwähnt, für den Hausgebrauch eher uninteressant. Daher würde mich ja interessieren wofür der Threadersteller unbedingt einen RAID 0 braucht. Hierfür wären mir nämlich genausowenig Anwendungen bekannt, bei dem ein einzelner RAID 0 wirklich Sinn macht.
Oh, da fällt mir aber einiges ein. Alles wo man viel flüchtige Daten erzeugt. Z.B. Videos recodieren oder generell Multimediaberabeitung.
Was man bei der Datensicherheit nicht vergessen sollte, ist dass oft auch nicht nur bei Ausfalle iner Platte sondern auch bei Ausfall des Boards die Daten oftmal nur mit einem nicht vertretbaren Aufwand wieder herzustellen sind.
Si tacuisses, philosophus mansisses
|
|
sunday77 - 49
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2008
1261
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:28 Uhr
|
|
Scheibenhonig. Nu hab ich das mit dem RAID 50 kapiert 
Alles klar. Aber auch hier spricht doch prinzipiell nichts gegen n reinen RAID5, oder ? VErlier ich nur halb soviel Platz und hab die Sicherheit bei Ausfall einer Platte immer noch gegeben. Bei 2 Platten is natürlich Sabbat. Kann beim 50er aber auch passieren.
Si tacuisses, philosophus mansisses
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 12:28 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.10.2009 um 12:31 Uhr
|
|
Zitat von sunday77: Zitat von bredator: Empfindliche Datenbanken schon. Aber wie schon erwähnt, für den Hausgebrauch eher uninteressant. Daher würde mich ja interessieren wofür der Threadersteller unbedingt einen RAID 0 braucht. Hierfür wären mir nämlich genausowenig Anwendungen bekannt, bei dem ein einzelner RAID 0 wirklich Sinn macht.
Oh, da fällt mir aber einiges ein. Alles wo man viel flüchtige Daten erzeugt. Z.B. Videos recodieren oder generell Multimediaberabeitung.
Was man bei der Datensicherheit nicht vergessen sollte, ist dass oft auch nicht nur bei Ausfalle iner Platte sondern auch bei Ausfall des Boards die Daten oftmal nur mit einem nicht vertretbaren Aufwand wieder herzustellen sind.
Stimmt, aber wenn eine Platte draufgeht, wars das mit der Wiederherstellung in den meisten Fällen schon. Den Tod des Boardes kann man mit einem selbst stemmbaren Aufwand kompensieren. Aber wir sollten jetzt nicht rumstreiten, was der bessere Verbund ist, da dies einfach vom Einsatzgebiet abhängt. Der Threadersteller sollte sich mal wieder zu Wort melden ;)
Zitat von sunday77: Scheibenhonig. Nu hab ich das mit dem RAID 50 kapiert
Alles klar. Aber auch hier spricht doch prinzipiell nichts gegen n reinen RAID5, oder ? VErlier ich nur halb soviel Platz und hab die Sicherheit bei Ausfall einer Platte immer noch gegeben. Bei 2 Platten is natürlich Sabbat. Kann beim 50er aber auch passieren.
Genau. Aber jo, für die meisten reicht ein RAID 5 vollkommen aus.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
-noem- - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2007
916
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 13:24 Uhr
|
|
Sry 4 delay (mittagspause und so  )
Erstmal danke für die Antworten!
Hier noch einige Antworten von mit bzw. Infos:
Der PC ist nicht für den Heimgebrauch. Welches RAID ich nutzen will sollte auch net diskutiert werden weil der Kunde ein RAID 0 will (Vor und Nachteile sind mir und dem Kunden bekannt^^)
Ich bin immernoch schwer am Zweifeln das es ein Hardware defekt ist weil die Kiste wie gesagt komplett neu ist und ca 10k$ gekostet hat.
Aber wie ich es hier lese meinen die meisten das es am RAM/ an der HDD liegt. Ich hab noch so ne Kiste rumstehen und werd daher mal die RAM Riegel austauschen.
Für mehr Input bin ich seh dankbar.
cheers
|
|
Genki81 - 44
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1575
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 15:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.10.2009 um 15:33 Uhr
|
|
ich tipp mal das du beim vista setup den treiber für den raid controler installen must
bei xp muste man beim setup f2 drücken und die diskette einlegen damit er den installiert und bei vista müst das so ähnlich laufen
xp gab ohne raid treiber nen bs oder die hdd wurde garnicht erkannt
oder es gab beim booten später immer bs mit ähnlichen fehlermeldungen wie du oben beschrieben hast !
auch wenn vista die hdds im raid 0 erkennt kann sein das der treiber dann später fehlt wenn windows normal startet
du kannst dir auch mit vlite oder unatended cd creator ne vista dvd erstellen wo der treiber schon integriert ist
~̧̢̧͕̪̦́̿̏̊ͯ̑̍̌ͤ̏͆͜͞ ̝͙̪̻̬͎̝̘̻͍ͅ~͂͂ͪͦ̂̀ ̻̗́͠~̸̾͒ͪ̆͌̐̊͒̓̕͘͝ ͉̩̠͎̱̹̘̞~̸͊ͫͥͫ͑̚҉̀ ͙͙̰̠̯̩̲̼̪̮̮͉ͅ~̃͆ͬ͌̎
|
|
Genki81 - 44
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1575
Beiträge
|
Geschrieben am: 07.10.2009 um 15:35 Uhr
Zuletzt editiert am: 07.10.2009 um 15:36 Uhr
|
|
häng doch mal eine hdd an nen normalen ide/sata anschluss (nicht am raid contrl)
installier da vista und guck ob auch nen bs bekommst
dann kannst schonmal ausschliessen das es nicht am treiber für den raid controler oder dem raid selber liegt
~̧̢̧͕̪̦́̿̏̊ͯ̑̍̌ͤ̏͆͜͞ ̝͙̪̻̬͎̝̘̻͍ͅ~͂͂ͪͦ̂̀ ̻̗́͠~̸̾͒ͪ̆͌̐̊͒̓̕͘͝ ͉̩̠͎̱̹̘̞~̸͊ͫͥͫ͑̚҉̀ ͙͙̰̠̯̩̲̼̪̮̮͉ͅ~̃͆ͬ͌̎
|
|
[