Forum / Bits und Bytes / vista oder windows 7 ??

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Forum / Bits und Bytes

vista oder windows 7 ??

<<< zurück

-1- -2- -3- -4- -5-

vorwärts >>>

spook

- 30
Halbprofi (offline)

Dabei seit 03.2007
117 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 12:16 Uhr

also ich bin jetzt von XP auf / umgestiegen und hatte eigentlich keine probleme damit. (Auserdem gibts auch noch bei 7 den XP mode der auch super funktioniert.)
vista würd ich mir ned kaufen weils einfach zu unausgereift ist alss bootsystem.

[zustimmen]

Wer Ordnung hält ist nur zu faul zum suchen

Wookiee

- 37
Fortgeschrittener (offline)

Dabei seit 10.2007
76 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 12:50 Uhr

Zitat von Sophio:

Zitat von Wookiee:

XP>7>Vista
Punkt!

Zitat von Herbstleid:

Wenn man bedenkt, wie alt XP mittlerweilen ist, sind Designschwächen nach mittlerweilen fast 8 Jahren durchaus existent und treten mehr und mehr zutage. Wer heute noch XP in den Himmel lobt, hat eindeutig die Zeit verschlafen. WENN ein OS gut war, dann Win2000. XP war dann schon wieder der erste Schritt in die falsche Richtung, den man mit Vista konsequent weiter gegangen ist.

Prinzipiell richtig, allerdings sehe ich bei XP keine Designschwächen.
XP kann mit minimalem Aufwand genauso aussehen, wie Vista oder 7, und ist dabei viel ressourcensparender.
Wer XP lobt hat nie und nimmer die Zeit verschlafen, weil es momentan keine bessere Alternative gibt.
-Vista? Kein Kommentar.
-7? Der erste Schritt in die richtige Richtung, aber viel zu früh um auf den unbegründeten Hype aufzuspringen.

Also entweder 2000 (oder evtl. 2003) oder XP, aber keinesfalls Vista oder 7.

bullshit.. XP ist krausam.
Es gibt keinen vernünftigen grund auf einem aktuelen pc kein vista oder win 7 zu installieren!

Achja? Nenn mir ein paar Gründe.

[zustimmen]

Sophio

- 33
Halbprofi (offline)

Dabei seit 05.2006
272 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 13:09 Uhr
Zuletzt editiert am: 22.11.2009 um 13:11 Uhr

ok..
die xp oberfläche ist augenschädlich. man kann sie zwar mit themes verändern.. aber das kann ja auch nicht die lösung sein. klar
braucht vista und 7 mehr Ressourcen, aber welches nachfolger OS braucht das nicht? Aktuelle Rechner haben ja nicht umsonst 2 - 4 gb Ram.
z.B schon mal versucht bei xp ein Ad-hoc netzwerk einzurichten? und netzwerkfreigaben waren unter xp nicht benutzbar.

über vista lässt sich ja noch streiten, das war wirklich nicht das wahre.. aber microsoft hat bei win 7 viel richtig gemacht. Genial find ich persönlich die neue Taskbar und aero snap. Es ist einfach aufgeräumter als xp und vista.

[zustimmen]

xEmiL_Bullsx

- 31
Fortgeschrittener (offline)

Dabei seit 11.2009
77 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 14:32 Uhr

ich würd mal sagen man schreibt jetzt nur noch rein was man besser findet und warum.!: )

[zustimmen]

Dead and Gone:)

Wookiee

- 37
Fortgeschrittener (offline)

Dabei seit 10.2007
76 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 14:47 Uhr

Zitat von Sophio:

Gerade das, dass XP von Haus aus nicht so überladen ist, bringt XP an die Spitze. Klar mag XP nicht so stylisch sein, wie Vista, aber das kann man, wie du schon sagtest ändern.
Und die, die auf sowas eben keinen Wert legen, lassen es eben so wie es ist.
Wo ist das Problem bei AdHocs und warum sollte die Freigabe net benutzbar sein? Kann ich net nachvollziehen.

XP wird immer noch zu Hauf eingesetzt. Ich denke jetzt nur mal an den öffentlichen Sektor [Geldautomaten, Kassen, Infoterminals etc.]
Daran wird sich so schnell auch nichts ändern.

Welches Nachfolger OS nicht mehr Ressourcen braucht, als der Vorgänger? Windows 7, touché.

Windows Vista ist für mich genauso lausig, wie es damals ME war.
Windows 7 hat schon eher Potential, aber ein Umstieg vor dem ersten oder zweiten SP ist zu früh.

[zustimmen]

Lerouxe

- 46
Profi (offline)

Dabei seit 09.2008
950 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 15:07 Uhr

Zitat von Sophio:

Über Optik lässt sich klar streiten, aber die ist bei Windows recht schnell angepasst so man es denn will.
Obwohl ich selbst nur auf einer recht kleinen Partition Windows laufen habe, kann ich klar sagen XP > Vista.
Vista war/ist schlicht weg ein Griff ins Klo gewesen.

Zu Deinem Punkt mit dem Ad-hoc Netzwerk unter XP:
Wo ist da das Problem? Um ein WL-Peer2Peer NEtzwerk unter XP einzurichten braucht es wenige Minuten (wenn überhaupt).

Win7 hatte ich bisher zwar nur wenige Minuten "in den Fingern", aber es scheint Vista auf jeden Fall weit überlegen zu sein (auch in punkto Ressourcen).
Aber wer mit Ressourcen argumentieren will, sollte sowieso von Windows abstand nehmen ;-)

[zustimmen]

Just when I discovered the meaning of life, they change it.

NoName0105

- 32
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2009
128 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 15:08 Uhr

Microsoft hat selber bestätigt: Windows 7 sollte das 'Vista' sein.

Kann mir nun jemand die vorteile eines 64-bit-System erklären gegenüber dem 32-bitler.

[zustimmen]

Wer mich zitiert hat einen Dachschaden.

Sophio

- 33
Halbprofi (offline)

Dabei seit 05.2006
272 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 15:21 Uhr

wahrscheinlich war ich mit den Ad-hoc bei xp nur zu blöd.. bei win 7 hat ichs auf jeden fall innerhalb von sekunden eingerichtet.. ^^

Im Netzwek hat ich unter xp immer das problem das sich z.b die geräte nicht gefunden haben.. das ist unter vista und 7 viel besser gemacht.

Der vorteil von 64Bit gegenüber von 32bit ist eig. nur das mehr ram adressierbar ist und der prozessor etwas schneller ist.
Wer einen Pc mit 64bit cpu hat sollte meiner meinung nach ein 64bit OS installieren.

[zustimmen]

NoName0105

- 32
Halbprofi (offline)

Dabei seit 04.2009
128 Beiträge

Geschrieben am: 22.11.2009 um 23:37 Uhr

Zitat von Sophio:

Der vorteil von 64Bit gegenüber von 32bit ist eig. nur das mehr ram adressierbar ist und der prozessor etwas schneller ist.
Wer einen Pc mit 64bit cpu hat sollte meiner meinung nach ein 64bit OS installieren.

Ah, danke