schallfusion  - 44
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
17
Beiträge
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 09:50 Uhr
Zuletzt editiert am: 05.01.2009 um 09:57 Uhr
|
|
Ich möchte etwas zum Thema Virenschutz in den Raum werfen.
Von AntiVir würde ich generell abraten. Ich habe bei uns in der Firma div. Tests durchgeführt und bin zu der Erkenntnis gekommen, dass Antiv über eine sehr miserable Erkennung von Trojaner verfügt.
Wenn ihr einen Virenscanner einsetzen wollt empfehle ich ganz klar die Produkte von F-Secure. Die setze ich hier seit 3 Jahren auf 200 Client/servern ein und hatte seitdem keinerlei Ausfälle mehr.
Für die Windows 2008 Variante nehmt ihr dann einfach F-Secure Anti Virus Server.
[link=null]www.f-secure.de" target="_blank">Das ist ein Link
@MVO2005
Wenn du dir jedesmal die Arbeit machen möchtest dein System neu aufzusetzen ist das installieren der "Demo" sicher kein Problem.
Allerdings muss ich deine Aussagen doch noch etwas berichtigen. Windows 2003 hatte schon ausgezeichnete Multi Core Fähigkeiten, ich habe hier einen SAP Server mit 16 Cores in Betrieb unter 2008 hätte ich nicht wesentlich mehr Leistung. Auch wird sich Vista mit dem neuen Service Pack ebenfalls der Server Variante annähern. Dein Argument mit dem "sichereren" BS ist ebenfalls für "Endverbraucher" absolut ohne Belang. Vista ist als Client bereits extrem sicher, man muss sich schon bewusst Gefahren aussetzen. Die Server Variante bietet für Admins allerdings deutlich mehr möglichkeiten um das eigene Netz sicher zu machen, gerade in Verbund mit Vista.
Ich bleib da, als produktives Endverbraucher System W2K8 einzusetzen ist unsinn.
www.schallfusion.de; www.criminimal.de; www.ratside.com
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 11:25 Uhr
|
|
Da gebe ich dir Recht.
Die Serverbetriebssysteme haben zu XP-Zeiten durchaus noch Sinn gemacht, da das OS dermaßen "verspielt" (versaut) ist, dass die Server-Versionen (2003) einen Vorteil hatten.
Den haben sie auch zu Recht - immerhin werkelt dort ein aktuellerer Betriebssystemkern, als in XP. Von 2003 zu Vista und 2008 gibts endverbrauchertechnisch keine Sicherheitsrelevanten Gründe, umzusteigen. Alle drei Betriebssysteme sind sicherer ausgelegt, als das vermurkste Wiindows2000 alias "XP" (nicht verwechseln, W2k war ein Meilenstein, nur mit XP gings anschließend wieder Berg ab...)
Wer jetzt daheim also meint, einen Windows2008 Server aufsetzen zu müssen, weil er Sicherheitsbedenken hat, sollte es besser gleich bleiben lassen - und erstmal lernen, wie man Vista konfiguriert, bevor man meint, ein - in falschen Händen wesentlich gefährlicheres, weil mächtigeres - Serverbetriebssystem administrieren zu können.
Gruß.
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 11:26 Uhr
|
|
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
Jackch3cker - 35
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
9
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 13:08 Uhr
|
|
Zitat von Goemo: @Jackch3cker und domsen: Warum zitiert ihr einen bzw. zwei lange Posts nur um eure eigenen 2 Zeilen darunterzusetzen? oO
ka ich kann auch so zitieren, wenn es dir lieber ist...
@topic:
schau dir den link an, Server 2008 kann man gut als Desktop verwenden, wenn man die Demo benutzt (oder man hat zuviel Geld).
Also mit dem Antivirenprogramm hatte ich bei server 2008 auch lange Probleme, aber das hat sich dann gelöst mit einem kostenpflichtigen Programm
übrigens Avira Antivir geht nicht..... 
bei mir klappt alles super und ich werde bei dem ein oder andern Spiel mit 10 fps mehr belohnt
|
|
MVO2005 - 55
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2005
143
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 13:16 Uhr
|
|
http://www.win2008workstation.com/wordpress/2008/03/08/security-software/
|
|
domsen - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2008
474
Beiträge
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 14:14 Uhr
Zuletzt editiert am: 05.01.2009 um 14:15 Uhr
|
|
Zitat von Jackch3cker: @Jackch3cker und domsen: Warum zitiert ihr einen bzw. zwei lange Posts nur um eure eigenen 2 Zeilen darunterzusetzen? oO
liegt an meiner faulheit nach ganz unten der seite zu gehen.....
außerdem weiß man so wenigstens gleich, auf was ich mich bezieh :D
ja tschau
|
|
cEoN - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2004
2181
Beiträge
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 14:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 05.01.2009 um 15:29 Uhr
|
|
Zitat von Goemo: hab seit Jahren keins im Einsatz und noch nie Probleme mit Viren gehabt.
Zum Glück machen sich auch alle Viren so bemerkbar, dass sie sofort auffallen
Es soll Viren geben, die als Background Task laufen und deinen Rechner in ein Botnetz einbinden. Davon wirst du nicht allzuviel merken, wenn du keinen AV auf deinem Rechner hast.
[offtopic]
lol ich weiss schon was ich tu, mein System wird sicher nicht Teil eines Bot Netzwerks, hab mich mit der Materie Trojaner, Botnetzen ... intensiv genug auseinander gesetzt, so dass ich sicher kein Opfer werde, aber du hast schon recht lieber einen haben.
Ich hab nur keinen weil der bei mir gleich Tonnenweise Files killen würde die ich mir mal über die Jahre angesammelt habe ^^ [/offtopic]
In wie fern sich der 2008 vom 2003 unterscheidet kann ich nicht genau sagen, hab den 2003 nie als Desktop eingesetzt, ich hab hier allerdings noch einen Root Server mit Windows Server 2003 Standard, CPU Intel Xeon 4x 3ghz 4gb RAM
TrueCrypt Benchmark on Server 2003 4x 3GHZ Intel:
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://img368.imageshack.us/img368/1296/84737711gs8.jpg)
System 2003:
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://i41.tinypic.com/24b3x21.jpg)
TrueCrypt Benchmark on Server 2008 4x 2,5GHZ AMD
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://img165.imageshack.us/img165/668/69034777lt1.jpg)
natürlich hab ich die gleiche TrueCrypt Version genommen (6.0a), auf dem 2003er lief im Hintergrund weniger als bei mir am 2008
Normal sollte da grad ein Intel Xeon 4x3Ghz wesentlich mehr bringen als mein kleiner billiger AMD 4x2,5
//Edit: Server 2003 ist glaub ich 32bit, es hat keinen C:\Windows\SysWOW64 ordner, aber er kann doch irgendwie 4GB RAM ?? ka ist nicht mein Server ich darf ihn nur mitnutzen und mein Server 2008 ist 64Bit
Hier noch zum Vergleich Windows XP on Virtual Machine, aber auch mit meinem Quadcore 4x2,5GHZ
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://img390.imageshack.us/img390/4224/tcxpln1.jpg)
Bei jeder Streitfrage gibt es zwei Standpunkte: meinen und den falschen. ;-)
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 16:21 Uhr
|
|
Unterschätze niemals AMD. ;)
Die Xeons sind zwar recht stabil, aber nicht umsonst putzen die Opterons die Xeons reihenweise weg - gerade die "alten" Netburst-Systeme. (3 GHz klingt arg nach der 3000er-Serie)
Gerade bei Speicherintensiven Anwendungen, wie TrueCrypt nunmal eins ist, macht sich der interne Speichercontroller bemerkbar. Du darfst auch nicht vergessen, dass bereits eine Chipsatz-Generation "neuer" in Leistungssprüngen bemerkbar machen kann.
Du darfst auch nicht ganz außer Acht lassen, dass es einen Unterschied macht, ob du ein Serversystem oder ein 0815-System benchmarkst. Bei ansonsten gleicher Hardware sind Serversysteme hardware-seitig immer langsamer, da es mehr Sicherheitsmechanismen gibt (ECC/registered, Inter-Chipsatz-kommunikation ist etwas weniger Fehleranfällig, und was weiss ich noch alles). Wenn du also einen Xeon gegen einen Phenom testest, könnte das ebenfalls einen Unterschied machen. ;)
Win2k3 hat eine Erweiterung (PAE) eingebaut, so dass auch dort mehr als 4 GB Speicher verwendert werden kann. (zumindest können dann viele kleine Programme auf insgesamt den gesamten Speicher zugreifen). Lediglich Prozessor und Board müssen PAE unterstützen, was so ziemlich alle Serverprozessoren und -boards sein dürften. ;)
Einen Leistungsunterschied zwischen W2k3 und W2k8 kann ich dir nicht wirklich nennen - ich habe die neuen noch nie gegen die alten Systeme gebenched. Ich hab hier, wenn überhaupt, bisher nur Bestandssysteme auf W2k3-Basis. - Never change a running System, solange es noch Support gibt.
Gruß.
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
cEoN - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2004
2181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 17:10 Uhr
|
|
Zitat von Bigfoot29: Unterschätze niemals AMD. ;)
Die Xeons sind zwar recht stabil, aber nicht umsonst putzen die Opterons die Xeons reihenweise weg - gerade die "alten" Netburst-Systeme. (3 GHz klingt arg nach der 3000er-Serie)
Ich hab aber keinen Opteron sondern den billigen Phenom X4
Mehr als die Bezeichnung hab ich da leider auch nicht, er ist definitiv älter, hab dort seit ca 2 Jahren Zugriff drauf, mich hatte es halt gewundert dass ein sündhaft teurer Server Prozessor dem kleinen billigen Home Prozessor mit geringer Frequenz so hoffnunglos unterliegt, und da war meine Schlussfolgerung das muss auch mit am Betriebsystem liegen.
Das pure Taktraten nicht allzuviel aussagen ist mir natürlich auch klar
Zitat:
Du darfst auch nicht ganz außer Acht lassen, dass es einen Unterschied macht, ob du ein Serversystem oder ein 0815-System benchmarkst. Bei ansonsten gleicher Hardware sind Serversysteme hardware-seitig immer langsamer, da es mehr Sicherheitsmechanismen gibt (ECC/registered, Inter-Chipsatz-kommunikation ist etwas weniger Fehleranfällig, und was weiss ich noch alles). Wenn du also einen Xeon gegen einen Phenom testest, könnte das ebenfalls einen Unterschied machen. ;)
Aber einen Unterschied von weit über 50% ?
OK man bedenke noch, das Server 2003 System läuft seit fast 2 Jahren und mein Server 2008 wurde erst vor ein paar Wochen installed, aber auch das sollte nicht so extreme Unterschiede ausmachen.
Interessant wäre jetzt das System des 2003 mit 2008 zu ersetzen und dann schauen was sich geändert hat, kann ich allerdings leider nicht machen da es nicht mein Server ist 
Bei jeder Streitfrage gibt es zwei Standpunkte: meinen und den falschen. ;-)
|
|
schallfusion - 44
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
17
Beiträge
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 19:08 Uhr
Zuletzt editiert am: 05.01.2009 um 19:08 Uhr
|
|
Wo hast du denn deinen Rootserver gemietet? Du darfst nämlich auch nicht außer Acht lassen, dass Root Server i.d.r. virtualisiert werden und du eher selten physische Hardware zur Verfügung. Das würde nämlich schon ein Eck kosten.
Die Virtualisierung verfälscht Benchmark Ergebnisse zusätzlich
www.schallfusion.de; www.criminimal.de; www.ratside.com
|
|
Bigfoot29 - 46
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.01.2009 um 20:31 Uhr
|
|
Also jetzt mal langsam mit den jungen Pferden :D
So gut ist Virtualisierung noch lange nicht, dass man dedizierte Roots virtualisiert. ^^
Das würdest du an der Hardware sehen - ich hab schon einige Roots "von innen" gesehen, und keiner war virtualisiert. ;)
Threadstarter: 2,5 GHz machen sehr wohl einen Xeon der Netburst-Generation platt... - es ist irre, was sich da in den vergangenen Jahren entwickelt hat. Zusammen mit der Client-Hardware (sprich, keine Serverprotokolle für die Chipsätze etc.) sind 50% durchaus realistisch.
Gruß.
LMAA! - Lächle Mehr Als Andere!
|
|
cEoN - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2004
2181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2009 um 05:26 Uhr
|
|
Zitat von schallfusion: Wo hast du denn deinen Rootserver gemietet? Du darfst nämlich auch nicht außer Acht lassen, dass Root Server i.d.r. virtualisiert werden und du eher selten physische Hardware zur Verfügung. Das würde nämlich schon ein Eck kosten.
Die Virtualisierung verfälscht Benchmark Ergebnisse zusätzlich
also komm als solcher n00b erschein ich doch wirklich nicht, dass ich mir einen virtualisierten Root als echten Root verkaufen lassen würde -.- Das ist definitiv ein Hardware System auf des nur wir beide zugreifen und sonst überhaupt gar niemand.
Es ist nicht mein Root wie schon geschrieben sondern von einem bekannten auf dem ich einen Account hab mit dem ich vollen Administrator Zugriff habe, aber den ganzen nur für kleinere Tools nutze aber das tut hier nichts zur Sache ....
Bei jeder Streitfrage gibt es zwei Standpunkte: meinen und den falschen. ;-)
|
|
schallfusion - 44
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2008
17
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2009 um 12:53 Uhr
|
|
ich mein ja nur
www.schallfusion.de; www.criminimal.de; www.ratside.com
|
|
MVO2005 - 55
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 12.2005
143
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2009 um 17:55 Uhr
|
|
welche (kostenlose) firewall- und antivir-software läuft auf "2008"?
- moonsecure av
- pctools av
- threatfire av
???
|
|
cEoN - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 08.2004
2181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2009 um 18:28 Uhr
|
|
Hast doch selbst den Link gepostet
- moonsecure av -> JA
- pctools av -> only 32bit
- Theatfire -> only 32bit
Ich hatte mal kurz die G-DATA Testversion installiert und die geht definitv und kostet so ca 30€ das ist wirklich nicht viel, wenn man bedenkt das OS kostet sogesehen nichts .
Bei jeder Streitfrage gibt es zwei Standpunkte: meinen und den falschen. ;-)
|
|
[