Lenowyrr  - 35 
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 04.2005
2134
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.10.2008 um 23:51 Uhr
|
|
Zitat von pixel: Ich teste den Browser zur Zeit auf meinen beiden Systemen.
Ein Unterschied zwischen Vista und XP ist mir inzwischen aufgefallen: Wenn ich einen Link hier
erstellen will, klappt das auf WinXP nicht wirklich - da wird mir dann noch target="_blank">
angezeigt - heißt, der schnipselt mir was am Code rum ...
Das ist unter Vista nicht so. Da klappt das einwandfrei.
Ansonsten bisher mal keine Probleme.
Oha ^^
Ich benutze Safari auch auf XP und hatte bisher mit den Links keinerlei probleme.
Das was oben erwähnt wurde, mit den Zeilensprüngen in den Forumsbeiträgen, sieht man auch
hier, denke ich mal 
Ist aber nicht weiter schlimm.
In Sachen Sicherheit hat meines Wissens nach Apple nochmal was nachgelegt und den Browser
überarbeitet.
Auch die Schnelligkeit ist bei mir gegenüber Firefox doch bei Safari um einiges besser.
Was ich gerade immer wieder bemängeln muss, sind abstürze von Safari. Woher das kommt weiss
ich nicht, vermute aber dass ich zu viele Tabs und neue Fenster gleichzeitig offen habe.
Ich kann Safari nur empfehlen, hat bisher nur vorteile gebracht, und ich bereue den Umstieg von
Firefox über Opera zu Safari nicht
Es eskaliert ja doch... ¯\_(ツ)_/¯
|
|
pixel - 40
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 03.2006
3363
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.10.2008 um 13:52 Uhr
|
|
Was mir grad noch aufgefallen ist:
Der Safari schneitet gern mal Titel der Homepages in den Tabs ab.
Befinde ich mich hier im TU-Forum, schreibt der statt wie ganz oben
"Ulm by team-ulm.de - das Online-Magazin aus deiner Stadt : Forum"
nur
"Stadt : Forum"
issn bisschen doof gemacht, find ich.
If it moves and shouldn't, use duct tape. If it doesn't move and it should, use WD40.
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.10.2008 um 14:02 Uhr
|
|
Also ich habe den Safari über mehrere Monate immer wieder aktualisiert und auf meinem Laptop auch ausgiebig getestet. Dennoch ist er trotz vieler Patches immer noch fehlerbehaftet (zumindest schmiert er auf meinem Laptop aus absolut unerfindlichen Gründen immer wieder ab). Auch diverse Darstellungsprobleme sind mir immer wieder aufgefallen, die bei Firefox, Opera und (man staune) sogar bei IE nicht auftraten. Von daher war Safari auf Windoof nie eine echte Alternative zum FF. Unter Mac sieht das natürlich anders aus.
Eine kleine Anmerkung aber noch: Wer sich einen Mac kauft und dann darauf Windows installiert, der hat den Trick nicht kapiert.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Peter_Parker - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
670
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.10.2008 um 18:48 Uhr
|
|
Zitat von Real_Chicco: Ich habe hier zwei Firewalls am laufen unter anderem. Hardware-Firewalls usw...
Noch ein Fakt, der die vermeindlich hohen HW-Kosten eines Mac's relativiert.
Und dann kommt noch der Virenscanner dazu, der nicht nur Geld sondern auch Resourcen kostet...
Zitat von bredator: Auch diverse Darstellungsprobleme sind mir immer wieder aufgefallen, die bei Firefox, Opera und (man staune) sogar bei IE nicht auftraten.
Dass der IE keine Darstellungsfehler hat, liegt aber wohl kaum daran, dass er in dieser Hinsicht kein Problem hätte.
Wer sich ein bischen mit Web-Design beschäftigt, der weiss dass es keinen schlechteren Browser als den IE gibt. Vorallem die Versionen vor V7.x stellen selbst 100% W3C konforme Seiten echt miserabel dar.
Es wohl nur so, dass auf Grund seines hohen Verbreitungsgrades die Web-Designer auf die vielen Schwächen des IE eingestellt haben und ihre Seiten so programmieren, dass sogar der IE weiss wie er damit umzugehen hat.
Zitat von bredator: Von daher war Safari auf Windoof nie eine echte Alternative zum FF. Unter Mac sieht das natürlich anders aus.
Also ich verwende Safari auch unter Mac OS nicht, sondern Camino.
Zitat von bredator: Wer sich einen Mac kauft und dann darauf Windows installiert, der hat den Trick nicht kapiert.
Stimmt.
www.HARRY-IM-WEB.de
|
|
Real_Chicco - 51
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2007
632
Beiträge
|
Geschrieben am: 14.10.2008 um 19:27 Uhr
Zuletzt editiert am: 14.10.2008 um 19:28 Uhr
|
|
Also die Firewalls würde ich auch trotz MAC weiterhin nutzen. Auf jeden Fall.Lass ein Spezi ,mal auf die Idee kommen, sich auf MAC zu spezialisieren in Sache hacken etc. und schon bist dabei. Ist ja nicht gerae so, das nur jeder 50ste einen MAC hat wie früher sondern es sich schon mehr verbreitet hat.
Und der Virenscanner ist kostenlos für private...und aktiviert nur die Module wenn er sie braucht wie z.b. bei Outlook das Mial.Modul usw...Wird es nicht benötigt, wird es wieder aus dem Speicher gehauen...Soviel Ressource verbraucht der also auch nicht.
Und es gibt durchaus auch Viren mittlerweile für MACs...So ist es nicht....
Fotoshootings: http://www.thepictureworld.de
|
|
bredator - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2008
5319
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.10.2008 um 21:04 Uhr
|
|
Zitat von Peter_Parker: Zitat von Real_Chicco: Ich habe hier zwei Firewalls am laufen unter anderem. Hardware-Firewalls usw...
Noch ein Fakt, der die vermeindlich hohen HW-Kosten eines Mac's relativiert.
Und dann kommt noch der Virenscanner dazu, der nicht nur Geld sondern auch Resourcen kostet...
Zitat von bredator: Auch diverse Darstellungsprobleme sind mir immer wieder aufgefallen, die bei Firefox, Opera und (man staune) sogar bei IE nicht auftraten.
Dass der IE keine Darstellungsfehler hat, liegt aber wohl kaum daran, dass er in dieser Hinsicht kein Problem hätte.
Wer sich ein bischen mit Web-Design beschäftigt, der weiss dass es keinen schlechteren Browser als den IE gibt. Vorallem die Versionen vor V7.x stellen selbst 100% W3C konforme Seiten echt miserabel dar.
Es wohl nur so, dass auf Grund seines hohen Verbreitungsgrades die Web-Designer auf die vielen Schwächen des IE eingestellt haben und ihre Seiten so programmieren, dass sogar der IE weiss wie er damit umzugehen hat.
Zitat von bredator: Von daher war Safari auf Windoof nie eine echte Alternative zum FF. Unter Mac sieht das natürlich anders aus.
Also ich verwende Safari auch unter Mac OS nicht, sondern Camino.
Zitat von bredator: Wer sich einen Mac kauft und dann darauf Windows installiert, der hat den Trick nicht kapiert.
Stimmt.
Es war ein kleiner Hauch Sarkasmus dabei, als ich diese Bemerkung zum IE gemacht habe. Ich selbst versuche IE wo es nur irgendwie geht zu vermeiden. Meine Seiten sind auf optimale Darstellung auf FF, Opera und Safari angepasst.
Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.
|
|
Peter_Parker - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2007
670
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2008 um 00:38 Uhr
|
|
Zitat von Real_Chicco: der Virenscanner ist kostenlos für private...
Aber nur solche, die bei Tests eher mittelmässig abschneiden (siehe Stiftung Warentest, PC professional etc.). Bei solchen stellt sich dann die Frage, für was man die überhaupt installiert. Was bringt ein Virenscanner, dessen Pattern nur einmal im Monat aktualisiert wird? es dauert max. ein, zwei Tage bis sich in unserer heutigen stark vernetzten Welt ein Virus über den gesamten Erdball ausgebreitet hat.
Und ein erwiesernermassen sehr guter Scanner, z. B. Kaspersky, hat nicht nur eine gute Erklennungsrate sondern auch stündlich aktualisierte Virenpattern. Und den bekommt auch der Privat-Anwender nicht umsonst.
Zitat von Real_Chicco: Und es gibt durchaus auch Viren mittlerweile für MACs...So ist es nicht....
Es gibt eine Handvoll Viren für veraltete Mac OS Versionen, aber bislang keinen einzigen nachgewiesenen aktiven Virus für OS X (es gibt derzeit einen oder zwei "Labor-Viren", die beweisen dass es theoretisch möglich ist, einen Virus für OS X zu schreiben). Die wenigen Virenscanner für OS X, die es am Markt gibt, dienen lediglich dazu Win-Viren auf Mac's (z. B. bei Servern) zu lokalisieren.
Nachdem ich in meinem privaten Netzwerk nur Mac's und Linux-Clients und Server betreibe, gibt es für mich keinen Grund solche Software zu installieren.
www.HARRY-IM-WEB.de
|
|
Real_Chicco - 51
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2007
632
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.10.2008 um 16:26 Uhr
|
|
Den Virenscanner den ich verwende hat bei einigen führenden Zeitschriften als sehr gut abgeschnitten. Auch aktualisiert er sich mehrmals. Kann mal 2-3 mal am Tag sein sowie auch mal einmal in der Woche. Er aktualisiert nicht nur die Virendatenbank sondern auch das Programm. Also Schrott habe ich keinen einfach drauf. hat schon einen Sinn.
Du schwörst auf MAC und dann ist auch gut...Ist mir ja egal. Mir ging es einizig und alleine um den SAFARI für die Windows-Version.
Fotoshootings: http://www.thepictureworld.de
|
|
sheeps
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 01.2007
5659
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.10.2008 um 08:43 Uhr
|
|
Also ich hab mit Safari für Mac nur gute Erfahrungen gemacht, mit Safari für Windows siehts nicht anders aus. Genauso wie mit allen anderen Mac-Programmen, die es inzwischen auch für Windows gibt (iTunes etc.)
Ist meiner Meinung nach nur ein komisches Gefühl, Mac-Softare auf nem Windows-Rechner zu verwenden...
|
|
nonamekiller - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 06.2007
734
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.10.2008 um 22:42 Uhr
|
|
Zitat: SAFARI-Browser für Windows. Wie ist der Stand?
Beschissen, und so wird er auch immer bleiben ^^
Firefox rulezZ 
Niveau ist keine Hautcreme... :D
|
|
Real_Chicco - 51
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2007
632
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.10.2008 um 15:52 Uhr
|
|
Zitat von nonamekiller: Zitat: SAFARI-Browser für Windows. Wie ist der Stand?
Beschissen, und so wird er auch immer bleiben ^^
Firefox rulezZ
Super geile Antwort. Du hast es drauf! Geil. Weiso nicht gleich so eine Antwort!?!? Dann wüsste ich nun schon längst was Sache ist.
Oh Mann......
Was kann der FF was der Safari nicht kann oder anders herum?
Kann der FF auch intg. Farbraumprofile von Bildern lesen? nee kann er nicht.
Also eigentlich hasse ich die Typen, die mit Sprüchen einfach kamen wie "Wer keine Ahnung hat, einfach Fresse halten". Aber in diesem Fall wäre dieser echt willkommen...
Fotoshootings: http://www.thepictureworld.de
|
|
[