Zero-X  - 34
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2008 um 18:06 Uhr
|
|
es ist aber defakto so dass sich der ie nicht an die wc3 normen hält  da kannst mir erzählen was du willst^^
ich hab noch nie probleme mit dem ff gehabt. der hat bei mir bisher jede website korrekt angezeigt...
|
|
bassmaster - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2004
631
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2008 um 18:20 Uhr
|
|
Zitat von Zero-X: es ist aber defakto so dass sich der ie nicht an die wc3 normen hält da kannst mir erzählen was du willst^^
ich hab noch nie probleme mit dem ff gehabt. der hat bei mir bisher jede website korrekt angezeigt...
ok, ich fasse mal zusammen:
der internet explorer hält sich nicht an standards, du kannst aber blöderweise keine seite nennen, wo das auffällt. du behauptest der ie sei voller sicherheitslücken, kannst aber keine nennen und dem fehlen so viele features vom firefox die du gerade auch nicht aufzählen kannst.
sorry. sowas nenne ich von nichts ne ahnung haben. aber gerne mitlabern wollen...
was z.b. sicherheit angeht in großen unternehmen, da wird fast ausschließlich ie verwendet. durch gruppenrichtlinien kann man den ie zentral so anpassen, dass mitarbeitern den nicht umkonfigurieren können oder keine dateien aus dem internet laden können usw...
die berümtesten web würmer wie "sammy" oder "Yamanner" haben sich auf alle browser gleichstark ausgebreitet. da konnte selbst das tolle noch so sichere firefox was dagegen machen...
http://www.impala64.de/blog - http://www.impala64.de/ - www.myspace.com/impala64lowrider
|
|
wetPussy  - 39
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2008
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.03.2008 um 15:30 Uhr
|
|
ich kann wetten das der bestimmt genau so unsicher ist und mein icepack immernoch drauf funzt xD
|
|
bassmaster - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2004
631
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.03.2008 um 17:58 Uhr
|
|
Zitat von wetPussy: ich kann wetten das der bestimmt genau so unsicher ist und mein icepack immernoch drauf funzt xD
die meisten angriffe von icepack waren browserunabhängig und basierten auf buffer overflows in diversen activex komponenten. aus diesen grund waren die meisten angriffe auf allen browsern verwundbar.
http://www.impala64.de/blog - http://www.impala64.de/ - www.myspace.com/impala64lowrider
|
|
wetPussy - 39
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 02.2008
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.03.2008 um 19:13 Uhr
|
|
Zitat von bassmaster: Zitat von wetPussy: ich kann wetten das der bestimmt genau so unsicher ist und mein icepack immernoch drauf funzt xD
die meisten angriffe von icepack waren browserunabhängig und basierten auf buffer overflows in diversen activex komponenten. aus diesen grund waren die meisten angriffe auf allen browsern verwundbar.
ja aber 99% von den firefox usern von meiner page bekommen dann die maleware nicht. das klappt meistens nur beim internetexplorer und nochn paar anderen.
|
|
McPommes - 51
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 11.03.2008 um 20:06 Uhr
|
|
Zitat von bassmaster: ausschließlich ie verwendet. durch gruppenrichtlinien kann man den ie zentral so anpassen, dass mitarbeitern den nicht umkonfigurieren können oder keine dateien aus dem internet laden können usw...
Dann besteht auch keine Gefahr, wenn man mit ihm nix mehr machen kann 
Aber mal im Ernst, hier wurde letztens ein Scriptvirus diskutiert, der NUR auf dem IE irgendwelche Einstellungen verbiegt. Warum nur dort? Ganz einfach, weil nur der IE sowas ermöglicht. Ich wüsste zum Beispiel nicht warum ich meine Startseite im Browser per Script einstellen können müsste.
Dafür hält sich der IE tatsächlich an keine Standards. Wär viel sinnvoller als so ein Script-Blödsinn und was der sonst noch alles kann - und keiner (außer Viren) braucht es.
Wo man das sieht? An ziemlich vielen Browserweichen in CSS Datein zum Beispiel. Wer schon mal ne Webseite gemacht hat und für den IE alles nochmal extra konfigurieren durfte, der weiß was ich meine. Man sieht es in den meisten Fällen nur wirklich nicht, weil der Autor eben die doppelte Arbeit hatte. Einmal so wie es definiert ist und dann für den IE.
Auf einer meiner Webseiten gibts inzwischen den Hinweis, man möge sich entscheiden zwischen einer gescheiten Anzeige oder dem IE. Hab einfach keinen Bock mehr alles doppelt zu machen
*** diese Fusszeile verschwendet 45 Bytes ***
|
|
bassmaster - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2004
631
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2008 um 00:42 Uhr
|
|
Zitat von McPommes: Zitat von bassmaster: ausschließlich ie verwendet. durch gruppenrichtlinien kann man den ie zentral so anpassen, dass mitarbeitern den nicht umkonfigurieren können oder keine dateien aus dem internet laden können usw...
Dann besteht auch keine Gefahr, wenn man mit ihm nix mehr machen kann
Aber mal im Ernst, hier wurde letztens ein Scriptvirus diskutiert, der NUR auf dem IE irgendwelche Einstellungen verbiegt. Warum nur dort? Ganz einfach, weil nur der IE sowas ermöglicht. Ich wüsste zum Beispiel nicht warum ich meine Startseite im Browser per Script einstellen können müsste.
Dafür hält sich der IE tatsächlich an keine Standards. Wär viel sinnvoller als so ein Script-Blödsinn und was der sonst noch alles kann - und keiner (außer Viren) braucht es.
Wo man das sieht? An ziemlich vielen Browserweichen in CSS Datein zum Beispiel. Wer schon mal ne Webseite gemacht hat und für den IE alles nochmal extra konfigurieren durfte, der weiß was ich meine. Man sieht es in den meisten Fällen nur wirklich nicht, weil der Autor eben die doppelte Arbeit hatte. Einmal so wie es definiert ist und dann für den IE.
Auf einer meiner Webseiten gibts inzwischen den Hinweis, man möge sich entscheiden zwischen einer gescheiten Anzeige oder dem IE. Hab einfach keinen Bock mehr alles doppelt zu machen
die standardseite kann man im explorer zwar per java script ändern, aber es folgt immer eine dialogbox. im intranet oder extranet kann sowas schon sehr hilfreich sein. selbst wenn das nicht so wäre, dann ist das verändern der standardseite nicht wirklich was schlimmes. viel schlimmer wäre z.b. dass ein zertifikat automatisch ohne mein zutun sich installiert und ich denke, dass ich auf meiner seite meiner bank bin und mich aber auf einer gephischten seite befinde und meine tans preisgebe.... in zeiten von iTAN und mTAN sollte das aber kein problem sein...
also ohne ein javascript framework sieht man ziemlich blöd aus, wenn man eine halbwegs gute dynamische seite anbieten will ohne code für 3-4 browser zu schreiben....
für meine gallerie die ich in javascript programmiert habe, musste ich auch etliche kopfstände machen, bis das auch auf firefox und opera lief. die fading effekte gehen aber trotzdem nur auf den internet explorer. da aber von den ca 30.000 besucher auf meiner seite monatlich nur ca 5.000 besucher den firefox haben, habe ich nicht noch angefangen das fading für firefox nachzuprogrammieren. die haben einfach pech...
Das ist ein Link
http://www.impala64.de/blog - http://www.impala64.de/ - www.myspace.com/impala64lowrider
|
|
Laser87 - 58
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2008 um 01:23 Uhr
|
|
Sehe ich das richtig? Deine Seite hält sich also, wie der InternetExplorer auch, nicht an die Standards?
Dann hast Du Pech - ich seh die Seite, denk: so ein Müll, welcher Kretin hat denn das designed - und gehe wieder.
Javascript verlangst Du auch noch? Wegen Deiner Seite werd ich das doch nicht aktivieren - noch ein Grund, ganz schnell wieder wegzuklicken - Dein Pech, nicht meins, schließlich willst Du doch, daß man Deine Seite sieht (außer Du bist ein selbstverliebter Egozentriker).
rgds Jochen
|
|
bassmaster - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2004
631
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2008 um 02:09 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Sehe ich das richtig? Deine Seite hält sich also, wie der InternetExplorer auch, nicht an die Standards?
Dann hast Du Pech - ich seh die Seite, denk: so ein Müll, welcher Kretin hat denn das designed - und gehe wieder.
Javascript verlangst Du auch noch? Wegen Deiner Seite werd ich das doch nicht aktivieren - noch ein Grund, ganz schnell wieder wegzuklicken - Dein Pech, nicht meins, schließlich willst Du doch, daß man Deine Seite sieht (außer Du bist ein selbstverliebter Egozentriker).
rgds Jochen
in zeiten von web 2.0 und ajax gehört mittlerweile javascript einfach eingeschaltet. ok, du wirst es vermutlich ausgeschaltet haben wegen sicherheitsrisiken.
nun ja, es gibt auch einen jpeg exploit der ein buffer underrun in gdi+ ausnützt um schädlichen code auszuführen. Das ist ein Link
aus diesen grunde empfehle ich dir bilder auch auszuschalten.
ach sicher ist sicher. kündige doch einfach dein internet vertrag. so kannst du zwar nicht mehr ins internet gehen, aber sicher ist sicher.
übrigens, team-ulm verwendet sehr viel ajax / java-script code. da gab es früher schon oft beschwerden, dass mal der firefox nicht richtig damit klar kam oder der internet explorer.
vielleicht solltest du mal ein bischen mit der zeit gehen und javascript einschalten. dann wirst du feststellen, dass die beliebtesten webseiten wie youtube oder google maps ohne javascript gar nicht gehen. auch die ganzen professionellen webmailer sind zig mal komfortabler mit ajax (java-script)
http://www.impala64.de/blog - http://www.impala64.de/ - www.myspace.com/impala64lowrider
|
|
Laser87 - 58
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.03.2008 um 02:38 Uhr
|
|
Zitat: Erste Exploits nutzen JPEG-Sicherheitslücke in Windows aus
...und schon brauch ich bei Deinem link nicht mehr weiterlesen *g*
Und selbstverständlich laß ich von Fall zu Fall auch Javasript zu - nur nicht für alles^^
Um die Sicherheit sorge ich mich da auch weniger, ich finde es einfach nur traurig, daß jeder meint, er müsse Java einsetzen, auch wenn dies gar nicht notwendig ist.
Btw. ich hab mir Deine Seite jetzt nicht angeschaut, um das zu beurteilen.
rgds Jochen
|
|
McPommes - 51
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2006
1422
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.03.2008 um 06:33 Uhr
|
|
Pech haben bei mir lieber diejenigen, die den IE benutzen. Ich hab vor kurzem erst wieder einen Vortrag über Sicherheit gelesen, in dem es hieß man soll keinen IE verwenden, da der immer noch das beliebteste und einfachste Ziel für Angriffe ist. Das unterstütze ich doch nicht mit Seiten die nur im IE laufen.
Dann lieber Seiten die sich nach dem Standard richten und halt nicht im weit verbreitesten Browser laufen, sondern in denen die sich an Regeln halten.
*** diese Fusszeile verschwendet 45 Bytes ***
|
|
franzy_1992 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2007
130
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.03.2008 um 16:26 Uhr
|
|
Zitat von BIOSHOCK: Wie findet ihr den so und habt ihr den schon runtergeladen wenn nicht
http://www.chip.de/downloads/Internet-Explorer-fuer-XP_31104836.html
OMG!
Sowas lad ich mir nich runter.
IE 4 war scheisse
IE 5 war scheisse
IE 6 war scheisse
IE 7 ist scheisse
IE 9 wird scheisse sein
MS hats einfach nicht drauf
|
|
Zero-X - 34
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.03.2008 um 17:23 Uhr
|
|
endlich mal jemand der meiner meinung is
|
|
silver-cloud - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2005
312
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.03.2008 um 17:35 Uhr
|
|
Das Problem mit den Standards *seufz*
Bisher hatten Webseitenprogrammierer (WSPs ;) ) öfter die Entscheidung "Standardkonform" gegen "IE konform" und haben sich meistens für letzteres entschieden, da der IE weiter verbreitet ist als jeder andere Browser. Das führte zu schönen Unterzeilen: "Diese Seite ist optimiert für den IE"... sehr schön.
Aber warum sich weigern Alle an einer Webseite teil haben zu lassen?
Ich muss zugeben, ich weiß nichts genaues über die Sicherheit der Browser auf Vista, habe allerdings schlechtes über die Sicherheit unter Vista (ohne SP1) generell gelesen.
Der Firefox lässt sich durch Addons erweitern, über den IE kann ich hierbei auch nichts sagen, da ich als letzten Rest den IE 6 habe, der für einige Programme nötig ist um auf das Internet zuzugreifen. (Danke an die Programmierer derselben) Oder um die Darstellung im IE (6) meiner Homepagedesigns zu testen.
Was Javascript angeht: Auch in Zeiten von Web 2.0 sind Clientseite Scripts soweit möglich zu vermeiden. Aus Sicherheits- und Kompabilitätsgründen. Was wenn der Zielclient kein Javascript aktiviert hat? Hat er Pech gehabt?
Für Bilder gilt übrigens ähnliches. Man sollte einen ordentlichen "alt" Text angeben, es gibt genug Text-only Nutzer.
Soweit die allgemeinen Richtlinien die ich lernte als ich mich mehr mit Websites auseinander gesetzt habe.
Was mir wirklich aufn senkel geht sind Leute die hier unbegründete Meinungen posten: "Microsoft hats nicht drauf" (und dabei die Versionsnummer weglassen um dies geht)
oder die "Firefox is viel döööferer und unsicherererer als mein super IE" (sorry für die erschreckende Rechtschreibung, aber die mag ich noch weniger als die MS-hats-nicht-drauf-schreiber aus persönlichen Gründen... künstlerische Freiheit des Autors ;) )
Wuff
Du sollst nur soviel Zeit in eine Antwort verschwenden, wie der Anfragende in seinem Startpost.
|
|
bassmaster - 48
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2004
631
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.03.2008 um 18:41 Uhr
|
|
Zitat von Zero-X: endlich mal jemand der meiner meinung is
sie hat ja mindestens genauso gute argumente gebracht wie du. dann müsst ihr ja einer meinung sein 
http://www.impala64.de/blog - http://www.impala64.de/ - www.myspace.com/impala64lowrider
|
|
[