Zitat von DerDude:

Was in diesem Falle aber nicht zutrifft. Der Knabe hat absolut Recht!

Zitat von DDRenz:

Natürlich hat er nicht recht. Ich habe nicht gesagt das es keinen besseren Film als HDR gibt, er sagt aber jedoch das es Filme gibt die ein "tausenfaches" besser sind als HDR......und das stimmt einfach nicht.
Man kann ja den Film nicht mögen..ok...aber ihn dann so herunter zu machen.....
Meint er wohl das "Casino" besser ist.......??.....Dann hat er einfach keine Ahnung.

Zitat von DerDude:

Also, den genauen Faktor kann ich dir so auf die Schnelle leider nicht ausrechnen, aber ich vermute, dass 1000 doch ganz gut hinkommt.
Schon alleine deshalb, weil es Filme gibt, die einen tieferen Sinn, viel besser gezeichnete Charaktere, eine originellere Geschichte ... und was weiß ich noch alles haben.

Und ich weiß nicht, wie du auf Casino kommst, aber: Ja, der ist auch viel besser!

Zitat von DerDude:

Dass es HIER nicht viele Leute gibt, die dieser Meinung sind, ist mir bewusst. Aber sei du dir bewusst, dass die ganzen sogenannten Fans hier ein Durchschnittsalter von 12 Jahren haben und nebenher noch Tokyo Drift und Garfield schauen ...

Und meine Einwände gegen den Film und das Buch würdest du wohl teilen, wenn du ein wenig mehr Vergleichsmöglichkeiten hättest, was bei deinem derzeitigen Geschmack wohl außer Reichweite liegt.

Aber lass dich nur weiter schön treiben ...

Zitat von DDRenz:

Geschmack ist Relativ.

Zitat von elsiko:

also ich finde auch dass es bessere filme gibt als herr der ringe, aber nicht viele!
wenn man die trilogie als einen film sieht ist er auf jeden fall in meinen forever top 10.
natürlich einfach schon deshalb weil ich das buch schon gigantisch fand und von der filmumsetzung nur an sehr wenigen kleinen stellen enttäuscht wurde (wenn's nach mir ginge müssten dann allerdings alle teile doppelt so lang werden *g*)
aber wer da behauptet die story wäre nicht originell den kann ich nicht verstehen! hast du das buch gelesen? mir fällt also beim besten willen keine ähnlich originelle story ein, die nicht von tolkien ist!

Zitat von DerDude:

Ja, ich habe das Buch gelesen, und bevor du fragst: Ja, vor dem Film.

Und ich kann dir sagen, warum ich die Story nicht für originell halte.

1. Der "Urvater der Fantasy" ist Tolkien keineswegs. Schon Edgar Allan Poe hat 100 Jahre vor ihm Fantasy-Elemente verwendet, um nur ein Bsp. zu nennen.

Zitat:

2. Sämtliche Charaktere sind die simpelsten Archetypen, genau so aus Sagen und Märchen entnommen wie die verschiedenen Rassen. Das ist nicht verboten, aber auch keine Kunst.

Zitat:

3. Ablauf und Ende der Geschichte ist prinzipiell nach dem ersten Buch vorherbestimmt und vorhersehbar, wie es bei Quests halt so üblich ist.

Zitat:

4. Tolkien hat keinen schönen Schreibstil. Seine detailfreudigen, aber lieblosen Sätze wären eher für eine dokumentarische oder wissenschaftliche Arbeit gegeignet. Dementsprechend langatmig und langweilig sind die ersten 100 Seiten und fast das komplette 2. Buch, die Einleitung über Hobbitstämme ganz zu schweigen.

Zitat:

5. Wie einfallslos muss man sein, um in ein und dem selben Buch exakt den gleichen Ablauf in 2 großen Schlachten wiederzuverwenden?

Zitat von elsiko:

was spricht dagegen sich eine welt auszudenken, in der elfen, kobolde und zauberer leben. die fabelwesen, die die leute kennen und sich auch als kind gerne vorgestellt haben.

Zitat von elsiko:

ja natürlich war klar dass frodo es schaffen wird, und dass die schlachten um gondor und rohan geschlagen und gewonnen werden. dennoch wurde im vorfeld soviel düsternis und hoffnungslosigkeit verbreitet, das man gespannt darauf war "wie wollen die das schaffen?"

Zitat von elsiko:

der schreibstil ist schwierig würd ich sagen, aber die entstehung einer ganzen welt inclusive einer eigenen sprache erlaubt eben keine didaktischen kürzungen.

Zitat von elsiko:

die schlachten haben aber erst durch den film so viel an bedeutung gewonnen. und da verlaufen sie schließlich auch unterschiedlich. im buch sind sie nicht so sehr von bedeutung (zumindest helms klamm nicht so)

Zitat von DerDude:

Wie gesagt: es spricht nichts dagegen. Aber es sollte ihm wohl auch nicht als überwältigende Leistung angerechnet werden.


Die Düsternis hab ich wohl verpasst ...


Von durchaus möglichen Kürzungen mal abgesehen, der ganze Stil ist so müde, trist und unpersönlich wie ein Lexikon. Das ist völlig unabhängig vom Thema. Dass er eine eigene Sprache erfand, spricht umso mehr dafür, dass Tolkien eher Wissenschaftler als Künstler war.



Das Schema der beiden Schlachten ist sowohl im Buch als auch im Film gleich.
Zuerst eine schier aussichtslose Lage, die Gefährten und Co stehen einer unbesiegbar erscheinenden Armee gegenüber, verteidigen sich so gut es geht, halten eine Heldenrede nach der Anderen, doch fallen langsam zurück.

Doch dann, ganz plötzlich, taucht am Horizont die Rettung auf. In Buch 2 in Form der Reiter Rohans und der Ents, in Buch 3 eben erst die Reiter, dann die Geisterarmee ...

Zitat von DDRenz:

Der Film galt als Unverfilmbar....und Jackson hat es trotz allem geschaft. Ich finde das sollte man respektieren.

Zitat von DerDude:

Ja, das hat er mit Sicherheit gut gemacht. Die Filme sind wunderbar inszeniert und dank einigen Kürzungen nicht immer so langatmig wie das Buch.

Aber da mir eben das Buch schon nicht gefällt, begeistern mich auch die Filme nicht inhaltlich.


Ich wäre im Übrigen dafür, dass man diesen Thread schließt, da schon die Anfangsfrage völlig subjektiv ist, und man diese auch im generellen HdR-Thread behandeln kann.