MrRobot 
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
6418
Beiträge
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:26 Uhr
Zuletzt editiert am: 06.01.2013 um 16:27 Uhr
|
|
Zitat von nudo87: Zitat von Deca_:
Stimmt schon. Aber es ist wissenschaftlich bewiesen, dass man von attraktiven Menschen automatisch annimmt, dass diese auch bessere Charaktereigenschaften hätten.
Mein Beispiel mit der Plenske Ist natürlich auch nicht ganz ernst zu nehmen. War nur dafür gedacht, dass man sich in etwa vorstellen kann, was ich mit dem "gesitteten Lieselchen von nebenan" in etwa meinte.
Bewiesen ist, daß attraktivere Menschen leichter Erfolg haben. Ob bei Frauen mit steigender Attraktivität auch die Charaktereigenschaften positiver werden möchte ich mal ganz stark anzweifeln - was sicher bei Männern ähnlich ist, allerdings beschäftige ich mich mit denen nicht so intensiv ;)
Ich will damit nicht behaupten daß jede hübsche Frau ne blöde Schlampe ist...! Kein schwarz/weiß, keine Vorurteile.
Ich denke was sie damit sagen will ist, dass wenn man eine attraktive Person sieht man automatisch eher davon ausgeht dass sie positive Charaktereigenschaften hat als wenn man eine unansehnliche Person sieht, ganz unabhängig davon wie die Charaktereigenschaften der Personen nun wirklich sind. Das kann ich so von meinen Eigenbeobachtungen auch mehr oder weniger bestätigen ^^
|
|
nudo87 - 49
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2008
127
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:29 Uhr
|
|
mag sein daß das gängige praxis ist, kann mich dem aber trotzdem nicht anschließen... bzw. nicht für mich übernehmen.
Wer Turbo fährt hat nur kein Geld für Hubraum... :)
|
|
Devasted
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2010
1463
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:38 Uhr
|
|
Zitat von MrRobot:
Ich denke was sie damit sagen will ist, dass wenn man eine attraktive Person sieht man automatisch eher davon ausgeht dass sie positive Charaktereigenschaften hat als wenn man eine unansehnliche Person sieht, ganz unabhängig davon wie die Charaktereigenschaften der Personen nun wirklich sind. Das kann ich so von meinen Eigenbeobachtungen auch mehr oder weniger bestätigen ^^
Hae? Das klingt fuer mich derbe unlogisch.
Unansehnliche Person-> in oberflaechlicher Gesellschaft nicht genuegend sozialisiert-> dankbar ueber jeden weiteren Kontakt-> nett zu allen Kontakten, da Verlustaengaste und Angst vor dem Alleine-Sein=> Gute Charaktereigenschaften
Aeusserlich attraktive Person-> beliebt aufgrund des Aussehens-> lernt staendig neue Leute kennen-> muss keine Angst haben alleine dazustehen->muss nicht nett zu jedem sein=> Schlechte Charaktereigenschaften
So waere das jetzt in meiner Denke drin ^^
|
|
nudo87 - 49
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2008
127
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:42 Uhr
|
|
und oft - nicht immer - trifft es das auch...
Wer Turbo fährt hat nur kein Geld für Hubraum... :)
|
|
Devasted
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2010
1463
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:45 Uhr
|
|
Zitat von Achim-: Zitat von Devasted: Zitat von MrRobot:
Ich denke was sie damit sagen will ist, dass wenn man eine attraktive Person sieht man automatisch eher davon ausgeht dass sie positive Charaktereigenschaften hat als wenn man eine unansehnliche Person sieht, ganz unabhängig davon wie die Charaktereigenschaften der Personen nun wirklich sind. Das kann ich so von meinen Eigenbeobachtungen auch mehr oder weniger bestätigen ^^
Hae? Das klingt fuer mich derbe unlogisch.
Unansehnliche Person-> in oberflaechlicher Gesellschaft nicht genuegend sozialisiert-> dankbar ueber jeden weiteren Kontakt-> nett zu allen Kontakten, da Verlustaengaste und Angst vor dem Alleine-Sein=> Gute Charaktereigenschaften
Aeusserlich attraktive Person-> beliebt aufgrund des Aussehens-> lernt staendig neue Leute kennen-> muss keine Angst haben alleine dazustehen->muss nicht nett zu jedem sein=> Schlechte Charaktereigenschaften
So waere das jetzt in meiner Denke drin ^^
>in oberflaechlicher Gesellschaft
Ok bei dir trifft das Schema nicht ganz so zu.
|
|
MrRobot
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2006
6418
Beiträge
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 16:50 Uhr
Zuletzt editiert am: 06.01.2013 um 16:51 Uhr
|
|
Zitat von Devasted: Zitat von MrRobot:
Ich denke was sie damit sagen will ist, dass wenn man eine attraktive Person sieht man automatisch eher davon ausgeht dass sie positive Charaktereigenschaften hat als wenn man eine unansehnliche Person sieht, ganz unabhängig davon wie die Charaktereigenschaften der Personen nun wirklich sind. Das kann ich so von meinen Eigenbeobachtungen auch mehr oder weniger bestätigen ^^
Hae? Das klingt fuer mich derbe unlogisch.
Unansehnliche Person-> in oberflaechlicher Gesellschaft nicht genuegend sozialisiert-> dankbar ueber jeden weiteren Kontakt-> nett zu allen Kontakten, da Verlustaengaste und Angst vor dem Alleine-Sein=> Gute Charaktereigenschaften
Aeusserlich attraktive Person-> beliebt aufgrund des Aussehens-> lernt staendig neue Leute kennen-> muss keine Angst haben alleine dazustehen->muss nicht nett zu jedem sein=> Schlechte Charaktereigenschaften
So waere das jetzt in meiner Denke drin ^^
Spontane Reaktionen sind auch selten logisch sondern instinktiv ^^
Heisst ja nicht, dass man nach genauerem Nachdenken weiter so denkt, aber beim spontanen Ersteindruck kann ich das im Großen und Ganzen durchaus so für mich bestätigen.
|
|
Achim-
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2013
20
Beiträge
|
Geschrieben am: 06.01.2013 um 20:27 Uhr
Zuletzt editiert am: 06.01.2013 um 20:40 Uhr
|
|
Zitat von Devasted: Hae? Das klingt fuer mich derbe unlogisch.
Unansehnliche Person-> in oberflaechlicher Gesellschaft nicht genuegend sozialisiert-> dankbar ueber jeden weiteren Kontakt-> nett zu allen Kontakten, da Verlustaengaste und Angst vor dem Alleine-Sein=> Gute Charaktereigenschaften
Aeusserlich attraktive Person-> beliebt aufgrund des Aussehens-> lernt staendig neue Leute kennen-> muss keine Angst haben alleine dazustehen->muss nicht nett zu jedem sein=> Schlechte Charaktereigenschaften
So waere das jetzt in meiner Denke drin ^^
Fass mal an deinen Hinterkopf, kämpfe gegen das Kabel.
|
|
greenfire - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2008
238
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.01.2013 um 01:51 Uhr
|
|
Frauen?
Ehm... Küche Kinder Kirche?
that's what I said ;)
|
|
duser 
Anfänger
(offline)
Dabei seit 01.2013
6
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 29.01.2013 um 04:52 Uhr
|
|
klar haben die des
|
|
Morrigane
Profi
(offline)
Dabei seit 07.2006
955
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2013 um 11:24 Uhr
|
|
Eigentlich ist dieses Thema für mich ein alter Hut, aber heute konnte ich mich doch mal so richtig genüsslich darüber aufregen.
Zitat von RDC7:
Fall 1: Ein Mann kümmert sich rührend um seine Freundin und liest ihre jeden Wunsch von den Lippen ab, er schenkt ihr jeden Tag einen Strauß rote Rosen nachdem er ihr ein Liebesgedicht vorgetragen hat.
Alter, da würd ich mich aber schwer bedanken, wenn mir einen jeden Tag mit so nem Dorngestrüpp und seiner Massenproduktionsschnulzdichtung ankommen würde.
Zitat von RDC7:
Fall 2: Ein anderer lässt seine Freundin ständig alleine zu hause, verbietet ihr ohne ihn auszugehen, interessiert sich nicht für ihre Gefühle und geht stattdessen lieber mit seinen Kumpels ein Bierchen trinken.
Sorry, aber mit diesem Typen wär ich gar nicht erst zusammen. 
Zitat von RDC7:
Welche von den beiden Frauen liebt ihren Freund wohl mehr und bleibt ihm treu?
Etwa Frau Nummer eins, die Freundin des Rosenkavaliers?
Nein!
Es ist Frau Nummer Zwei, jene Frau, die von ihrem Freund wie Luft behandelt wird!
Das macht, eigentlich, keinen Sinn oder?
Nope, macht es nicht.
Zitat von RDC7: Auf der "logischen Ebene", möchte sie eine gleichberechtigte Partnerin sein und einen fürsorglichen Mann, der sich um sie kümmert und sie gut behandelt.
Gleichberechtigt, ja? Das bedeutet aber nicht, dass sich der Typ gleich unterwerfen muss.
Zitat von RDC7: Ihre "emotionale, instinktive Ebene", sehnt sie sich aber, nach einem dominanten Alpha Männchen, der ihr sagt was sie zu tun hat und dem sie sich "unterwerfen" muss.
Jaaa, genau.  Jede Frau steht unglaublich darauf wenn ihr Schatzi ihr sagt, sie mal bitte die Biergläser von seinem Jungsabend abspülen soll.
Das sind also die großen zwei Schubladen und dazwischen gibt es nur deswegen nichts, weil die Typen, die solche Texte einstellen, es einfach nicht wahrhaben können, dass es sehr wohl Männer gibt, die Charakter haben und mit denen man eine gleichberechtigte Beziehung führen kann. Dazu gehört aber eben nicht nur Nettigkeit und nicht nur Selbstbewusstsein sondern auch Kompromissbereitschaft und die ganze andere Beziehungsscheiße, die man in jedem Ratgeber liest.
Frauen wollen weder ständig auf Händen getragen, noch an den Haaren mitgeschleift werden, sondern Hand in Hand mit einem Ebenbürtigen gehen und die 20 Rosen und 5 Liebesgedichte am Tag bringen einen Scheiß in der Praxis. (Ich entschuldige mich an dieser Stelle für alle jene armen Geschöpfe, denen Disney an dieser Stelle etwas anderes weisgemacht hat.)
Aber Leute, die derartige Texte schreiben wollen das offenbar nicht wahrhaben, weil sie dann ihr eigenes Beziehungsverhalten mal ganz neu überdenken müssten und sie ihre unterwürfige Ader vielleicht nicht mehr damit rechtfertigen könnten, dass sie einfach "zu nett für diese Welt" seien.
Das war mein Wort zum Sonntag - schon am Freitag.
Lecker Senf für alle!
|
|
le_mon - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2011
1771
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2013 um 12:27 Uhr
|
|
Zitat von Morrigane:
Das war mein Wort zum Sonntag - schon am Freitag.
Wir haben übrigens erst Donnerstag
Objekte wie der Threadersteller sind der Grund, wieso es mich manchmal nervt, dieser Spezies und seinem ach so dominierenden Geschlecht anzugehören. Durch solche Beispiele werden ebenso Schubladen erstellt, in die "Mann" all zu schnell gesteckt wird, noch bevor "Mann" überhaupt versuchen kann, Mann zu sein.
Um es mit den Worten aus einem von mir sehr gemochten Film zu zitieren: DU ARSCH
|
|
_-Mojo-_
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2009
186
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2013 um 13:01 Uhr
|
|
frauen haben einen größeren drang ihre gefühle der welt zu offenbaren, sehr emotionale wesen
wohingegen männer mehr introvertiert sind
was sich u.a. auch an der leistungsfähigkeit oder im beruf widerspiegelt
männer verdienen deswegen auch deutlich mehr, was durchaus berechtigt ist, da frauen schlichtweg nicht die selbe leistung erbringen können, da sie einfach mehr von ihren gefühlen getragen werden anstatt rational zu denken
hat u.a. zur folge dass die meisten "irgendwas mit medien" oder etwas "soziales" studieren, weniger verdienen als eine putzfrau und sich dann über die chancengleichheit ausheulen
tja wer keine leistung erbringt verdient halt nichts
pussys eben
|
|
le_mon - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2011
1771
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2013 um 13:39 Uhr
|
|
Grad mach i 's Maul zu....
|
|
Roddi - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
12069
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2013 um 15:58 Uhr
|
|
Zitat von _-Mojo-_: frauen haben einen größeren drang ihre gefühle der welt zu offenbaren, sehr emotionale wesen
wohingegen männer mehr introvertiert sind
was sich u.a. auch an der leistungsfähigkeit oder im beruf widerspiegelt
männer verdienen deswegen auch deutlich mehr, was durchaus berechtigt ist, da frauen schlichtweg nicht die selbe leistung erbringen können, da sie einfach mehr von ihren gefühlen getragen werden anstatt rational zu denken
hat u.a. zur folge dass die meisten "irgendwas mit medien" oder etwas "soziales" studieren, weniger verdienen als eine putzfrau und sich dann über die chancengleichheit ausheulen
tja wer keine leistung erbringt verdient halt nichts
pussys eben
"Klar"... Maghret Thatcher,Merkel, die Queen, Elisabeth die erste etc. sind die besten Beweise dafür *gotttutdiesesdummegelaberweh*.
"Nope".
|
|
guyoncignito
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2009
11293
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2013 um 04:56 Uhr
|
|
Zitat von _-Mojo-_: frauen haben einen größeren drang ihre gefühle der welt zu offenbaren, sehr emotionale wesen
wohingegen männer mehr introvertiert sind
was sich u.a. auch an der leistungsfähigkeit oder im beruf widerspiegelt
männer verdienen deswegen auch deutlich mehr, was durchaus berechtigt ist, da frauen schlichtweg nicht die selbe leistung erbringen können, da sie einfach mehr von ihren gefühlen getragen werden anstatt rational zu denken
hat u.a. zur folge dass die meisten "irgendwas mit medien" oder etwas "soziales" studieren, weniger verdienen als eine putzfrau und sich dann über die chancengleichheit ausheulen
tja wer keine leistung erbringt verdient halt nichts
pussys eben
|
|
[