a-z_A-Z_0-9
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2012
128
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 14:48 Uhr
|
|
Hi,
ich habe nen Kinogutschein rumliegen und überlege mir gerade, in welchem Film gehen soll. "The Artist" hat ja 5 Oscars gewonnen. Hat ihn schon jemand gesehen? Lohnt er sich?
|
|
Verdammnis  - 46
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
2220
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 15:05 Uhr
|
|
Willst du einen künstlerischen Stummfilm wie er 1920 gedreht worden wäre? Dann Ja.
Willst du einfaches Explosionskino ohne Denken ohne Anspruch, dann Nein.
Bitte hier Fußzeile einfügen.
|
|
a-z_A-Z_0-9
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2012
128
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 15:31 Uhr
|
|
Grob worum es geht weiß ich ja durch die Beschreibung. Wollte eben wissen, ob er nur gehyped wird, oder ob er die Oscars auch verdient hat.
Naja, muss ich wohl selbst rausfinden.
|
|
Crcssnn
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2008
3075
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 15:45 Uhr
|
|
Zitat von a-z_A-Z_0-9: Grob worum es geht weiß ich ja durch die Beschreibung. Wollte eben wissen, ob er nur gehyped wird, oder ob er die Oscars auch verdient hat.
Naja, muss ich wohl selbst rausfinden.
Der Film hat die Oscars, die er gewonnen hat, verdient, wobei ich denke, dass er keine solche Aufmerksamkeit bekommen hätte, wenn es einer Film mit Ton und Farbe gewesen ist.
Ich fand es merkwürdig, dass man einen Stummfilm in Schwarz-Weiß mit HIfle digitaler Kameras gedreht hat. So so ein wirklich "klassischer" Stummfilm ist er auch nicht, eher ein moderner Stummfilm. Du kannst ja mal aus Spaß Metropolis dagegenhalten.
Der Film lebt von seinen Darstellern. Die Geschichte selbst ist gewöhnlich. Wie bei Avatar und den Effekten.
Nichtsdestotrotz finde ich, dass der Film sehenswert ist. Er ist einfach außergewöhnlich. Mehr aber auch nicht.
|
|
Schlingel86 - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
3417
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 16:10 Uhr
|
|
Ich werd ihn mir definitiv nicht anschauen, da er niemals dieses Flair "echter" Stummfilme rüberbringen kann allein schon weil moderne Aufnahmetechnik verwendet wurde dass wirkt einfach wie gewollt und nicht gekonnt. Und wer will sich schon einen modernen Stummfilm antun?
Die Oscars sind aus meiner Sicht nur noch Prestige um aus Scheiße doch noch Geld zu machen!
Smash Pacifists - die tun einem wenigstens nix ...
|
|
schlutz - 32
Experte
(offline)
Dabei seit 05.2005
1636
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 16:44 Uhr
|
|
Also ich fand ihn gut, schön so etwas mal anzusehen, aber jetzt auch nicht so wahnsinng toll, wie vielleicht die Oscars vermitteln lassen.
Die Menschheit verreckt sowieso, aber diese Ente hat noch eine reelle Chance!
|
|
illfaervegur
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2008
255
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 19:00 Uhr
|
|
Zitat von Schlingel86: Ich werd ihn mir definitiv nicht anschauen, da er niemals dieses Flair "echter" Stummfilme rüberbringen kann allein schon weil moderne Aufnahmetechnik verwendet wurde dass wirkt einfach wie gewollt und nicht gekonnt. Und wer will sich schon einen modernen Stummfilm antun?
Die Oscars sind aus meiner Sicht nur noch Prestige um aus Scheiße doch noch Geld zu machen!
Gut haben halt mit Kodak Vision3 35mm gedreht, eigentlich ein Color-Negativmaterial.
Dann telecine, entsättigt und farbkorregiert.
Den Scharm von guten niedrigempfindlich S/W Material bekommt man so nicht hin, aber ich denke besser als hätten se digital gedreht.
Moin
|
|
a-z_A-Z_0-9
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2012
128
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.03.2012 um 22:17 Uhr
|
|
War ein ganz guter Film. Fünf Oscars hin oder her, irgendeiner muss sie ja jedes Jahr bekommen. Gab schon bessere und schlechtere Gewinner.
Die Handlung ist jetzt nicht wirklich weltbewegend, aber die Schauspieler waren gut. Er kam wohl vor allem durch das neue Alte so gut an. Digitaltechnik stört mich dabei jetzt eher wenig, im Gegenteil. Hätte man ihn auf "alt" getrimmt, käme das erst recht künstlich rüber.
|
|
[