Paulostar  - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2003
4885
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.09.2016 um 11:20 Uhr
|
|
Hier sind alle Fakten:
Maximal 64 Spieler werden auf einem Server gegeneinander kämpfen. Das gilt für alle Plattformen.
Es wird wieder Squads geben.
Konkrete Spielmodi hat Dice noch nicht genannt. Bestätigt ist lediglich Conquest.
Die Bewaffnung der Soldaten basiert zwar auf der Technik des Ersten Weltkriegs, allerdings nimmt es Dice mit der historischen Genauigkeit nicht allzu genau. Infanteristen sind mit tragbaren MGs und Maschinenpistolen ausgestattet, die damals höchstens die Ausnahme waren. Fahrzeuge, die eigentlich im Schneckentempo über das Schlachtfeld krochen, springen in Battlefield 1 über Dünen. Gameplay first lautet die Devise.
Es wird vier Klassen geben: Assault, Medic, Support und Scout stehen zur Wahl. Die Klassen sollen stärker spezialisiert und deshalb auf gegenseitige Hilfe angewiesen sein.
Der Assault ist gleichzeitig der Anti-Tank-Soldat in Battlefield 1. Seine genaue Bewaffnung kennen wir zwar noch nicht, wir haben aber eine Panzerbüchse (Anti-Tank-Rifle) sowie geballte Ladungen (spezielle Granaten) erkennen können.
Der Medic ist - wenig überraschend - dazu da, seine gefallenen Teamkameraden wieder aufzupäppeln.
Der Support trägt leichte MGs in die Schlacht, verfügt also über große Feuerkraft. Außerdem wird er seine Kameraden vermutlich mit Munition versorgen.
Der Scout kämpft mit seinem Scharfschützengewehr eher aus der zweiten Schlachtreihe, um gezielt feindliche Soldaten auszuschalten.
Der Nahkampf mit Hieb- und Stichwaffen ist wichtig. Schaufeln, Bayonette und spezielle Keulen kommen zum Einsatz. Außerdem führt DICE einen Sturmangriff ein, um schnell auf den Gegner zu stürmen.
Es wird Gasangriffe geben, wie genau die ablaufen, wissen wir aber noch nicht. Unser Charakter verfügt über eine Gasmaske. Sobald wir sie aufsetzen, hören wir Geräusche nur noch gedämmt. Ein absolut wichtiges Gameplay-Element, das sofort ausbalanciert wird.
Artillerie wird eine wichtige Rolle spielen, wie es sich für Schlachten im Ersten Weltkrieg gehört. Vermutlich werden Soldaten Artillerieschläge anfordern können. Genau wissen wir es aber noch nicht.
Die Fahrzeugauswahl scheint recht umfangreich. Panzerwagen, leichte und schwere Tanks, Aufklärungs- und Jagdflugzeuge, Bomber, Luftschiffe, Schiffe und Pferde. Ja, Spieler können endlich wieder Kriegsschiffe selber steuern.
Die Pferde sind auch im Kampf wichtig. So wird es Kavallerie-Sturmangriffe auf MG-Nester geben.
Die Maps führen uns an verschiedene Schauplätze des Ersten Weltkriegs. Soweit sind bekannt: die Argonnen in Frankreich, die italienischen Alpen, die arabische Wüste sowie urbane Umgebungen in Frankreich.
Die Umgebung sollen jetzt noch zerstörbarer sein als zuvor. Gebäude können spektakulär in ihre Einzelteile zerlegt werden.
Es wird eine Singleplayer-Kampagne geben. Im Lauf der Handlung werden wir den Krieg aus den Augen mehrerer Charaktere erleben können. Weitere Details gibt es nicht.
Die Missionen sollen das Battlefield-Gefühl, das eine Multiplayer-Partie entfaltet, mehr einfangen. Soll heißen: Mehr Möglichkeiten eine Situation anzugehen, offenere Karten, mehr Zerstörung und häufigerer Einsatz von Fahrzeugen.
Der Release ist am 21. Oktober 2016, ein Freitag. Early-Access-Release ist der 18. Oktober.
Hat von euch schon jemand die BETA gespielt?
Ich brauche bis dahin unbedingt wieder einen neuen Gaming PC :D
|
|
Annemy  - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.09.2016 um 13:59 Uhr
|
|
Schaut spaßig aus, ja.
Aber abgesehen vom Setting ist es arg Battlefield 4 gepaart mit a wenig Battlefront. Bei der Wüstenmap musste ich jedenfalls zwangsläufig an Battlefront denken. Es spielt sich halt wie ein typisches Battlefield.
1. Weitläufige Maps
2. Temporeiches Gameplay
3. Realistische Grafik, Sound, Effekte
Mehr konnte ich der Beta nicht entnehmen. Und einen neuen Gaming-PC wird man wohl nicht brauchen, zumal es bereits auf absoluten Mittelklasse-PCs recht ordentlich laufen soll.
|
|
Paulostar - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2003
4885
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2016 um 13:01 Uhr
|
|
Ja, ich meinte damit das ich keinen PC gerade habe und mir sowieso einen neuen holen wollte für 800 € maximal.
|
|
Annemy - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.09.2016 um 19:29 Uhr
|
|
Hier die Statistik
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://images.cgames.de/images/idgwpgsgp/bdb/2770072/600x.jpg)
(Quelle: GameStar.de)
Kann man also mit leben.
|
|
Annemy - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.09.2016 um 19:31 Uhr
Zuletzt editiert am: 23.09.2016 um 19:38 Uhr
|
|
Meh, nur eine USK-16-Einstufung. Wird nicht gezockt, geschweige denn gekauft. Außerdem ist Rot sexier als Blau. Wissenschaftlich bestätigt.
Edit: Und klinisch geprüft.
|
|
Sociopath - 25
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2016
63
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.09.2016 um 20:35 Uhr
|
|
Zitat von Annemy: Meh, nur eine USK-16-Einstufung. Wird nicht gezockt, geschweige denn gekauft. Außerdem ist Rot sexier als Blau. Wissenschaftlich bestätigt.
Edit: Und klinisch geprüft.
Seit wann gibt die USK-Einstufung Auskunft über die Qualität des Spiels? Wird von der "Brutalität" sicher wie jeder andere Teil der Battlefield Reihe. Man kann die Leute sogar vergasen und verbrennen, also bitte.
Vielleicht hat man jetzt verstanden, dass 16-Jährige in der Lage sind so etwas zu sehen und zu verarbeiten. Wird auch langsam mal Zeit.
What you belive God and the Devil to be; they exist in a single entity. They exist in me.
|
|
Annemy - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 23.09.2016 um 20:52 Uhr
|
|
Akkuratesse = Qualität
Damit ist Battlefield 1 im Vorfeld durchgefallen. Abgesehen davon hab ich nur einen unlustigen Joke gerissen. Ich war wohl einfach zu bescheiden.
|
|
Annemy - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
Geschrieben am: 23.09.2016 um 22:03 Uhr
Zuletzt editiert am: 24.09.2016 um 01:42 Uhr
|
|
Auf die Frage ob Battlefield 1 oder Call of Duty: Infinite Warfare, lautet die Antwort immer noch Titanfall 2.
Abgesehen davon finde ich Infinite Warfare vom Spielprinzip wesentlich geiler. Weil SciFi. Klar.
++
++
Das ist ganz klar als Kritik an DICE zu verstehen. Was soll ich mit dem lamen 1. Weltkrieg, der nicht mal vernünftig umgesetzt werden kann? (für BF-Verhältnisse) Stattdessen hätte ich entweder an Battlefield 2142 angesetzt oder wäre schon Richtung Mechwarrior gegangen. Nichtsdestotrotz liebe ich die großflächigen Maps bzw. die facettenreich(ere) Spielwiese.
Bei Titanfall 2 liebe ich die Titans und die lässigen Movements. Dagegen macht Infinite Warfare eine absolut lächerliche Figur (MP) Jetzt hoffe ich halt auf größere Maps - den Titans wegen.
Den Entwicklern zufolge soll T2 ja in nahezu allen Belangen besser sein, als sein Vorgänger. Will ich sehen.
Der Vergleich Titanfall 2 / CoD: Infinite Warfare - Battlefield 1 ist zugegebenermaßen ein wenig grenzdebil, zumal sie sich in einigen Belangen elementar voneinander unterscheiden (vom Szenario abgesehen), aber Titanfall 2 ist für mich persönlich die erfrischende Abwechslung zu o.g. Auch weil um dem Gebashe zu trotzen. Sozusagen.
|
|
Sociopath - 25
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2016
63
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.09.2016 um 12:19 Uhr
|
|
Hätten sie den 1. Weltkrieg 1:1 übernommen, wäre das Game sehr eintönig geworden, gerade was die Waffen angeht. Ich finde, dass sie die Atmosphäre sehr gut eingefangen haben. Für mich sieht das gerade so aus, dass du DICE nur kritisierst, weil sie nicht auf diesen Future-Train aufsteigen, mit dem Call Of Duty seine Fanbase größtenteils ( mich inklusive ) vergrault hat.
Ich hätte mir zwar eher ein Battlefield 1942 remastered gewünscht, aber ich würde jederzeit lieber in Schützengräben mit einem Flammenwerfer herumlaufen und mit einem Zeppelin über das Schlachtfeld fliegen, statt an den Wänden herumzulaufen, abgedrehte overpowerte Killstreaks zu nutzen und kindische Modifikationsmöglichkeiten für meinen Charakter zu kaufen / zu erspielen.
What you belive God and the Devil to be; they exist in a single entity. They exist in me.
|
|
Annemy - 22
Experte
(offline)
Dabei seit 12.2015
1230
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.09.2016 um 13:21 Uhr
|
|
Klingt beides extrem langweilig. Um meine Message zu verdeutlichen, habe ich extra 2142 und Mechwarrior als Beispiele eingeführt. Auch weil es kein futuristisches Battlefield gibt, abgesehen von 2142. So gesehen ist dieses Terrain noch nicht (gänzlich) ergründet. Und was halt Activision und Amigos zusammenschmieden, ist eine andere Geschichte.
+
Ein Battlefield im Warhammer 40-Universum wäre ungefähr 1.000.000 Mal geiler, als ein BF mit WW1 oder WW2-Setting (letzteres gefühlt 10.000 Mal anal penetriert). Da hätte man neben den Space Marines und ihren schweren Kanonen, die Dreads oder die Predators, uvm.
Wenn man mit der Marke lediglich Dawn of War in Verbindung bringen kann, isses natürlich erst einmal Käse. Bleibt wohl weiterhin der Fall.
|
|
KE_RBER_OS - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 08.2015
263
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.09.2016 um 13:50 Uhr
|
|
Achwas
Pflichtkauf für shooter zocker
Der online Modus wird der Wahnsinn 
|
|
RollTheDice - 39 
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 04.2005
294
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.09.2016 um 15:05 Uhr
|
|
Zitat von Annemy: Klingt beides extrem langweilig. Um meine Message zu verdeutlichen, habe ich extra 2142 und Mechwarrior als Beispiele eingeführt. Auch weil es kein futuristisches Battlefield gibt, abgesehen von 2142. So gesehen ist dieses Terrain noch nicht (gänzlich) ergründet. Und was halt Activision und Amigos zusammenschmieden, ist eine andere Geschichte.
+
Ein Battlefield im Warhammer 40-Universum wäre ungefähr 1.000.000 Mal geiler, als ein BF mit WW1 oder WW2-Setting (letzteres gefühlt 10.000 Mal anal penetriert). Da hätte man neben den Space Marines und ihren schweren Kanonen, die Dreads oder die Predators, uvm.
Wenn man mit der Marke lediglich Dawn of War in Verbindung bringen kann, isses natürlich erst einmal Käse. Bleibt wohl weiterhin der Fall.
Du meinst also Warhammer 40k: Eternal Crusade? 
Macht Laune, nur leider ist die Playerbase nicht die größte (bisher).
|
|
selfiestick - 25
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2015
135
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.10.2016 um 11:39 Uhr
|
|
es wird woll das beste Battlefield bis her!
erster welzkrieg war der anfang vom industrie zeit alter!
Erlebe die Geburtsstunde der modernen Kriegführung, in der die alte Welt zerstört und eine neue Welt
|
|
Paulostar - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2003
4885
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.10.2016 um 01:15 Uhr
|
|
Und zockt es schon jemand mit der Early Access Edition??
|
|
RollTheDice - 39
Team-Ulmler
(offline)
Dabei seit 04.2005
294
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.11.2016 um 09:53 Uhr
|
|
Also die ersten Eindrücke nach ca. 50 Stunden Spielzeit.
Gameplay an sich top...Es bedarf allerdings noch etwas an Balancing (Maps, Waffen, Fahrzeuge).
Im Squad mit Freunden spielen is natürlich die beste Variante...als Einzelner reisst man höchstens bei Team Deathmatch was... 
Grafisch ist das Spiel auch top, auch was die Performance auf Mittelklassehardware angeht.
Im Vergleich zu anderen Battlefield teilen gab es zum Launch deutlich weniger Bugs...Leider sind immer noch nervige Bugs und teilweise grenzwertige Designentscheidungen (Menüführung, Originoverlayzwang zu Anfang (sonst konnte man seinen Freunden net joinen...)), Feedback vom Interface (man klickt auf "Gruppe beitreten" und es passiert sichtbar....NICHTS, kein Feedback obs geklappt hat oder ähnliches...man is einfach in der Gruppe...oder eben nicht. )) vorhanden.
Ebenfalls unverständlich wie es Bugs aus der ALPHA (!!!) bis in den finalen Release geschafft haben...
Tl;dr
Es macht Spaß, es hat Bugs, wie lange es auf Dauer motiviert, wird sich zeigen.
|
|
Paulostar - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2003
4885
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.02.2017 um 13:35 Uhr
|
|
Freue mich auf das 1. DLC im März 
|
|
[