Snubnose  - 34
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1623
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2008 um 23:28 Uhr
|
|
ich finds halt krass, manche menschen fühlen sich durch
die auch so genannten " peepshows" oder "virtueller-flughafen-striptease"
in ihrer Intimsphäre verletzt.
Dann bleibt ja noch die Frage, ob die elektromagnetischen Strahlen der Geräte dem menschlichen Körper nicht doch schaden?!
Bin mal gespannt, ob die Dinger auch bald in den deutschen
Flughäfen eingeführt werden. x]
...Dein Gesicht & mein Arsch, könnten gute Freunde sein.
|
|
Excelses - 37
Anfänger
(offline)
Dabei seit 10.2008
6
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2008 um 23:44 Uhr
|
|
Nur abgetastet oder gänzlich entblößt zu werden
...ist für mich ein riesiger Unterschied. Beim Abtasten hat man ein direktes Gegenüber, der einem nicht unter die Wäsche gucken und greifen darf. Und danach ist der Spuk endgültig vorbei. Beim Scannen wird man komplett entblößt und ein anonymer Gaffer schaut sich das irgendwo am Bildschirm an, vielleicht sogar noch in einer feixenden Gruppe. Und gespeichert werden können die Bilder auch. So nicht!
|
|
Mir_Wurscht - 24
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
227
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2008 um 23:49 Uhr
|
|
Zitat von Angar: Das Problem ist folgendes:
Der Mensch von heute weiß, dass Strahlen, beispielsweise Röntgenstrahlen, gefährlich sind. Wenn es nun also Vielflieger gibt, die da jeden zweiten Tag durchleuchtet werden, so ist die Gefahr einer Krebserkrankung um ein x-faches erhöht.
Man weiß also noch nicht, ob es gesundheitlich überhaupt vertretbar ist, solche Anlagen zu installieren.
Ich hab mir heut erst sagen lassen, dass die strahlung, die man bei einem Flug Deutschland-Amerika abbekommt ungefähr so hoch is, wie 30 mal röntgen, also is das Argument glaub ich relativ hinfällig...
Bismark biss Mark, bis Mark Bismark biss
|
|
Markus2 - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 11.2006
924
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2008 um 23:51 Uhr
|
|
Hab grad in der Wikipedia dieses
Bild gefunden was wohl mit so einem Scanner aufgenommen wurde:
![[verlinkte Grafik wurde nicht gefunden]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2d/Backscatter_x-ray_image_woman.jpg)
Never attribute to malice what can be adequately explained by stupidity.
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 24.10.2008 um 23:53 Uhr
|
|
Erstmal stimm ich meinem Vorpost zu, Piloten gelten nicht ohne Grund als Krebsrisikogruppe.
Und mit der Privatsphäre  Is doch lächerlich, ich mein die Leute sehen dann täglich 1000 Menschen oder so auf so nem scanner Bild, glaub ihr wirklich da intressiert sich einer noch dafür wie ihr unter eure Urlaubsoutfit ausseht? Etwas arrogant oder nicht?!
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
-Killa-K-
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2008
136
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.10.2008 um 02:23 Uhr
|
|
kommt drauf an wenn der typ n geiles mädel entdeckt ...JA
♫Everytime i think of you..♥...♫
|
|
canabiz - 31
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2008
563
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.10.2008 um 13:12 Uhr
|
|
Zitat von -Killa-K-: kommt drauf an wenn der typ n geiles mädel entdeckt ...JA
oder er steht auf jungs
|
|
V1ctor1a  - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2007
360
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.11.2008 um 13:36 Uhr
|
|
was ich einerseits gut finde is dass es ein ZUgewinn an sicherheit gibt. weil man dadurch auch nichtmetallische waffen findet. Aßerdem wird man dann nicht mehr abgetastet.
Aber negativis halt dass es teilweise wirklich in die Intimsphäre eingreift!! Da werden dann Dicke und Unprobotiionierte gedemütigt. Oder was is mit den streng gläubigen?? Die Türkischen frauen tragen ein Kopftuch damit man ihr haar nicht siehr glaubst du sie dürfen dann fliegen wenn man den kompletten nackten körper sieht?? Ich finde es gibt mehr negative sachen als positive. weil man darf die kosten für so einen nackt scan nicht vergessen. und die eventuell noch die unbekannten Gesundheitsstrahlen
|
|
KiLLa-T - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2007
4586
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.11.2008 um 01:51 Uhr
|
|
Zitat von Snubnose: ich finds halt krass, manche menschen fühlen sich durch
die auch so genannten " peepshows" oder "virtueller-flughafen-striptease"
in ihrer Intimsphäre verletzt.
Dann bleibt ja noch die Frage, ob die elektromagnetischen Strahlen der Geräte dem menschlichen Körper nicht doch schaden?!
Bin mal gespannt, ob die Dinger auch bald in den deutschen
Flughäfen eingeführt werden. x]
So schnell geht das nicht .. wir sind immer diejenigen, die mit solchen Dingern vorischtig sind!
|
|
Gonzo2 - 31
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
954
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.11.2008 um 18:45 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.11.2008 um 18:46 Uhr
|
|
Zitat von _Skater-Boy_: Vlt.habt ihr des ja schon gehört, dass man an jedem Flughafen statt so nem Metall-scanner-dings, wo ma durchlaufen muss, nen Nackt-scann einrichten wollte. Bis jetzt macht man des noch net, aber ich fänds heftig. Politiker erlaubens no net....
Was denkt ihr darüber? Würdet ich dann trotzdem noch fliegen?
Mir wäre das egal, denn wer die nachrichten darüber verfolgt hat bestimmt schon gehört, dass dann die gesichter verpixelt werden.
Und es gibt ja keine andere möglichkeit keramikmesser oder plastiksprengstoff ausfindig zu machen auser abtasten
dann ist halt die frage was einem wichtiger ist 
SHEIß MÖCHTEGERN CLOSER
|
|
[