Phipsil  - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2002
1922
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2007 um 21:02 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Zitat von fabi321: ja töten ist unmenschlich
Nicht ganz... Der Mensch ist "schlau" genug sich die Etik so hinzulegen das es ihm in den Kram passt.
Nur als Beispiel: Soldaten sind ja bekanntlich keine Mörder - obwohl das geplante Töten von Menschen Mord ist (und kein Totschlag).
das ist so nicht richtig. mord oder nicht mord hat nichts mit planung sondern mit besonderer verwerflichkeit zu tun.
im übrigen ist auch genau das das problem bei diesem sätzlein. und wie bei deiner falschen juristischen subsumtion muss man auch von einer umgangssprachlichen wertung ausgehen die eben nicht von dem tatbstand "mord" ausgeht und damit soldaten kein besonders verwerfliches tun vorwirft... es würde eben keiner "soldaten sind menschen die andere menschen töten ohne dabei mörder zu sein" sagen was der beschreibung unseres tatbestandes des totschlags entsprechen würde.
und dass töten unmenschlich ist kann man auch nicht so pauschal sagen... es gibt ja auch notwehrsituationen in denen einem nichts anderes übrig bleibt.
#phipsil ab.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.07.2007 um 22:51 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Nur als Beispiel: Soldaten sind ja bekanntlich keine Mörder - obwohl das geplante Töten von Menschen Mord ist (und kein Totschlag).
Juristisch gesehen wohl nicht. Aber in meinen Augen ändert das trotzdem nichts. 
Notwehr sehe ich als die einzige legale Weise zu töten.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 00:48 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Zitat von fabi321: ja töten ist unmenschlich
Nicht ganz... Der Mensch ist "schlau" genug sich die Etik so hinzulegen das es ihm in den Kram passt.
Nur als Beispiel: Soldaten sind ja bekanntlich keine Mörder - obwohl das geplante Töten von Menschen Mord ist (und kein Totschlag).
Wenn Du nach dem prinzip gehst, sind wir alle Mörder.
Zinsen statt Brot für die Welt. 
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
Bembe18 - 41
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2002
1742
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 00:49 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von X_FISH: Nur als Beispiel: Soldaten sind ja bekanntlich keine Mörder - obwohl das geplante Töten von Menschen Mord ist (und kein Totschlag).
Juristisch gesehen wohl nicht. Aber in meinen Augen ändert das trotzdem nichts.
Notwehr sehe ich als die einzige legale Weise zu töten.
Deshalb darf man bei ISAF nur zurück schießen.
ISAF, das waren die Mörder, laut Lafontaine 
Jippy ai ey, Schweinebacke
|
|
thyr76 - 49
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
422
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 14:18 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.07.2007 um 14:20 Uhr
|
|
Zitat von Bembe18: Zitat von Cymru: Zitat von X_FISH: Nur als Beispiel: Soldaten sind ja bekanntlich keine Mörder - obwohl das geplante Töten von Menschen Mord ist (und kein Totschlag).
Juristisch gesehen wohl nicht. Aber in meinen Augen ändert das trotzdem nichts.
Notwehr sehe ich als die einzige legale Weise zu töten.
Deshalb darf man bei ISAF nur zurück schießen.
ISAF, das waren die Mörder, laut Lafontaine
Ja, aber er Argumentiert ja mit dem angeblich unrechtmäßigen Mandat - so gesehen hat er sogar Recht ! Quod eram demonstrandum !
Wenn Hammerwerfen einfach wäre, dann würde es Fußball heißen!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 20:42 Uhr
|
|
Und es bleibt natürlich nicht nur die juristische Frage...ich denke jeder sollte sich selbst die Frage stellen, ob es moralisch ist, jemanden zu töten.
Für mich lässt sich das (mit Außnahme der Notwehr) immer nur mit Nein beantworten. Und wenn man als Soldat in einer Krisenregion ist, setzt man sich ja einem gewissen Risiko aus. Von Notwehr würde ich da weniger sprechen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
La-Onda - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
281
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 22:24 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von La-Onda: Würdest du deinen mögen wenn er pädophil wäre und kleine Kinder vergewaltigen oder missbrauchen würde??
Er ist und bleibt damit trotzdem mein Vater. Deswegen würde ich nicht einfach umbringen. Was für ein Schwachsinn. Einige ganz Radikale meinen, man könnte alles mit Gewalt und Tötung lösen. Aber so ist es nicht!
Ich fragte nicht ob du ihn töten würdest sondern ob du ihn mögen würdest
Wer sich auf jemand verlässt, ist schon verlassen.
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.07.2007 um 22:37 Uhr
|
|
Zitat von La-Onda: Zitat von Cymru: Zitat von La-Onda: Würdest du deinen mögen wenn er pädophil wäre und kleine Kinder vergewaltigen oder missbrauchen würde??
Er ist und bleibt damit trotzdem mein Vater. Deswegen würde ich nicht einfach umbringen. Was für ein Schwachsinn. Einige ganz Radikale meinen, man könnte alles mit Gewalt und Tötung lösen. Aber so ist es nicht!
Ich fragte nicht ob du ihn töten würdest sondern ob du ihn mögen würdest
nun ich kann nicht für Cymru sprechen...aber ich für meinen teil würde ihn weiter als meinen vater sehen.....den ich liebe und mag.
ich würde seine tat verabscheuen und hassen....aber nicht ihn....
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 08:09 Uhr
|
|
Zitat von Phipsil: das ist so nicht richtig. mord oder nicht mord hat nichts mit planung sondern mit besonderer verwerflichkeit zu tun.
Damit wäre man dann bei den Argumentationen von wegen "No war for oil" angekommen?
Krieg im "Namen Gottes und der freien Welt" zu führen klingt schön - was aber wenn es eventuell doch nur banale wirtschaftliche Interessen sein sollten?
Wäre das nicht verwerflich?
Zitat von Phipsil: im übrigen ist auch genau das das problem bei diesem sätzlein. und wie bei deiner falschen juristischen subsumtion muss man auch von einer umgangssprachlichen wertung ausgehen...
Jedoch war genau besagte "umgangsprachliche Wertfeststellung" mein Ausgangspunkt.
Zitat von Phipsil: ...die eben nicht von dem tatbstand "mord" ausgeht und damit soldaten kein besonders verwerfliches tun vorwirft... es würde eben keiner "soldaten sind menschen die andere menschen töten ohne dabei mörder zu sein" sagen was der beschreibung unseres tatbestandes des totschlags entsprechen würde.
Demnach wären sich selbst und/oder etwas anderes verteidigende Soldaten maximal "Totschläger". Macht sie gleich viel sympathischer...
Zitat von Phipsil: und dass töten unmenschlich ist kann man auch nicht so pauschal sagen... es gibt ja auch notwehrsituationen in denen einem nichts anderes übrig bleibt.
Diese "Notwehrsituation" kann ich aber beim besten Willen nicht feststellen, wenn sich ein Täter bereits in Haft befindet.
|
|
amyria3  - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
364
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 20:36 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: Zitat von amyria3:
Nun das absurdeste ist, dass man die Todesstrafe seit Ewigkeiten mi er Wille des Lieben Gott erklärt, oder dassdie Kirche, für Ihn stellvertretend sich als loyal zeigt (so wird in USA während der Exekution ein Psalm vorgelesen usw.)
Hm, im Grunde stimme ich zu, aber der Psalm wird wohl kaum für die Exekution, sondern als Begleitung für den Hinzurichtenden gelesen.
nun zeigt das aber, dass man dem Ganzen zustimmt, nicht Wahr? Man betet ja nicht für die, die hinrichten...
in der Diskussion soll es um Themem gehen, - nicht darum, wer gebildeter/kritischer ist
|
|
amyria3 - 35
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
364
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 20:43 Uhr
|
|
Zitat: Weiß wie Du es gemeint hast. Wollt nur was ergänzen.
Bei der Kirche ist es so, wie bei allen Organisationen. Wenn es um etwas kritisches geht, einfach die Schnauze zu halten.
Oder manchmal ist Außen nicht Innen. Gerade bei Religionen.
Ich möchte doch die Kirche verteidigen, sie ist die jenige, die der Europa das gute Gesicht hat sie jetzt hat.
Das EInzige, was sie grundsätzlich falsch macht - sich wie eine Institution verhalten, wie ein Teil des Staates, im schlimsten Fall macht sie auch noch Politik. Sie soll in allen wesentlichen Fragen eigene Position haben, wie in unserem Fall.
in der Diskussion soll es um Themem gehen, - nicht darum, wer gebildeter/kritischer ist
|
|
Tr1zza - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2007
173
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 20.07.2007 um 20:12 Uhr
|
|
eine todesstrafe wäre doch eine erlösung.....dagegen sollte es etwas anderes geben.....dass auch diejenigen die jemanden leiden lassen haben selber leiden.....doch dass wäre wiederum falsch denn dann wäre man kein bischen besser als einer dieser verbrecher....
|
|
KingBerlin
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
194
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.07.2007 um 11:54 Uhr
|
|
Zitat von Tr1zza: eine todesstrafe wäre doch eine erlösung.....dagegen sollte es etwas anderes geben.....dass auch diejenigen die jemanden leiden lassen haben selber leiden.....doch dass wäre wiederum falsch denn dann wäre man kein bischen besser als einer dieser verbrecher....
ja stimmt ich denke todesstrafe sollte auf jeden fall abgeschafft werden, schließlich leben wir ja nicht mehr im mittelalter...
|
|
Tr1zza - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2007
173
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.07.2007 um 17:22 Uhr
|
|
Zitat von KingBerlin: Zitat von Tr1zza: eine todesstrafe wäre doch eine erlösung.....dagegen sollte es etwas anderes geben.....dass auch diejenigen die jemanden leiden lassen haben selber leiden.....doch dass wäre wiederum falsch denn dann wäre man kein bischen besser als einer dieser verbrecher....
ja stimmt ich denke todesstrafe sollte auf jeden fall abgeschafft werden, schließlich leben wir ja nicht mehr im mittelalter...
|
|
consdaple444 - 33
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2007
67
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 22.07.2007 um 21:23 Uhr
|
|
Ja klar, wir leben nicht mehr im Mittelalter.
Kinderficker kriegen n paar Jahre Knast und können danach gleich neue Kinder suchen. Und wenn ihnen das Risiko, Kinder aus Deutschland zu nehmen, zu groß wird, dann gehen sie eben runter nach Thailand oder die Phillipinen und kaufen sich welche für ein paar Euros.
Sowas nenn ich gerecht.  
Frei, sozial und national!
|
|
[