la-hincha  - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2006
24
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 30.01.2007 um 16:28 Uhr
|
|
Zitat von niteC: Zitat von BigPumpo: des würd ich net tun , weil die z.B. bei Nahkämpfen im Krieg , den Männer voll unter legen sind!!
die heutigen waffensysteme lassen sowieso so gut wie keine nahkämpfe mehr zu
wenn mans genau betrachtet ... wofür braucht man übernoch infanterie`? oO
|
|
Evil_Pimp - 34
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2005
906
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 30.01.2007 um 16:29 Uhr
|
|
Zitat von la-hincha: Zitat von niteC: Zitat von BigPumpo: des würd ich net tun , weil die z.B. bei Nahkämpfen im Krieg , den Männer voll unter legen sind!!
die heutigen waffensysteme lassen sowieso so gut wie keine nahkämpfe mehr zu
wenn mans genau betrachtet ... wofür braucht man übernoch infanterie`? oO
Damned women... Mischievous Whore... Heretic Princess... DEVILS OWN!
|
|
niteC
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2003
1063
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 30.01.2007 um 16:31 Uhr
|
|
NICHT GANZ
Geduld ist bitter, aber sie trägt süße Früchte!!!!!!!!
|
|
la-hincha - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2006
24
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 30.01.2007 um 18:41 Uhr
|
|
Zitat von niteC: NICHT GANZ
ja ich mein es ist Krieg was tritt zum Einsatz... Atombomben... Artillerie ect
|
|
niteC
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2003
1063
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2007 um 00:11 Uhr
|
|
Zitat von la-hincha: Zitat von niteC: NICHT GANZ
ja ich mein es ist Krieg was tritt zum Einsatz... Atombomben... Artillerie ect
schon
Geduld ist bitter, aber sie trägt süße Früchte!!!!!!!!
|
|
TooTall - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2005
3485
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2007 um 00:24 Uhr
|
|
Zitat von la-hincha: Zitat von niteC: Zitat von BigPumpo: des würd ich net tun , weil die z.B. bei Nahkämpfen im Krieg , den Männer voll unter legen sind!!
die heutigen waffensysteme lassen sowieso so gut wie keine nahkämpfe mehr zu
wenn mans genau betrachtet ... wofür braucht man übernoch infanterie`? oO
Versuche ein Gebäude mitten in der Stadt ohne eine Infanterie Einheit anzugreifen..
es geht nicht...
Man kann In einer Stadt ja nicht einfahc alles platt machen via Bomben, Raketen und Mörsern...
Dass gäbe eine so hohe zahl an Zivilen toten.. da will ich gar nich erst dran denken..
des weiteren würde es dass betreffende Gebiet derart zerstören, dass eine Rettung von Überlebenden, oder das Bergen von leichen unmöglich wird...
ebenso wäre es nicht möglich Gefangene zu machen...
Es wäre sicherlich die einfachste variante..
Was man ja zB beim Delta einsatz in Mogadishu gesehen hat.. (black hawk down kennt ja jeder..)..
aber trotzdem wohl auch die schlechteste...
Legi, intellexi, condemnavi...!
|
|
niteC
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2003
1063
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2007 um 00:27 Uhr
|
|
Sehr gute argumente 
Geduld ist bitter, aber sie trägt süße Früchte!!!!!!!!
|
|
aAa_kyo - 37
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2006
651
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2007 um 09:27 Uhr
|
|
Wetten ich finde eine Frau die 95% aller Männer verhaut? -__- So gut ist das Argument dann doch nicht
Widerspruch zwecklos, Inhaber des Profils ist Anunnaki.
|
|
FLOWMARKT - 39
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2005
437
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.01.2007 um 18:51 Uhr
|
|
Als angehender Einsatzsoldat hege ich die Vermutung, dass selbst in der Speerspitze des Heeres, der dt. Infanterie, manche Frauen gewiss fitter, als die "zähen" Jungs sind. Problematisch ist allerdings, eben durch die Einsatze, die primitiven Urinstinkte des Mannes (Survival of the fittest  ) geweckt werden und dies nicht unbedingt zu einem guten Klima beitragen wird.
Grüße
"Wars come and go, but my soldiers stay eternal" Tupac
|
|
la-hincha - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2006
24
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2007 um 17:42 Uhr
|
|
@ToTall
aber man hat auch nicht davor zurückgeschreckt gezielt zivillisten zu bombadieren und das im ganz großen stiel ich sag ja nur : Hiroshima und Nagasakie und ich glaube nicht das in einem zukünftigen Krieg China, Usa oder Russlang davor zurückschreckt...
|
|
uu
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2007
379
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2007 um 17:44 Uhr
|
|
man sollte halt nicht grad zu gebrechlich sein^^
n bissel was sollte schon dahinter sein ...
... wenn mans taugt warum nicht ?
|
|
la-hincha - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2006
24
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2007 um 17:45 Uhr
|
|
|
|
TooTall - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2005
3485
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2007 um 17:49 Uhr
|
|
Zitat von la-hincha: @ToTall
aber man hat auch nicht davor zurückgeschreckt gezielt zivillisten zu bombadieren und das im ganz großen stiel ich sag ja nur : Hiroshima und Nagasakie und ich glaube nicht das in einem zukünftigen Krieg China, Usa oder Russlang davor zurückschreckt...
dass hab ich auch nicht behauptet...
aber nun schließen wir mal den einsatz von nuklearen waffen aus...(vorerst)
es Wäre zu teuer, und es würde trotz allem den einsatz der infanterie nicht beenden..
denn was ist aus der gesammt betrachtung besser:
Ein einzelnes gebäude mit hilfe der D-Boys, Seal's oder ähnlichen Jungs zu stürmen, zu sichern und vll noch wichtige Leute gefangen zu nehmen..
Oder einfahc alles platt machne, hohe zivile verluste in kauf nehmen, und dann noch nciht mal sicher sein dass die Zielperson wirklich tot ist?
Legi, intellexi, condemnavi...!
|
|
la-hincha - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2006
24
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.02.2007 um 17:53 Uhr
|
|
Zitat von TooTall: Zitat von la-hincha: @ToTall
aber man hat auch nicht davor zurückgeschreckt gezielt zivillisten zu bombadieren und das im ganz großen stiel ich sag ja nur : Hiroshima und Nagasakie und ich glaube nicht das in einem zukünftigen Krieg China, Usa oder Russlang davor zurückschreckt...
dass hab ich auch nicht behauptet...
aber nun schließen wir mal den einsatz von nuklearen waffen aus...(vorerst)
es Wäre zu teuer, und es würde trotz allem den einsatz der infanterie nicht beenden..
denn was ist aus der gesammt betrachtung besser:
Ein einzelnes gebäude mit hilfe der D-Boys, Seal's oder ähnlichen Jungs zu stürmen, zu sichern und vll noch wichtige Leute gefangen zu nehmen..
Oder einfahc alles platt machne, hohe zivile verluste in kauf nehmen, und dann noch nciht mal sicher sein dass die Zielperson wirklich tot ist?
Ich glaub das kommt immer ganz auf das Einsatzziel an ... aber du hast schon recht, man wird sie immer brauchen aber halt eben nie mehr so intensiv wie früher.... leider...
|
|
FLOWMARKT - 39
Profi
(offline)
Dabei seit 02.2005
437
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 02.02.2007 um 12:06 Uhr
|
|
Zitat von la-hincha: Zitat von TooTall: Zitat von la-hincha: @ToTall
aber man hat auch nicht davor zurückgeschreckt gezielt zivillisten zu bombadieren und das im ganz großen stiel ich sag ja nur : Hiroshima und Nagasakie und ich glaube nicht das in einem zukünftigen Krieg China, Usa oder Russlang davor zurückschreckt...
dass hab ich auch nicht behauptet...
aber nun schließen wir mal den einsatz von nuklearen waffen aus...(vorerst)
es Wäre zu teuer, und es würde trotz allem den einsatz der infanterie nicht beenden..
denn was ist aus der gesammt betrachtung besser:
Ein einzelnes gebäude mit hilfe der D-Boys, Seal's oder ähnlichen Jungs zu stürmen, zu sichern und vll noch wichtige Leute gefangen zu nehmen..
Oder einfahc alles platt machne, hohe zivile verluste in kauf nehmen, und dann noch nciht mal sicher sein dass die Zielperson wirklich tot ist?
Ich glaub das kommt immer ganz auf das Einsatzziel an ... aber du hast schon recht, man wird sie immer brauchen aber halt eben nie mehr so intensiv wie früher.... leider...
schwachsinn.
in naher zukunft werden wohl nukleare waffen zum einsatz kommen. nicht in der großen flächendeckenden form, sondern eher kleine sprengsätze die bunkeranlagen sprengen können. das paradoxon an der ganzen proliferation liegt darin, "meine sicherheit (sprich a-waffe, verteidigung, usw) ist auch gleichzeitig meine unsicherheit, da sich andere nationen dadurch bedroht fühlen,..
grüße
"Wars come and go, but my soldiers stay eternal" Tupac
|
|
[