Zitat von Cymru:

Natürlich muss es mitberücksichtigt werden. Es macht schon einen Unterschied, ob ein Millionär aus Langeweile eine Geiselnahme oder einen Mord aus Langeweile begeht oder ob ein "Armer" das aus anderen Gründen tut.
Was ich meinte: Auch wenn diese Gründe bei einem Urteil berücksichtigt werden müssen, so wiegen sie nicht so schwer, dass sie einen Mord rechtfertigen. Ich hoffe, da stimmst du zu?!

Zitat von Cymru:

Ich halte es für zu einfach, wenn mir ein Arbeitsloser sagt, die Gesellschaft wäre an seiner Lage schuld, während er selbst womöglich weder Schulabschluss noch Berufsausbildung hat. Da liegt es dann am Einzelnen, wie er sich verhält und was er aus seinem Leben macht. Er kann zwar subjektiv die Gesellschaft als Sündenbock sehen und das System verteufeln (haben wir im Forum ja auch diverse Gestalten), aber objektiv betrachtet ist es halt Unsinn.

Zitat von Cymru:

Natürlich muss es mitberücksichtigt werden. Es macht schon einen Unterschied, ob ein Millionär aus Langeweile eine Geiselnahme oder einen Mord aus Langeweile begeht oder ob ein "Armer" das aus anderen Gründen tut.
Was ich meinte: Auch wenn diese Gründe bei einem Urteil berücksichtigt werden müssen, so wiegen sie nicht so schwer, dass sie einen Mord rechtfertigen. Ich hoffe, da stimmst du zu?!
Ich halte es für zu einfach, wenn mir ein Arbeitsloser sagt, die Gesellschaft wäre an seiner Lage schuld, während er selbst womöglich weder Schulabschluss noch Berufsausbildung hat. Da liegt es dann am Einzelnen, wie er sich verhält und was er aus seinem Leben macht. Er kann zwar subjektiv die Gesellschaft als Sündenbock sehen und das System verteufeln (haben wir im Forum ja auch diverse Gestalten), aber objektiv betrachtet ist es halt Unsinn.

Zitat von Klischeepunk:

Wer zum geier hat denn von Rechtfertigung gesprochen außer Diablo?

Zitat von Klischeepunk:

Das soll nicht heißen, dass es eine Person von ihrer Verantwortung entbindet, sich um sich zu kümmern und für sich Sorge zu tragen, sondern das eine Gesellschaft die im Überfluss lebt die verdammte Pflicht hat, dafür Sorge zu tragen, dass eines jeden Überleben _UND_ Gesundheit gesichert ist. Das ist der Fall? Als Referenz verweise ich auf völlig überlastete Sozialgerichte, psychisch kranke und arbeitsunfähige "Hartz4 Empfänger" und jeden der Penner die jedes Jahr in Deutschland erfrieren. Das kann die Gesellschaft verhindern, aber sie will nicht weil wir uns lieber einer beschissenen Neid Debatte hingeben "Buhu aber ich arbeite auf für mein Geld <bullshitargumente die keine sind>"

Zitat von ZuGuttenberg:

Ich will damit eigentlich nur sagen, dass deine Haltung mit Sicherheit keine zeitlose Allgemeingültigkeit für richtiges oder falsches verhalten besitzt.[...] Deine Anschauung ist nur Produkt aus vorgekautem Zeitkontext.

Zitat von Cymru:

Aber auch hier musst du zugeben, dass es unseren "Armen" in vielen Fällen wesentlich besser geht, als Armen in Südamerika oder Afrika. Natürlich ist der Bezugsrahmen der deutsche Standard, aber trotzdem sollte man nicht vergessen, dass unsere Sicht eines "Mindeststandards" die Standards anderer Länder bei weitem übersteigen.

Zitat von Cymru:

Pauschal lässt sich weder sagen, dass alle Bezieher von Sozialleistungen in Luxus leben noch, dass alle unter bittersten Bedingungen leben. Das Feld ist schon sehr weit gestreut. Eine Überlastung von Gerichten muss nicht automatisch damit begründet sein, dass die Zustände wirklich schlimm sind. Zum einen ist eine Klage ein Anspruch, den man für sich als gerechtfertigt sieht. Der muss dann nicht bestehen. Aber klar ist auch, dass diese Klagen sehr häufig doch einen gewissen Erfolg haben, weil der Staat dann wieder einlenkt vor Gericht. Wichtig zu wissen ist gleichzeitig, dass es in Deutschland (im Vergleich zu vielen anderen Staaten) extrem billig ist, vor Sozialgerichte zu ziehen. Für Bezieher von ALG II ist es z.B. kostenlos, vors Sozialgericht zu ziehen (§ 183 SGG), eine Anwaltspflicht besteht auch nicht.

Zitat von Cymru:

Was die erfrierenden Bettler angeht: Auch sie hätten einen Anspruch auf Sozialleistungen. Keiner muss auf der Straße leben. Sie haben sich häufig sehr bewusst gegen die staatliche Hilfe entschieden.

Zitat von _McClane_:

"Eine Atombombe hat keine Macht, der Mensch erweckt sie zum Leben"

1. Kernwaffen haben Kriege verhindert, also sind viel weniger Menschen gestorben
2. Wir leben ja in einer Demokratie, warum soll uns eine mögliche totalitäre Regierung der Grünen verbieten dürfen uns den Freizeitspass mit Kernwaffen zu gönnen. Außerdem widerspricht ein solches Verbot der naturwissenschaftlichen Tradition der Deutschen. Demnächst bekommen wir ja auch noch Post von Anwälten wenn wir uns Filme und Musik runterladen ohne dafür etwas zu bezahlen.
3. Es ist einzig Aufgabe der Gesellschaft ein Individuum vom Einsatz der privaten Atombombe abzuhalten, das Indivivduum könnte die Leute sonst einfach mit Schraubenziehern töten, wenn es mordlustig wäre.

Fazit: Die AG Kriegswaffen hat meine vollste politische Unterstützung als einzige Organistation neben den ukrainischen Femen.

Zitat von Sundown73:

Wie hat es Michael Moore formuliert. Wir müssen nicht die Waffen verbieten, sondern die Patronen.

Zitat von MackieMesser:

Wir sollten illegale Waffen dringend verbieten. Stimme absolut zu.
Auch Hunger und Seuchen sollten gesetzlich verboten werden!

Zeit für eine Petition!

Zitat von Klischeepunk:

Sorry nein. Das ist schlichtweg irrelevant, das ist "juhu wir sind so toll" quatsch. Im verhältnis zu Ägypten sterben hier auf demos auch wenig menschen, trotzdem ist Polizeigewalt nicht zu vernachlässigen. Nebelkerze halt.

Zitat von Klischeepunk:

Du siehst es allen ernstes als Argument, dass Leuten die nichts haben die Möglichkeit gegeben wird sich vor Gericht zu wehren, verwendest eine > 50%ige Erfolgsquote aber nicht als Argument für ein Problem? Das ist Absurd.

Zitat von Klischeepunk:

Quark. Theoretische Möglichkeit != Möglichkeit. Es gibt sicher Leute die sich bewusst gegen staatliche Hilfe entscheiden, aber das sind meist nicht die Existenzen die vor die Hund gehen.

Zitat von Klischeepunk:

Zumindest für den aktuellen Moment. Aber wir müssen auch niemand vor die Hunde gehen lassen, geschweigedenn unkommentiert seine Existenz zerstören. Das ist eine "Ich geh doch auch arbeiten selber schuld" arrogante Haltung die unglaublich Unverantwortlich, Egoistisch und Arrogant in einer Gesellschaft ist, die sich problemlos leisten kann diese Leute zu unterhalten, mit Hilfe zu versorgen und zu stützen.

Zitat von Cymru:

Wobei fraglich ist, ob wir als Bevölkerung tatsächlich so tief in ein Einzelschicksal einsteigen sollten und vor allem wollen.

Zitat von Cymru:

Mit Arroganz hat das weniger zu tun, sondern mit der Gemeinschaft: Natürlich muss die Gemeinschaft schwachen und bedürftigen Menschen helfen. Insbesondere denen, die unverschuldet in Not geraten sind. Gleichzeitig ist der Sozialstaat aber kein Selbstbedienungsladen. Irgendjemand muss das Geld, das an Bedürftige verteilt wird, auch verdienen und an den Staat bezahlen. Und dementsprechend entspringt eine Pflicht des Einzelnen, der Gemeinschaft nicht unnötig auf der Tasche zu liegen. Von daher darf ich erwarten, dass sich ein Mensch, sofern es ihm möglich ist, um eine Ausbildung und einen Beruf kümmert. Da sind immer noch viele unbeeinflussbare Faktoren (Insolvenz, Unternehmensrestrukturierung, schlechte Konjunktur, ...) ganz klar. Aber es kann nicht sein, dass sich jemand ausruht, Geld von der Gemeinschaft bezieht und keine Gegenleistung bringt. Um es aber auch klarzustellen: Ich halte nichts davon, Menschen zwanghaft in Arbeitsverhältnisse zu zwingen, seien sie noch so prekär, damit die Leute etwas tun. Das ist sicher keine Lösung, sondern menschlich widersinnig.

(Und nochmal: Im Fall von Karlsruhe haben wir zu wenige Infos über die Lebenssituation des Geiselnehmers. Von daher möchte ich obige Äußerungen nicht direkt darauf beziehen.)