Zitat von TheRealTruth:

Deswegen haben soviele Misstrauen

Wissenschaftler um Dr. James Glattfelder von der ETH Zuerich wiesen mittels Supercomputern nach, wer genau die Mehrheit (80 %) der Weltwirtschaft kontrolliert. Wissenschaftliche Daten, Links, Publikationshinweise im Video. Hiernach ist kein vernuenftiger Zweifel an den Tatsachen mehr moeglich; man rechne aber mit Propaganda, Diffamierungen u. Verfolgung - was uns dann doch sehr an die INQUISITION der katholischen Kirche erinnern wuerde. Jedoch: die Zeit der gewalttätigen Dogmatiker ist zu Ende. Sie hatten ihre Chance, jetzt hat eine neue Aera begonnen: die von Wahrheit, Liebe, Mitgefuehl, Ehre, Anstand u. Rechtschaffenheit.
Link zu einem Artikel ueber die Glattfelder-Studie im Magazin: NewScientist

"Revealed - The capitalist network that runs the world." - "Enthuellt - Das die Welt kontrollierende kapitalistische Netzwerk."
Kann es ueberhaupt "freie Maerkte" geben, wenn 80 % der Weltwirtschaft kontrolliert werden von wenigen transnationalen Unternehmen ?
Bei dem Video handelt es sich um den dritten Auszug aus David Wilcock' s monumentaler historischer Arbeit: "Financial Tyranny - Defeating the Greatest Cover-Up of All Time." Zu finden auf David's Website: www.divinecosmos.com
An dieser Stelle sei David Wilcock herzlicher Dank gesagt fuer seine eminent wichtige wissenschaftliche u. spirituelle Arbeit; ebenfalls danke ich Benjamin Fulford herzlich sowie all denen - aus den Dragon Societies, den Geheimdiensten, dem Militaer u. anderen Gesellschaftssphären - die hinter David u. Benjamin stehen u. sich aktiv fuer eine Abschaffung der Finanz-Tyrannei u. eine neue Welthandelswaehrung einsetzen.

Zitat von Reinhard1964:

[...] dass wir (auch entgegen der Aussagen unserer lieben Kanzlerin) keinesfalls mehr die soziale Marktwirtschaft á la Adenauer und Erhardt sondern reinrassigen Raubritterkapitalismus haben und befürchten muss, dass das System irgendwann zusammenbricht (was an und für sich nicht schlecht wäre, nur das die Zeche wieder der kleine Mann zahlen wird) ist für 'positives Zukunftsdenken' wenig Platz.

Zitat von siesieise:

Ich schaue mir gerade die Deutschland-Trend Umfrage des ZDF an und wenn ich sehe, wie wenige nur noch mit dem Funktionieren unseres gesellschaftspolitischen und wirtschaftspolitischen Leitbild unserer Sozialen Marktwirtschaft zufrieden sind (nicht mal mehr die Hälfte) und
"Die Bürger kritisieren vor allem die soziale Ungleichheit. 77 Prozent monierten, die soziale Marktwirtschaft mache die Reichen reicher und die Armen ärmer."[...]

Zitat von siesieise:

Richtig, in der Umfrage gaben auch 73 % an, dass die Soziale Marktwirtschaft nicht so mehr funktioniere wie früher. Wenn du den Link gelesen hättest, dann wäre so ein Kommentar überflüssig.
Trotzdem halten sie das, was von der Sozialen Marktwirtschaft übrig geblieben ist für ziemlich alternativlos.
Es geht um eine Befragung zur Sozialen Marktwirtschaft und solche Kommentare gehen komplett am Thema vorbei.
Für dich gibt es sie schon seit 30 Jahren nicht mehr. Schön, ändert nur gar nichts an der Problematik, sonder bestätigt diese ja gerade.
Ob du das Etikett "Soziale Marktwirtschaft" für unser gesellschaftspolitischen und wirtschaftspolitischen Leitbild noch akzeptabel hältst, ist unbedeutend, da es eben immer noch unser gesellschaftspolitischen und wirtschaftspolitischen Leitbild bezeichnet. Das finden die meisten in der Umfrage ja gerade Problematisch, da das eigentliche Leitbild der Sozialen Marktwirtschaft schon lange nicht mehr funktioniere. Damit bestätigst du nur diese Umfrage.
Es geht darum, dass die Mehrheit das Funktionieren dieses Leitbildes nicht mehr sieht. Deswegen ist es abgewirtschaftet. Wenn du diese Disfunktion schon seit 30 Jahren siehst, dann ist das doch kein Widerspruch.

Zitat von siesieise:

Nein, da du dich nicht mit dem Thema beschäftigt hast und dein Post eigentlich überflüssig war und ist. Das ist keine Anmaßung.

Zitat von Crcssnn:

Außerdem würde mich interessieren, wo du herausließt, dass ich die Soziale Marktwirtschaft für heute weniger funktionisfähig halte als sie es früher gewesen ist.

Zitat von siesieise:

[...]Irgendwie ist das eine sau blöde Diskussion...

Zitat von teacher-1:

Dazu gehört aber auch ein Umdenken der kompletten Gesellschaft wieder hin zu mehr Ehrlichkeit, zu mehr Sozialpartnerschaft, zu weit weniger Egoismus. Wenn die Menschen wieder ein wenig mehr verstehen und begreifen würden, dass sie alle gemeinsam den Staat bilden und dass am auf die Spitze getriebenen Egoismus jedes System naturgemäß zerbrechen muss, dann würde die Gesellschaft auch wieder Alternativen entwickeln können. Dass aber letztlich gar nicht zu wollen, sondern am Bestehenden krampfhaft festzuhalten, obwohl es sich zu Teilen überlebt hat, das sagt das Wort "alternativlos" aus. Das ist nach meinem Dafürhalten eine dumme, konservative (im Sinne von bewahren wollen) Einstellung, die vor der Folie der Probleme, mit denen wir uns herumschlagen, im Grunde genommen absurd ist.

Zitat von teacher-1:

Abgewirtschaftet ja, wobei ich wie Barmonster die Ansicht habe, dass die Bevölkerung daran nicht ganz unbeteiligt gewesen ist.

Zitat von siesieise:

Das sehe ich ach so, nur denke ich, dass der Fisch vom Kopf her stinkt. Wenn auch schon die "Vorbilder" und Politiker nicht in erster Linie das Gemeinwohl und die Gesellschaft in Blick haben, sondern ihre persönliche Bereicherung, wie es uns in vielen Fällen nicht nur in der jüngsten Vergangenheit vorgelebt wurde, dann ist das zuerst einmal ein Versagen der Eliten. Dass das Auswirkungen auf die normale Bevölkerung hat und diese dann das "System" abwirtschaften, ist für mich dann eine Wirkung. Genau so ein Verhalten leben eben uns unsere "Eliten" vor und sollen mit ihren Verhalten auch vorleben, wie man im besten Fall ein gutes Mitglieder der Gesellschaft ist und selbst "erfolgreich, reich und Teil der Elite" wird. Hier werden bestimmt Standards gesetzt und hier fängt der Gestank nach meinen Empfinden an.
Damit will ich deiner Sicht nicht widersprechen, sondern sie nur etwas ergänzen.

Zitat von Der666Diablo:

Gegensätzlich dazu: wenn man jede alternative allerdings durchdenken muss/sollte würde sich aber nichts mehr bewegen ;)