|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Findet ihr das gerecht?
Marki007 
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2011
1359
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 12:11 Uhr
|
|
Was für ein völlig überflüssiger Td. Und genau das interessiert unsere Nation oder was? Ist das für unsere Nation sooo wichtig?
|
|
customstyle3 - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2008
624
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:05 Uhr
|
|
Zitat von Marki007:
Was für ein völlig überflüssiger Td. Und genau das interessiert unsere Nation oder was? Ist das für unsere Nation sooo wichtig?
JA es ist wichtig dass solche nachrichten verbreitet werden!
wenn sie nicht verbreitet würden, würden warscheinlich viel öfter willkürlich urteile wie dieses gefällt werden
90% aller Amoklaeufer spielen Egoshooter, 100% aller Amoklaeufer essen Brot! VERBIETET BROT!!!!!!!!!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:13 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: - die aussage des älteren höher gewertet wird
Gesetzesvorschrift oder Beleg hierfür?
Schwachsinn. Auch hier wirst du keine Belege finden. Es ist viel mehr so, dass Polizisten eher die Rechtslage kennen und der Normalbürger oftmals so doof ist, sich jede Verfehlung nachweißen zu lassen.
Zitat von customstyle3:
- bei aussage gegen aussage der angeklagte verliert, weil der zeuge mit einer falschaussage mehr zu verlieren hätte
Wäre es anders sinnvoller? Dass jemand Recht bekommt, obwohl keine ausreichenden Beweise vorliegen?
Im Zivilprozess: Stell dir mal vor, jemand verklagt dich auf 1000 € Schadensersatz. Du bestreitest das, er bekäme aber einfach Recht, weil er dich verklagt hat. Gerecht?
Im Strafprozess: Hier gilt "in dubio pro reo".
Zitat von customstyle3:
- damit gedroht wird, dass deine zeugen verknackt werden wenn sie das aussagen was sie vorhaben auszusagen
Wer vor Gericht als Zeuge lügt, wird dafür belangt. Das hat den Sinn, dass der Staat sich nicht zum Narren halten lassen will. Findest du das falsch?
Zitat von customstyle3:
- ... und jeder weis dass die liste ein buch füllen könnte
Sicher, die Stammtische in Deutschland sind ja sehr gesprächig. Sobald man aber einige der "Argumente" sieht, kann man 95 % davon entkräften als Vorurteile oder Unwissenheit des Systems.
Zitat von customstyle3:
wir sollten uns alle bemühen unkontrolliertes justiz-bashing zu unterbinden und richter machen zu lassen was sie wollen, denn würden sie es nicht richtig machen wären sie ja bestimmt keine richter geworden oder?
Niemand behauptet, dass Richter fehlerfrei arbeiten würden. Es gäbe wohl keinen BGH (bzw. der wäre arbeitslos), wenn jeder Amtsrichter immer richtig urteilen würde. Sehr oft sind Dinge schlicht verschieden zu sehen, in gewissen Fällen wird auch falsch geurteilt. So wie jeder der arbeitet irgendwann einen Fehler begehen wird. Daraus jedoch den Schluss zu ziehen, Richter würden sich generell lächerlich machen oder das Justizsystem wäre am Boden, ist schlichtes Proletengelaber. Sehr häufig kennen diese Stammtischler nicht einmal die Grundzüge unserer Rechtsordnung, halten sich und ihr Gerechtigkeitsempfinden aber den jahrhundertealten Überlegungen der Gesetzessystematik weit überlegen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Knopf_ - 41
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2006
384
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:32 Uhr
|
|
gutes urteil so ein witz!!
Monaco Franze for live
|
|
Marki007
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2011
1359
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:41 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: Zitat von Marki007:
Was für ein völlig überflüssiger Td. Und genau das interessiert unsere Nation oder was? Ist das für unsere Nation sooo wichtig?
JA es ist wichtig dass solche nachrichten verbreitet werden!
wenn sie nicht verbreitet würden, würden warscheinlich viel öfter willkürlich urteile wie dieses gefällt werden
Was für ein dummer Zusammenhang Du da gerade herstellst: Wegen eines Urteils eines kleinen Gerichts in Somalia ändert sich gleich UNSERE gesamte Rechtssprechung in der BRD? Nur weil das bei uns im Netz steht? Oder es ändert sich gleich die gesamte Rechtssprechung in Somalia deswegen? Was für eine aberwitzige Theorie Du gerade aufstellst.
Aber halt: Du sagst natürlich nicht, "wo" dann solche garantiert öfter gefällt würden. Aber Du hast ein gutes Deutsch. Dennoch unsere gebeutelte Nation hat wichtigere Probleme als dieses eine Urteil in einem fernen Land.
|
|
customstyle3 - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2008
624
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:42 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von customstyle3: - die aussage des älteren höher gewertet wird
Gesetzesvorschrift oder Beleg hierfür?
Schwachsinn. Auch hier wirst du keine Belege finden. Es ist viel mehr so, dass Polizisten eher die Rechtslage kennen und der Normalbürger oftmals so doof ist, sich jede Verfehlung nachweißen zu lassen.
Zitat von customstyle3:
- bei aussage gegen aussage der angeklagte verliert, weil der zeuge mit einer falschaussage mehr zu verlieren hätte
Wäre es anders sinnvoller? Dass jemand Recht bekommt, obwohl keine ausreichenden Beweise vorliegen?
Im Zivilprozess: Stell dir mal vor, jemand verklagt dich auf 1000 € Schadensersatz. Du bestreitest das, er bekäme aber einfach Recht, weil er dich verklagt hat. Gerecht?
Im Strafprozess: Hier gilt "in dubio pro reo".
Zitat von customstyle3:
- damit gedroht wird, dass deine zeugen verknackt werden wenn sie das aussagen was sie vorhaben auszusagen
Wer vor Gericht als Zeuge lügt, wird dafür belangt. Das hat den Sinn, dass der Staat sich nicht zum Narren halten lassen will. Findest du das falsch?
Zitat von customstyle3:
- ... und jeder weis dass die liste ein buch füllen könnte
Sicher, die Stammtische in Deutschland sind ja sehr gesprächig. Sobald man aber einige der "Argumente" sieht, kann man 95 % davon entkräften als Vorurteile oder Unwissenheit des Systems.
Zitat von customstyle3:
wir sollten uns alle bemühen unkontrolliertes justiz-bashing zu unterbinden und richter machen zu lassen was sie wollen, denn würden sie es nicht richtig machen wären sie ja bestimmt keine richter geworden oder?
Niemand behauptet, dass Richter fehlerfrei arbeiten würden. Es gäbe wohl keinen BGH (bzw. der wäre arbeitslos), wenn jeder Amtsrichter immer richtig urteilen würde. Sehr oft sind Dinge schlicht verschieden zu sehen, in gewissen Fällen wird auch falsch geurteilt. So wie jeder der arbeitet irgendwann einen Fehler begehen wird. Daraus jedoch den Schluss zu ziehen, Richter würden sich generell lächerlich machen oder das Justizsystem wäre am Boden, ist schlichtes Proletengelaber. Sehr häufig kennen diese Stammtischler nicht einmal die Grundzüge unserer Rechtsordnung, halten sich und ihr Gerechtigkeitsempfinden aber den jahrhundertealten Überlegungen der Gesetzessystematik weit überlegen.
geh ma von deinem pc weg und lern das wahre leben kennen =)
mehr kann ich zu deinen postings ohne größeren zeitaufwand nicht sagen digga
es is leider nicht immer so dass draußen in der praxis alles so läuft wie es laut papier auch laufen sollte
90% aller Amoklaeufer spielen Egoshooter, 100% aller Amoklaeufer essen Brot! VERBIETET BROT!!!!!!!!!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:53 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: geh ma von deinem pc weg und lern das wahre leben kennen =)
mehr kann ich zu deinen postings ohne größeren zeitaufwand nicht sagen digga
es is leider nicht immer so dass draußen in der praxis alles so läuft wie es laut papier auch laufen sollte
Du bestätigst meine Vermutung: Du laberst nur daher, kannst aber keine Belege für deine Vorurteile liefern. Vermutlich hast du noch nie einen Gerichtssaal von innen gesehen, geschweige denn einen Prozess mitverfolgt. Ziemlich ärmlich.
Darf dir versichern, dass ich genug Zeit in der wahren Welt verbringe. Genau deswegen kann ich jeden deiner Punkte problemlos widerlegen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
musclecar - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2010
11519
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 13:57 Uhr
|
|
sowas ist mal total lächerlich. ich wäre ja dafür, dass sich nun irgendwelche muslime betrinken und den richter vermöbeln
Ich bin Hänsel aus dem Ghetto und schieb Hexen in den Ofen
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 14:06 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: wenn sie nicht verbreitet würden, würden warscheinlich viel öfter willkürlich urteile wie dieses gefällt werden
Wie will man durch einen Zeitungsbericht, ohne dass man das britische Rechtssystem kennt, sagen, ob das willkürlich ist?
Das Urteil wirkt nach deutschen Verhältnissen sehr seltsam. Aber Willkür kann man so einfach nicht unterstellen.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
customstyle3 - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2008
624
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 14:20 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von customstyle3: - die aussage des älteren höher gewertet wird
Gesetzesvorschrift oder Beleg hierfür?
Schwachsinn. Auch hier wirst du keine Belege finden. Es ist viel mehr so, dass Polizisten eher die Rechtslage kennen und der Normalbürger oftmals so doof ist, sich jede Verfehlung nachweißen zu lassen.
natürlich findet man dazu keine gesetze und belege - was erwartest du?^^
stell mal einen 18 jährigen unschuldigen vor gericht und lass einen 50-jährigen bänker aussagen!
9 von 10 richtern würden gegen den jugendlichen entscheiden
allein schon weil sie den 50-jährigen bänker sonst wegen falschaussage verknacken müssten
Zitat von Cymru: Zitat von customstyle3:
- bei aussage gegen aussage der angeklagte verliert, weil der zeuge mit einer falschaussage mehr zu verlieren hätte
Wäre es anders sinnvoller? Dass jemand Recht bekommt, obwohl keine ausreichenden Beweise vorliegen?
Im Zivilprozess: Stell dir mal vor, jemand verklagt dich auf 1000 € Schadensersatz. Du bestreitest das, er bekäme aber einfach Recht, weil er dich verklagt hat. Gerecht?
Im Strafprozess: Hier gilt "in dubio pro reo".
entweder du hast dich in meinem punkt verlesen oder ich versteh nicht worauf du hinaus willst o.O ich habe schon bei 2 verhandlungen die komplett unabhängig von einander waren und bei denen komplett andere personen beteiligt waren, vom richter gehört
"Warum sollte der Herr Zeuge sich strafbar machen in dem er lügt?" woraufhin die angeklagten in beiden fällen verurteilt wurden! und ich weis in beiden fällen aus erster hand dass sie unschuldig waren
Zitat von Cymru: Zitat von customstyle3:
- damit gedroht wird, dass deine zeugen verknackt werden wenn sie das aussagen was sie vorhaben auszusagen
Wer vor Gericht als Zeuge lügt, wird dafür belangt. Das hat den Sinn, dass der Staat sich nicht zum Narren halten lassen will. Findest du das falsch?
okay nehmen wir an du bist angeklagter und hast 2 zeugen die deine unschuld beweisen können.
es ist offensichtlich dass der richter dir bis zum jetzigen zeitpunkt nicht glaubt und es sieht aus als ob du verurteilt wirst, wenn da nicht noch deine zeugen wären.
Kurz bevor deine Zeugen gerufen werden, weist der richter dich in einem ermahnenden ton darauf hin, dass deine zeugen verknackt werden wenn sie etwas falsches aussagen.
WIE ist das zu interpretieren wenn du als 18-jähriger auf der anklage bank sitzt?
Ich habe es in einem Gerichtsaal miterlebt (und der fall hat nichts mit den 2 anderen zu tun die ich oben erwähnt habe)
und meine erfahrungen stammen sicher nicht vom stammtisch
90% aller Amoklaeufer spielen Egoshooter, 100% aller Amoklaeufer essen Brot! VERBIETET BROT!!!!!!!!!
|
|
customstyle3 - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2008
624
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 14:30 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.12.2011 um 14:31 Uhr
|
|
Zitat von Cymru: Zitat von customstyle3: wenn sie nicht verbreitet würden, würden warscheinlich viel öfter willkürlich urteile wie dieses gefällt werden
Wie will man durch einen Zeitungsbericht, ohne dass man das britische Rechtssystem kennt, sagen, ob das willkürlich ist?
Das Urteil wirkt nach deutschen Verhältnissen sehr seltsam. Aber Willkür kann man so einfach nicht unterstellen.
findest du das urteil etwa richtig?
ich weis dass du seltsame ansichten hast aber ich nehme einfach mal an dass die frage selbst du mit NEIN beantworten würdest.
wenn das urteil nicht richtig ist ist entweder der richter ne pfeife oder das gesetz falsch
wenn der richter ne pfeife is wird er so eher n problem kriegen als wenn nach der verhandlung niemehr jemand drüber spricht!
wenn das gesetz falsch ist wird es mit sicherheit nicht geändert wenn man es einfach anwendet und keiner drüber nachdenkt und es nicht öffentlich gemacht wird
90% aller Amoklaeufer spielen Egoshooter, 100% aller Amoklaeufer essen Brot! VERBIETET BROT!!!!!!!!!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 15:15 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: 9 von 10 richtern würden gegen den jugendlichen entscheiden
allein schon weil sie den 50-jährigen bänker sonst wegen falschaussage verknacken müssten
Genau dafür hätte ich gerne Belege. Bisher ist es lediglich eine Behauptung, die womöglich deine subjektive Erlebniswelt ist, aber objektiv ist es nun mal falsch.
Immerhin ist es nicht ohne, einen Menschen einsperren zu lassen als Richter. Man muss hier schon genau abwägen.
Zitat von customstyle3:
"Warum sollte der Herr Zeuge sich strafbar machen in dem er lügt?" woraufhin die angeklagten in beiden fällen verurteilt wurden! und ich weis in beiden fällen aus erster hand dass sie unschuldig waren
Bin gerade nicht sicher, ob ich richtig verstehe, was du meinst. Deine Rechtschreibung macht es eher schwierig, den Sinn zu verstehen. Also verbesser mich ruhig, wenn ich dich falsch verstehe.
Was bedeutet, du weißt "aus erster Hand", dass sie unschuldig waren? Die wenigsten Angeklagten gestehen ihre Schuld ein. Die Beweislage sieht oft anders aus. Generell gilt aber eben "in dubio pro reo". Das heißt, die Beweise müssen in beiden Fällen entsprechend stark gewesen sein. Auf Zeugenaussagen allein stützen sich die wenigsten Richter, da menschliche Zeugen oft ziemlich unergiebig sind. Menschen vergessen sehr leicht.
Wie oben geschrieben: Du rufst dabei zwei Fälle heraus. Selbst wenn wir annehmen, dass du es richtig eingeschätzt hast. Weißt du, wie viele tausend Verfahren in Deutschland im Jahr stattfinden?
Zitat von customstyle3:
okay nehmen wir an du bist angeklagter und hast 2 zeugen die deine unschuld beweisen können.
es ist offensichtlich dass der richter dir bis zum jetzigen zeitpunkt nicht glaubt und es sieht aus als ob du verurteilt wirst, wenn da nicht noch deine zeugen wären.
Kurz bevor deine Zeugen gerufen werden, weist der richter dich in einem ermahnenden ton darauf hin, dass deine zeugen verknackt werden wenn sie etwas falsches aussagen.
WIE ist das zu interpretieren wenn du als 18-jähriger auf der anklage bank sitzt?
Das ist so zu interpretieren, dass der Richter es nicht für ausgeschlossen hältst, dass du zu deinen Zeugen sagst, sie sollen zu deinen Gunsten aussagen. Wenn sie dies tun, obwohl nachweislich falsch, dann müssen sie mit einer Strafe rechnen. Wenn sie sich dagegen sicher sind, dass die Sachlage anders war, haben sie ja nichts zu befürchten. Die Staatsanwaltschaft wird sich dann wohl sehr schwer tun, sie wegen Falschaussage oder dergleichen vor Gericht zu bekommen.
Oder wie siehst du das?
Zitat von customstyle3:
und meine erfahrungen stammen sicher nicht vom stammtisch
Deine Vorurteile klingen jedoch stark nach Stammtisch. Du triffst Urteile aufgrund subjektiver Erfahrungen. Gut möglich, dass du da Pech hast, das will ich nicht ausschließen. Wie gesagt, kein Mensch ist ohne Fehler. Doch manches mal, so stelle ich bei Unterhaltungen fest, verstehen Rechts-Laien einfach die Grundlagen unseres Rechtssystems nicht und regen sich dann zu Unrecht auf.
Zitat von customstyle3: findest du das urteil etwa richtig?
ich weis dass du seltsame ansichten hast aber ich nehme einfach mal an dass die frage selbst du mit NEIN beantworten würdest.
Ich kenne die Rechtslage in GB zu wenig. Wir haben dort ein case law, sprich, es wird primär nach Fällen geurteilt, die vorher entschieden wurden. Von daher weiß ich nicht, wie dort sonst in solchen Situationen geurteilt wird. Aber du hast Recht, nachdem die Medien sich darauf stürzen, scheint es einige Besonderheiten aufzuweisen.
Letztendlich kann man jedoch von einem Zeitungsbericht recht wenig über einen Prozess herausfinden. Man sieht das in Deutschland: Da titelt die BILD groß über unfähige Richter oder den dummen EuGH. Schaut man dann die Urteilsbegründungen an und kennt die Rechtslage, ist plötzlich alles abgelaufen wie vorgesehen.
(Man muss übrigens auch mal gegen den Mainstream schwimmen, wenn man eine andere Ansicht hat.  )
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
customstyle3 - 36
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2008
624
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 15:35 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.12.2011 um 15:36 Uhr
|
|
nehme an du bist jura student anhand der gruppen in denen du bist
fühl dich nich wichtiger als du bist digga, es is einfach so dass du deine theorie daher laberst die du in der uni eingetrichtert kriegst aber im endeffekt keine ahnung davon hast was drausen passiert
und nur weil du als jura stundent vielleicht abunzu ma im gerichtsaal rumhängst und dir irgendwelche prozesse anschaust heist das nicht dass du praxiserfahrung hast
leuten die so argumentieren wie du wünsche ich von tiefstem herzen dass sie irgendwann verzweifelt und unschuldig aus irgend nem grund auf der angeklagten bank sitzen und vom richter verurteilt werden während sie vom staatsanwalt verspöttet werden
is dann ja auch nur einer von vielen der halt mal pech hat
auch wenn es für den einen sein ganzes leben (von dem er nur eins hat) verändern kann
90% aller Amoklaeufer spielen Egoshooter, 100% aller Amoklaeufer essen Brot! VERBIETET BROT!!!!!!!!!
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 12.12.2011 um 19:00 Uhr
Zuletzt editiert am: 12.12.2011 um 19:09 Uhr
|
|
Zitat von customstyle3: fühl dich nich wichtiger als du bist digga, es is einfach so dass du deine theorie daher laberst die du in der uni eingetrichtert kriegst aber im endeffekt keine ahnung davon hast was drausen passiert
Nach wie vor fehlen jegliche Belege für deine Behauptungen. Da muss ich wohl annehmen, dass ich mich besser auskenne. Das hat rein gar nichts damit zu tun, dass ich mich deswegen wichtiger oder sowas fühle...
Zitat von customstyle3: und nur weil du als jura stundent vielleicht abunzu ma im gerichtsaal rumhängst und dir irgendwelche prozesse anschaust heist das nicht dass du praxiserfahrung hast
Du warst in zwei Strafprozessen und meinst, du kennst dich aus. Oder habe ich das falsch verstanden?!
Zitat von customstyle3:
leuten die so argumentieren wie du wünsche ich von tiefstem herzen dass sie irgendwann verzweifelt und unschuldig aus irgend nem grund auf der angeklagten bank sitzen und vom richter verurteilt werden während sie vom staatsanwalt verspöttet werden
Hast du auch etwas sachliche Argumente drauf oder kannst du nur auf dicke Hose machen?
Bisher konntest du kein einziges meiner Argumente widerlegen. Alles lief nur darauf hinaus, dass du mal ungerecht von einem Richter behandelt wurdest. Mehr nicht. Das ist BILD-Niveau.
edit:
Mir wäre es sehr recht, wenn wir von der persönlichen Schiene runterkommen können. Du hast Argumente gebracht, ich habe oben geantwortet. Also bezieh dich bitte auf die Argumente. Insbesondere das mit den Zeugen, die vom Richter "ermahnt" wurden, würde mich sehr interessieren. Falls es zu privat ist, auch gerne per PN.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[