Zitat:

Folgen für die lokale Bevölkerung
Entgegen vielfach geäußerter Befürchtungen, dass Großschutzgebiete den Bewohnern ihre wirtschaftliche Grundlage entziehen würden,[3] ergab die Auswertung von Daten zu 306 Schutzgebieten in 45 afrikanischen und lateinamerikanischen Staaten, dass Schutzgebiete für die lokale Bevölkerung wirtschaftlich attraktiv sind, so dass an ihrem Rand ein etwa doppelt so hohes Bevölkerungswachstum stattfinden, wie im Durchschnitt der Großregion, der das Schutzgebiet angehört. Als Gründe gelten die Fördermittel, die die internationale Gemeinschaft für die Einrichtung von Schutzgebieten zur Verfügung stellt und durch die die Infrastruktur und die Sicherheitslage verbessert werden, sowie Einkünfte aus Tourismus.[4]

Zitat:

Ein Beispiel für die »diskursive Trennung von Natur und Gesellschaft« ist der Begriff des »Wilddiebs« – ein wiederbelebtes Wort aus der Feudalepoche. Dieser Begriff erlaubt, nunmehr bezogen auf die Länder des Südens, die lokale Bevölkerung verbal von ihrer Umgebung zu trennen, sie als Umweltzerstörer darzustellen und so gesellschaftliche Akzeptanz dafür zu schaffen, dass sie vertrieben oder zwangsumgesiedelt werden kann. »Wilddiebe« sind die Widersacher der Retter der »Natur«. Und da ParkrangerInnen und FreilandbiologInnen nur in deren Auftrag handeln, befinden sich schlussendlich die »wahren« EigentümerInnen der Natur in den Metropolen des Nordens. Sie sitzen entweder in den Konzernzentralen und sorgen sich um verloren gehende genetische Ressourcen, sie führen als Naturschutz-NGOs ein – bei näherem Hinsehen – sonderbares Eigenleben, sie verdienen an Naturfilmen, die zwischen Werbespots vom Fernsehvolk konsumiert werden, oder sie kommen als »Öko«touristInnen bzw. Großwildjäger über viele tausend Kilometer herbei geflogen3, um sich an der interessanten Tier- und Pflanzenwelt zu erfreuen und gegebenenfalls auf sie zu schießen, während diese erforderlichenfalls von paramilitärisch ausgerüsteten Parkrangern gegen »Wilddiebe« verteidigt wird.
Nun, die Welt besteht aus mehr Farben und Schattierungen als Schwarz und Weiß.

Zitat von arathor:

Ich meine, wenn man nicht die Notwendigkeit hätte im globalen Wettkampf mitzumachen, dann bräuchte man die Natur nicht so gnadenlos ausbeuten (was vor allem Südamerika betrifft), sondern neue Wege finden MIT ihr zu leben.

Zitat von arathor:

Mhh ein leidiges, aber bekanntes Thema.

Die Frage die sich mir dabei aber Stellt:
Sollten wir jetzt nichtmehr auf Schutz des Regenwaldes beharren? Die Probleme mit der Wilderei etc. etc. kommen ja nicht durch den Schutz der Natur, sondern durch gehobene Probleme die der Kapitalismus immer aufwirft.

Ich meine, wenn man nicht die Notwendigkeit hätte im globalen Wettkampf mitzumachen, dann bräuchte man die Natur nicht so gnadenlos ausbeuten (was vor allem Südamerika betrifft), sondern neue Wege finden MIT ihr zu leben.

Zitat von Biebe_666:

Jopp. es ist erschreckend wie solche Länder zuerst ausgbeutet werden und dann, natürlich viel zu spät, fällt den Leuten auf das die Natur vor die Hunde geht und erst dann werden solche "Hilfemaßnahmen" gestartet auf dem Rücken der Einheimischen. Nur ein Beispiel dafür was in dieser kranken Welt so schief läuft.

Zitat von Crcssnn:

Der verrufene Kapitalismus bringt allerdings die Handhabe mit, die Zustände zu ändern. Die Konsumenten entscheiden, was produziert wird. Niemand müsste Margarine oder Fleisch essen, für deren Erzeugung Regenwälder abgeholzt und indigene Kulturen, die mit und von dem Regenwald leben, ausgelöscht werden. Allerdings denke ich, dass den meisten Menschen der Zusammenhang nicht bewusst ist. Die Lebensmittel kommen schließlich aus dem Supermarkt.

Zitat von Crcssnn:

Allerdings denke ich, dass den meisten Menschen der Zusammenhang nicht bewusst ist. Die Lebensmittel kommen schließlich aus dem Supermarkt.

Zitat von Klischeepunk:

@Biebe kannst du besagten Wikiartikel mal verlinken? Thx

Zitat von Yakuzi:

Erst wenn der letzte Baum gerodet,
der letzte Fluss vergiftet,
der letzte Fisch gefangen ist,
werdet Ihr feststellen,
dass man Geld nicht essen kann.

Eine Weisheit der Cree-Indianer.

Zitat von guyoncignito:

Ich dachte der Spruch kommt von Bono.

Zitat von Cymru:

Mit einem bestimmten Einkommen lässt sich allerdings auch nicht gut beeinflussen. Da reicht das Geld dann einfach nur für Discounterprodukte. Die Macht ist dann doch eher eingeschränkt und es müsste an anderen Stellen stark gespart werden, damit man seine Machtposition vergrößert.

Zitat von Crcssnn:

Kennst du den Ausdruck "Weiße Ware"? Tandil von Aldi ist eigentlich nur Persil - beides von Henkel. Henkel kann nur Persil nicht bei Aldi verkaufen, weil es als Premiumprodukt beworben wird. Discount heißt demnach nicht immer "mindere Qualität".

Zitat von Crcssnn:

Und mal so gesehen, um bei der Margarine zu bleiben, zwingt niemanden den Menschen mit geringem Einkommen, Margarine aus Palmöl oder Fleisch, das mit GM Soja aus Argentinien oder Brasilien gefüttert wurde, zu kaufen. Alternativen sind bei Gott kein Luxus.

Zitat von Cymru:

Natürlich versteckt sich viel Markenware dahinter. Aber nicht nur. Man denke an die Wurst oder das Fleisch bei den Discountern. Wenn das die Hälfte von dem kostetet, was man beim Metzger um die Ecke bezahlen würde, hat das schon seine Gründe. Sei es, dass es unter schlechten Bedingungen hergestellt wird, über weite Strecken transportiert wurde oder schlicht mit extrem schlecht bezahlten Arbeitern bezahlt wurde.

Zitat von Cymru:

Neben Nahrungsmitteln musste ich vor allem auch an kik, Takko, H&M oder C&A denken. Gerade H&M war in den letzten Monaten auch wiederholt in den Schlagzeilen.

Zitat von Cymru:

Sicher gibt es Alternativen. Die wiederum muss man aber auch wollen