TheSurvivor  - 48
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2010
96
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:35 Uhr
|
|
Fußfessel, Internet-Pranger, sichere Unterbringung oder in Ruhe lassen?
Was ist eure Meinung?
+++ Mehr Infos auf meinem Profil +++
|
|
JohnRambo7 - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2010
1778
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:38 Uhr
|
|
am besten nie mehr rauslassen aber das geht ja net hier^^
du hältsch dein Schnauze!
|
|
meexx - 31
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2009
911
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:38 Uhr
|
|
Kommt drauf an in welcher Tat er ein Schwerverbrecher ist.
Wer zuletzt lacht, denkt zu langsam :)
|
|
AZNMSK
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2009
809
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:39 Uhr
|
|
Zitat von meexx: Kommt drauf an in welcher Tat er ein Schwerverbrecher ist.
ja das finde ich auch !
Nein ich höre keine Atzenmusik ich hab nur kein Bock mein Nick zu ändern !
|
|
redmann - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2004
6266
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:40 Uhr
|
|
auf jedenfall muss mann exhäftlinge irgendwie überwachen! mit nem gps-chip, der gleichzeitig den puls messen kann das man merkt wenn er entfernt wird oder sonst wie!
die müssen das gefühl haben das sie nach der entlassung nicht unbeobachtet sind und nicht wieder ne scheiße bauen können!
hol dir den ring DIRK!
|
|
Ketzu - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 11:46 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.09.2010 um 11:54 Uhr
|
|
Zitat von TheSurvivor: Fußfessel, Internet-Pranger, sichere Unterbringung oder in Ruhe lassen?
Was ist eure Meinung?
Auf jeden Fall gegen Internet-Pranger aus unterschiedlichsten Gründen.
- Kein Portal für potentielle Selbstjustizfreunde
- Zu hohe "Verwechslungsgefahr"
(- ist meiner Meinung nach Menschenrechtsfeindlich ohne Nutzen)
Im Idealfall in ruhe lassen, da sie ihre Strafe abgesessen haben, bei entsprechend hoher Rückfallgefahr wäre eine Fußfessel oder weitere Unterbringung eventuell eine Möglichkeit.
Problem ist hier: Wer stellt die Gefahr fest? Hellseher? Psychologen? Auch Psychologie ist bei so etwas nicht unbedingt zuverlässig und Menschen "auf Verdacht" weg sperren halte ich für keine akzeptable Lösung.
Als nächstes würden dann minder schwere Verbrecher geprüft, wegen vermeintlich höherer Gefahr schwere Straftaten zu begehen. Und am Ende macht man dann vorhersagen ala "Minority Report" wer denn nun Gefährlich ist und sperrt den vorsichtshalber mal ein, weil man ja nicht erst warten will bis was passiert ist ;)
Zitat von redmann: auf jedenfall muss mann exhäftlinge irgendwie überwachen! mit nem gps-chip, der gleichzeitig den puls messen kann das man merkt wenn er entfernt wird oder sonst wie!
die müssen das gefühl haben das sie nach der entlassung nicht unbeobachtet sind und nicht wieder ne scheiße bauen können!
Muss man das wirklich? Warum?
Aber wenn wirs schon so machen, dann doch am besten gleich richtig. Wir chippen jeden Bürger, so gehen auch keine Kinder mehr verloren (darf natürlich nicht leicht zu entfernen oder zu stören sein). Das ganze wird aufgezeichnet, dann sieht man auch gleich wer mit wem wo ist.
Dann bauen wir Betäubungsmöglichkeiten ein, das man Leute bei bedarf gleich Remote ausschalten kann :)
Flugzeugentführung? Wir betäuben einfach alle nicht notwendigen Leute (solang diese noch in Ordnung sind, lässt sich ja auch überprüfen! :) )
Geiselnahme? Wow, viel einfacher gehts gar nicht mehr! :) Ladendiebe? Weglaufen ist nicht, weil man den Weg ohnehin zurückverfolgen kann!
Perfekt!
Und ich wette das wir Verbrechen damit noch immer nicht los werden. :)
edit: Ja ich übertreibe, aber ich sag doch nur die Wahrheit, wie der herr Sarrazin 
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
redmann - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2004
6266
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 12:01 Uhr
|
|
Zitat von TheSurvivor:
Zitat von redmann: auf jedenfall muss mann exhäftlinge irgendwie überwachen! mit nem gps-chip, der gleichzeitig den puls messen kann das man merkt wenn er entfernt wird oder sonst wie!
die müssen das gefühl haben das sie nach der entlassung nicht unbeobachtet sind und nicht wieder ne scheiße bauen können!
Muss man das wirklich? Warum?
Aber wenn wirs schon so machen, dann doch am besten gleich richtig. Wir chippen jeden Bürger, so gehen auch keine Kinder mehr verloren (darf natürlich nicht leicht zu entfernen oder zu stören sein). Das ganze wird aufgezeichnet, dann sieht man auch gleich wer mit wem wo ist.
Dann bauen wir Betäubungsmöglichkeiten ein, das man Leute bei bedarf gleich Remote ausschalten kann :)
Flugzeugentführung? Wir betäuben einfach alle nicht notwendigen Leute (solang diese noch in Ordnung sind, lässt sich ja auch überprüfen! :) )
Geiselnahme? Wow, viel einfacher gehts gar nicht mehr! :) Ladendiebe? Weglaufen ist nicht, weil man den Weg ohnehin zurückverfolgen kann!
Perfekt!
Und ich wette das wir Verbrechen damit noch immer nicht los werden. :)
edit: Ja ich übertreibe, aber ich sag doch nur die Wahrheit, wie der herr Sarrazin
ich habe nicht geschrieben das man das muss! es wär eine möglickeit!
und warum habe ich doch schon beschrieben!
außerdem könnte man dank des gps senders feststellen wann welcher häftling wo war!
ps: es wird bald jeder bundesbürger einen chip haben! im neuem personalausweis! was meinst was der alles kann???
hol dir den ring DIRK!
|
|
Ketzu - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 12:20 Uhr
|
|
Zitat von redmann: auf jedenfall muss mann exhäftlinge irgendwie überwachen!
Zitat von redmann: ich habe nicht geschrieben das man das muss!
Muss man nun oder nicht? Bitte beachte das "muss" in dem ersten Satz.
Zitat von redmann:
und warum habe ich doch schon beschrieben!
Nein, wo denn? Weil man das muss oder weil man dann gewisse Sachen überprüfen kann?
Zitat von redmann: außerdem könnte man dank des gps senders feststellen wann welcher häftling wo war!
Und warum sollte man das dürfen oder tun?
Zitat von redmann: ps: es wird bald jeder bundesbürger einen chip haben! im neuem personalausweis! was meinst was der alles kann???
Der kann mehr als mir lieb ist (aber nicht all zu viel soweit ich weiß), einige Dinge kann er allerdings nicht. Z.B. bin ich nicht verpflichtet ihn mit mir herum zu tragen, ich kann ihn gegen unerlaubte abfragen abschotten etc. pp.
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
scriptor - 33
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2009
462
Beiträge
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 13:02 Uhr
Zuletzt editiert am: 01.09.2010 um 13:02 Uhr
|
|
Zitat von JohnRambo7: am besten nie mehr rauslassen aber das geht ja net hier^^  )
Zitat von AZNMSK: Zitat von meexx: Kommt drauf an in welcher Tat er ein Schwerverbrecher ist.
ja das finde ich auch !
"Schwerverbrechen" an sich deffiniert eigentlich schon "schwere Verbrechen". Also kein Diebstahl im Supermarkt. Das ändert aber nichts daran, dass diese Menschen Rechte haben. Und wenn unsere Politiker diese Rechte mit Tricks umgehen wollen, weil der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ihnen das direkte Handeln gegen die Menschenrechte nicht gestattet, dann finde ich das ziemlich beunruhigend.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 16:35 Uhr
|
|
Zitat von scriptor: Zitat von AZNMSK: Zitat von meexx: Kommt drauf an in welcher Tat er ein Schwerverbrecher ist.
ja das finde ich auch !
"Schwerverbrechen" an sich deffiniert eigentlich schon "schwere Verbrechen". Also kein Diebstahl im Supermarkt. Das ändert aber nichts daran, dass diese Menschen Rechte haben. Und wenn unsere Politiker diese Rechte mit Tricks umgehen wollen, weil der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ihnen das direkte Handeln gegen die Menschenrechte nicht gestattet, dann finde ich das ziemlich beunruhigend.
Ich denke, dass die Differenzierung mit der momentanen Debatte in Verbindung stand: Sexualstraftäter sind es häufig, die in die Sicherungsverwahrung geschickt werden, weil eine triebgesteuerte Gefährlichkeit von ihnen ausgehen kann. Andererseits ist ein freigelassener Mörder unter Umständen genauso gefährlich wie der liebe Nachbar von nebenan.
Es wäre sicher keine Lösung, alle ehemaligen Schwerverbrecher weiter zu überwachen. Wenn jemand seine Strafe abgesessen hat, muss es damit gut sein. Die Gesellschaft ist hier um einiges kritischer, als der Staat es ist. Dennoch muss hier jeder eine zweite Chance haben. Ausnahme können die angesprochenen Sexualstraftäter sein. Aber auch hier muss in regelmäßigen Abständen deren Gefahrpotential geprüft werden.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
TheSurvivor - 48
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2010
96
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 16:40 Uhr
|
|
Gibt es noch mehr Meinungen?
+++ Mehr Infos auf meinem Profil +++
|
|
Ketzu - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2008
1535
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 17:19 Uhr
|
|
Zitat von scriptor: Ja, stimmt. Weil diese Schwerbverbrecher Mensch- und Bürgerrechte haben... ärgerlich, oder? Er hier ist auf jeden Fall genau dieser Meinung. Gruselig (nicht die Schwerverbrecher, sondern Leute wie dieser Jurist )
[...]
Und wenn unsere Politiker diese Rechte mit Tricks umgehen wollen, weil der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte ihnen das direkte Handeln gegen die Menschenrechte nicht gestattet, dann finde ich das ziemlich beunruhigend.
Ehrlich gruselig was die da so von sich geben.
Zitat von scriptor: "Schwerverbrechen" an sich deffiniert eigentlich schon "schwere Verbrechen". Also kein Diebstahl im Supermarkt.
Das Ladendiebstahl kein Schwerverbrechen ist, ist klar, das mehrfache Vergewaltigung und Mord von Kindern unter "Schwerverbrechen" fällt, ist auch einsichtig.
Dazwischen ist irgendwo eine fließende Grenze für wen denn was nun ein "Schwerverbrecher" ist. Für manche mag das nur für Mörder und Sexualstraftäter gelten, andere zählen schon Bankräuber oder anderes dazu.
Die Definition von was man genau spricht, ist nicht ganz so unwichtig fürchte ich.
Eine Meinung vertreten, heißt nicht sie zu teilen, sondern versuchen sie zu verstehen.
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.09.2010 um 18:29 Uhr
|
|
Zitat von scriptor: "Schwerverbrechen" an sich deffiniert eigentlich schon "schwere Verbrechen". Also kein Diebstahl im Supermarkt.
Das Wort "Schwerverbrechen" gibt es in unserem Strafrecht nicht
Gruß
Jochen
|
|
[