Zitat von trance_acid:

und sowas will in die EU....

Zitat von cherry14:

Nö, kennen tu ich ihn nicht. Aber er hört sich recht glaubwürdig an.
Ist jedenfalls meine Meinung.

Zitat von Cymru:

Es ist aber völlig egal, wie es sich anhört. Es geht einzig um Fakten vor Gericht.
Man muss ihm ja keine böse Absicht unterstellen. Vielleicht überkam es ihn einfach und er ging zu weit, ohne es zu wollen oder auch zu merken. Das ist alles möglich.

Zitat von cherry14:

Möglich ist alles. Trotzdem meine Meinung

Zitat von bigshow2:

Also wenn ihr mich fragt, halte ich das für ein abgekatertes Spiel..-
Zunächst einmal is zu erwähnen, dass das Verhalten der "Charlotte" unter aller Sau ist. Klar wenn sie 13 (damals) gewesen ist und eig auf "das Eine" aus war, dann würde sie wohl Marco nicht ihr wahres Alter gestehen.
Selbst wenn Marco sie nach Ihrem Ausweis gefragt hätte, würde sie sich schnell eine Notlüge einfallen lassen. Ich mein, wer von uns frägt denn ein junges Fräulein nach Ihrem Ausweis ?? Das müsste eig für Marco sprechen, dass er hier überhaupt keine Chance hatte ihr Alter herauszubekommen.

Dann gibts da noch die Sache mit den medizinischen Gutachten:

Das erste Gutachten soll angeblich die Jungfräulichkeit der Engländerin bestätigt haben. Der türkische Arzt untersuchte das Mädchen wohl nur einen Abend nach der Tat später. Das Gericht vertagte den Prozess, warum ist mir ein Rätsel.

Kanpp 1 Jahr später gibt das Gericht ein weiteres medizinisches Gutachten in Auftrag. Komisch find ich, das hier das Gericht sehr parteilich erscheint. Denn normal geht sowas vom Staatsanwalt oder von der Klägerin (also der Mutter der Charlotte) aus, wieso aber hier vom Gericht ?

Das zweite Gutachten bestätigt wohl EIN JAHR nach der Tat, dass es zum Verkehr gekommen ist. Klar innnerhalb von einem Jahr ist die Engländerin 14 geworden und hatte bestimmt innerhalb dieser Zeit sexuellen Kontakt mit jemand anders. Logisch dass das zweite Gutachten DANN die Jungfräulichkeit nicht (mehr) bestätigen kann.

Ich halte das Ganze für sehr merkwürdig,denn das zweite Gutachten wurde vom Gericht nicht bezweifelt! Also wenn ich Richter wär und hätte zwei Gutachten vor mir liegen, die unterschiedliche Ergebnisse aufweisen, dann würde ich mir noch ein 3. Gutachten einholen lassen. Dies wurde hier (warum auch immer) nicht getan.

Klar,dass Marco diese ungünstigen Verhältnisse in der U-Haft hinnehmen muss. Es können eben nicht überall die gleichen Standards herrschen.

Was den EU-Beitritt anbelangt, hat sich hier die Türkei selbst Steine in den Weg gelegt. Gut der Fall Marco is ja nur exemplarisch, also nicht ausschlaggebend für den EU-Beitritt, aber mit einem schnelleren und unkompliziertem Verfahrensgang, hätte die Türkei hier ein großen Schritt in Richtung EU signalisieren KÖNNEN. Vor allem im Bereich Rechtsstaatlichkeit könnten die Ampeln schon längst "auf Grün sein"...

Zitat von bigshow2:

Was den EU-Beitritt anbelangt, hat sich hier die Türkei selbst Steine in den Weg gelegt. Gut der Fall Marco is ja nur exemplarisch, also nicht ausschlaggebend für den EU-Beitritt, aber mit einem schnelleren und unkompliziertem Verfahrensgang, hätte die Türkei hier ein großen Schritt in Richtung EU signalisieren KÖNNEN. Vor allem im Bereich Rechtsstaatlichkeit könnten die Ampeln schon längst "auf Grün sein"...

Zitat von disruptor:

In Deutschland hätte der Fall gar nicht so viel Medieninteresse erzeugt.
Durch die lange U-Haft in der Türkei ist eben darüber berichtet worden.
Bei einem Prozess in Deutschland wäre er genauso dran gewesen.

Zitat von Cymru:

Im Gegenteil: Dadurch, dass alles so haarklein abgewickelt wurde, hat die Türkei ihre Rechtstaatlichkeit bewiesen. In Deutschland hätte ein solcher Prozess nicht anders ausgesehen, auch hier hätte es sich über viele Monate hingezogen.
Nur weil das Urteil nicht in die öffentliche Meinung passt, kann man nicht die Rechtstaatlichkeit anzweifeln.

Zitat von bigshow2:

Auch ist mir die U-Haft ein unlösbares Rätsel. Es bestand weder Wiederholungsgefahr noch Fluchtgefahr bei so einem jungen Azubi...wo soll denn der sich groß verstecken, und wenn er eine Tat abstreitet hat er bestimmt nicht die Absciht es wieder zu tun. Für mich waren die 8 Monate U-Haft eher ein politisches Spielchen (vllt sogar um weiter Medien auf sich zu ziehen), statt ein Schutz für die Geschädigte, was ja mit einer U-Haft bezweckt werden soll.
Sry, wenn ich da anderer Meinung bin, aber ich sehe die Dinge eben so...

Zitat von Cymru:

Nun ja, Marco war zum Urlaub in der Türkei. Früher oder später wollte oder musste er also wieder nach Deutschland. Das ist dann schon eine hohe Fluchtgefahr, schließlich greift das türkische Recht hier in Deutschland nicht.

Ich stimme dir zu, dass ein politisches Spielchen nicht von der Hand zu weisen war. Der Prozess konnte nicht unvoreingenommen stattfinden. Auch, weil sich deutsche Politiker gleich lautstark zu Wort gemeldet haben, weil sie dachten, damit ihrer Pflicht nachzukommen. Stattdessen hätte man dem Prozess sicher weniger mediale Aufmerksamkeit schenken sollen, damit er fair und schnell abgelaufen wäre. Das hätte es für die türkische wie auch die deutsche Seite leichter gemacht. Ein mutmaßliches Sexualdelikt hat schließlich rein gar nichts mit möglichen EU-Beitrittsverhandlungen zu tun.

Ich habe keine Ahnung, ob Marco schuldig oder unschuldig ist. Was mich allerdings stört, sind diese antitürkischen Sprüchen, hinter denen manche ihre rechten Ansichten zu verbergen versuchen, weil der Junge ja unschuldig sei.