Zitat von Cymru:

Das liegt wohl eher am dummen Volk, das nicht einsieht, das manche Maßnahmen für langfristige Versorgungssicherheit nötig sind.
Beispiel: Schröders Agenda 2010
Schröder musste dafür gehen, die SPD leidet bis heute darunter. Und für die Erfolge der Agenda wird Merkel gelobt...

Zitat von Gerstner:

Da bin ich anderer Meinung! Schröder war ein Showkanzler!
Er hatte seine schlauen Köpfe aus der Wirtschaft und hat die Pläne derer unter dem Volk und der Regierung publiziert, mehr nicht!
Er selber war gegen Ende seiner Regierungszeit alles andere als "Sozialdemokrat"!
Das was er sehr gut hingebracht hat ist während seiner Regierungszeit die Rohstoffversorgung so gut wie eben möglich auf seinen jetzigen Arbeitgeber "Gazprom" auszurichten!

ohja, btw: Er bekommt übrigens auch Rente vom Deutschen Staat und das nicht zu knapp!

Soviel zu Agenda 2010 und Gerhard Schröder, dem "Retter in der Konjunkturnot"!

Zitat von Cymru:

Schröder war ohne Frage jemand, der es verstand, sich in Szene zu setzen. Vieles war Show, da widerspreche ich in keinster Weise.

Aber ehrlich gesagt ist es mir lieber, ein Kanzler publiziert sinnvolle Ideen, als das er selbst irgendwas entwirft, was völliger Schwachsinn ist. Viele Berufspolitiker sind leider durch ihre lange Politarbeit etwas realitätsfremd. Aber genau dafür hat man Berater, Ausschüsse und Fachgremien. Kein Politiker kann sich auf jedem Gebiet ausreichend informieren. Das schafft nicht einmal ein guter Journalist. Glaubst du denn, Merkel und ihr Kabinett bringen nur eigene Ideen ein? Dann solltest du dich mal mit den politischen Entscheidungsfindungen näher befassen.

Das er die Rohstoffversorgung auf Gazprom ausgerichtet hat, würde ich allerdings als Schwachsinn abtun. Welche Möglichkeit hätte Deutschland denn gehabt, wenn nicht das Öl der Russen zu kaufen? Deutschland hat kaum Rohstoffvorkommen. Vielen anderen Ländern geht es ähnlich. Was also wäre eine Lösung gewesen beim wachsenden Energiehunger?

Warum sollte Schröder keine deutsche Rente bekommen? Er hat schließlich einige Jahre gearbeitet. Zuerst als Rechtsanwalt und dann als Politiker. So wie jeder Deutsche, der einen Beruf ausgeübt hat, hat er also einen Rentenanspruch.

Das er kein Sozialdemokrat mehr war, kann man vielleicht nicht völlig widerlegen. Doch hat er getan, was getan werden musste. Wie schon Helmut Schmidt, erforderte die Situation auch bei Gerhard Schröder eine klare Handlung. Auf politische Grundsätze kann man da nicht unbedingt Rücksicht nehmen. Für mich als Bürger ist das aber sinnvoller, einen "Macher" zu haben.

Zitat von Eddy81:

Wahrscheinlich wird es wieder auf die goße Koalition hinauslaufen da die Linken LEIDER eine große zustimmung bekommen werden!

Zitat von Gerstner:

Es ist trotzdem etwas seltsam, dass ein Kanzler direkt nach seiner Amtszeit einen Managerjob bei einem russischen Großunternehmen bekommt... es gibt mit Sicherheit auch andere "Kluge Köpfe" in der freien Wirtschaft. Was solls, eh nur Spekulation...

Was den Macher angeht würde ich mal nicht so groß auftrumpfen! Was war das mit der Gesundheitsreform? War das etwa im Sinne des Volkes? Warum wurde damals (heute auch noch...) von den Bürgern erwartet, dass sie ihre persönlichen Bedürfnisse zurückschrauben und mehr Abgaben leisten (Nebenkosten) und im Gegenzug hat sich die Regierung die Diäten erhöht? Ist das etwa sozial?

Andererseits habe ich großen Respekt vor der Jetzigen Regierung, weil sie sich keineswegs an der Rehabilitierung der Internationalen Banken und Finanzriesen beteiligt und somit den USA eine Lehre erteilt! Mich hätte interessiert, ob der Medienkanzler genauso gehandelt hätte....

Zitat von lachkrampf:

nächster bundeskanzler?

ich !

Zitat von _Fabi_:

da passt dien Name genau als Anwtort
"lachkrampf"

Zitat von kemme:

seh ich auch so, hoff aber das Schwarz-Gelb hinkommt...

Zitat von Snubnose:

Die Zeiten sind vorbei. Mit der Gründung der Linken sind die Stimmen so blöd verteilt,
dass man durch solche koalitionen nicht die absolute mehrheit hat.
---> große koalition, daran führt wohl kein weg vorbei.

Zitat von Snubnose:

Die Zeiten sind vorbei. Mit der Gründung der Linken sind die Stimmen so blöd verteilt,
dass man durch solche koalitionen nicht die absolute mehrheit hat.
---> große koalition, daran führt wohl kein weg vorbei.

Zitat:

was spricht gegen die linken?
die tatsache, dass sie für soziale gerechtigkeit sind, den mittelstand aufrechterhalten wollen und dagegen sind, dass die reichen immer reicher und die armen immer ärmer werden?
dass leute arbeiten gehn und trotzdem hartz 4 benötigen um zu überleben während die bonzen nich wissen wohin mit ihrer ganzen gottverdammten kohle?

Zitat von Konni2005:

enteignung von familienbetrieben???
kommunismus oder was?

Zitat von Cymru:

Die Sache mit der Enteignung ist mir auch sehr aufgestoßen. Insgesamt hat die Linke nämlich gute Ansätze in sozialpolitischen Fragen. Große Lücke ist eben die Wirtschaftspolitik. Die Linke befürwortet keinen Kommunismus, sie will linke Politik. Da kann sie also schlecht das Wirtschaftssystem der DDR einführen. Ebensowenig kann der Kapitalismus befürwortet werden. Deswegen ist gähnende Leere bei wirtschaftlichen Fragen. Trotzdem sehe ich sie als Partei mit Potenzial an. In 20 Jahren wird sie zur normalen Parteienlandschaft gehören, wie heute auch die Grünen.

Zitat von werschaf:

was spricht gegen die linken?
die tatsache, dass sie für soziale gerechtigkeit sind, den mittelstand aufrechterhalten wollen und dagegen sind, dass die reichen immer reicher und die armen immer ärmer werden?
dass leute arbeiten gehn und trotzdem hartz 4 benötigen um zu überleben während die bonzen nich wissen wohin mit ihrer ganzen gottverdammten kohle?