Du bist nicht eingeloggt.

Login

Pass

Registrieren

Community
Szene & News
Locations
Impressum

Forum / Politik und Wirtschaft

Anschlag auf das WTC

<<< zurück   -1- ... -4- -5- -6- -7- -8- ... -24- vorwärts >>>  
McBudaTea - 32
Experte (offline)

Dabei seit 06.2008
1620 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:28 Uhr

Zitat von Narcoleptic:

Zitat von ennui:

Zitat von Narcoleptic:



Na, dann ist ja wunderbar. Nur das man in einem Forum posten darf was man für richtig hält und von scheinbar ´´intelligenten´´ Menschen beleidigt wird, nur weil die Meinung eines anderen nicht in ihr Konzept passt zeugt auch nicht von irgend einer Form an Intelligenz!!!


Du hast mich nich verstanden, ne? Hab ich dir je verboten, deine Meinung hier zu posten? Ich hab nur erwähnt, dass die Art und Weise, wie du sie präsentierst (und dieser Eindruck wird durch diesen Post nur untermauert) eher weniger beeindruckend bzw. intelligent wirkt.


...was übrigens auf Gegenseitigkeit beruht!!!


was hat ennui so falsches/blödes geschrieben?
Machen wir doch eine Kampfabstimmung: Wer schreibt Mist: ennui oder AKDHifi

Morgen wird die Zukunft besser sein

Narcoleptic - 38
Profi (offline)

Dabei seit 11.2004
792 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:31 Uhr

Eventuell beide :-)

Don´t do drugs...

Ganja79 - 46
Halbprofi (offline)

Dabei seit 05.2005
164 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:34 Uhr

WTC: Durch Bomben in die Luft gesprengt?

Experten behaupten, nicht die beiden Flugzeugeinschläge hätten die Zwillingstürme des World Trade Center zum Einsturz gebracht, sondern gezielt in den Gebäuden plazierte Bomben. Des einen Leid ist des anderen Freud: Gewisse Wall Street-Broker haben durch die WTC-Katastrophe Millionen verdient. Jetzt stellt sich die Frage, ob mehr dahinter steckte als bloß ein guter Riecher.
Von Benjamin Seiler


Obwohl verschiedene Augenzeugen und Journalisten unmittelbar vor dem Einsturz des World Trade Centers Explosionen am Fuße der Türme wahrnahmen, wurde darüber in den amerikanischen Massenmedien nicht berichtet. Als eines der wenigen europäischen Nachrichtenmagazine publizierte hingegen Facts die Hypothese einer Explosion in Bodennähe.
Am Tag des Unglücks sagte Van Romero, ein Sprengstoffexperte und der frühere Leiter des Energetic Materials Research and Testing Center an der technischen Hochschule von New Mexico: "Nachdem ich die Videoaufzeichnungen gesehen habe, glaube ich, daß nach den Flugzeugeinschlägen zuvor gelegte Bomben gezündet wurden, welche die Türme zum Einsturz brachten." Romero ist heute stellvertretender Forschungsleiter am New Mexico Institute of Mining and Technology, das auf Sprengstoffe spezialisiert ist und häufig herangezogen wird, um Sprengstoffattentate und Explosionen zu analysieren.
Abbruchexperten zufolge gibt es nichts schwierigeres, als ein Hochhaus zu ‚fällen', weil es die Tendenz hat, wie ein Baum auf eine Seite wegzukippen. Damit dies nicht geschieht, werden an strategischen Stellen Sprengsätze mit genau berechneter Sprengkraft gezündet, damit das Gebäude ‚implodiert', also in sich selbst zusammenfällt, ohne auf das umliegende Gelände zu krachen - genauso sind die beiden Zwillingstürme zusammengesackt.
Sprengstoffexperten halten es für praktisch unmöglich, daß die beiden Hochhäuser durch die Flugzeugeinschläge so ‚kontrolliert' in sich zusammenfallen würden. Romero sagte im Albuquerque Journal: "Andererseits würden relativ geringe Mengen an Sprengstoff den Einsturz herbeiführen, wenn sie an den richtigen Orten plaziert werden."
Romeros These wird von Augenzeugenberichten gestützt. Der Zeitung American Free Press gegenüber berichtete ein Mann, er habe eine Serie von Lichtblitzen gesehen, die zwischen dem 10. und 15. Stockwerk aus dem Südturm gezuckt hätten, gefolgt von krachenden Geräuschen. Danach sei der Turm eingestürzt. Der Augenzeuge sprach von sechs solcher Lichtblitze; der Turm wurde von sechs Hauptstützen getragen.
Feuerwehrmann Louie Cacchioli sagte am 24. September einem Journalisten: "Ich bin mit meinen Feuerwehrleuten mit dem Lift in den 24. Stock gefahren, um von dort aus die im Turm arbeitenden Menschen zu evakuieren. Als wir das letzte Mal hinauffuhren, explodierte eine Bombe. Wir glauben, daß im Gebäude Bomben plaziert waren."
Höllische Hitze oder gezielte Sprengungen?
Die offizielle Version erklärt den Einsturz des WTC mit großen Feuersbrünsten, ausgelöst durch den Treibstoff in den vollgetankten Flugzeugen. Die extreme Hitze von über 2'000 Grad habe die tragenden Stahlsäulen zum Schmelzen gebracht, weshalb die Türme eingeknickt seien. Das mag Lee Robertson nicht glauben. Er war für die Statik der Zwillingstürme verantwortlich. Die Gebäude waren sogar darauf ausgelegt, den Einschlag eines Jumbo Jets zu überstehen, der noch mehr Treibstoff mitführen kann als die Todesflugzeuge." Ähnlich äußerte sich Aaron Swirski, einer der Architekten des WTC. Hinzu kommt, daß das zweite Flugzeug den Südturm um ein Haar verfehlt hätte und durch eine Ecke des Gebäudes schlug. Der größte Teil des getankten Kerosins verbrannte außerhalb des Turmes in einem riesigen Feuerball, dessen Bilder um die Welt gingen. Trotzdem stürzte der Südturm viel früher ein als der zuerst getroffene Nordturm.
Ob die WTC-Ingenieure recht haben, wird sich vielleicht nie schlüssig beweisen lassen. Die oben erwähnten Ungereimtheiten untermauern jedoch den Standpunkt der verantwortlichen Statiker und Architekten.
Falls tatsächlich Bomben gezündet worden waren, muß man sich fragen, weshalb und von wem. Es ist bekannt, daß Terroristen manchmal ein Ablenkungsmanöver starten (hier die Flugzeuge), um den eigentlichen, tödlichen Schlag an einem anderen Ort zu versetzen (die Bomben). Die Terroristen hätten in diesem Falle sicher gehen wollen, daß die Gebäude auch tatsächlich einstürzen. Aber weshalb dann diese perfekte Implosion? Wenn es offenbar vor allem darum ging, möglichst viele Menschen zu töten, dann wäre es doch im Sinne der Terroristen gewesen, wenn die Zwillingstürme unkontrolliert eingeknickt und auf weitere Gebäude gestürzt wären.
Und wenn es gar keine muslimische Terroristen waren, welche die Bomben plaziert hatten? Vielleicht kommen die Täter ja aus dem Umfeld der Geheimdienste oder des Militärs. Immerhin ist die Idee von Terrorschlägen gegen das eigene Land im amerikanischen Generalstab nicht neu (Lesen Sie unsere weiteren Internet-Artikel zum Thema).

Werden Beweise aus dem Trümmern entfernt?
Ein weiterer Umstand stimmt ebenfalls nachdenklich: Als erste Bauschutt-Firma fand sich Controlled Demolition Inc. auf dem Trümmerfeld des ehemaligen World Trade Centers ein. Dieses Unternehmen aus Baltimore hat sich auf Abbruch von großen Gebäuden spezialisiert. Es ist die gleiche Firma, welche schon die Überreste des in die Luft gesprengten Murrah-Gebäudes in Oklahoma City wegräumte - und damit verhinderte, daß unabhängige Experten unwiderlegbare Beweise gegen die offizielle Attentatstheorie finden konnten. Beweise, daß dieses Gebäude nicht nur vom mittlerweile exekutierten Timothy McVeigh gesprengt wurde, sondern vor allem durch mehrere Bomben, die im Gebäudeinnern plaziert worden waren.
Von wem? Diese Frage stellt sich auch beim World Trade Center.
Besagte Bauschutt-Firma kam übrigens wegen dem Vorwurf illegaler Parteispenden in die Schlagzeilen. Und gemäß American Free Press tadelte die New Yorker Polizei Controlled Demolition Inc. wegen ihrer undurchsichtigen Arbeitsweise: Einige Überreste der geborstenen Stahlkonstruktionen des WTC sollen nicht auf die dafür vorgesehenen Schutthalden gebracht worden sein, wo Experten die Teile untersuchen, sondern zu Schrottfirmen, die von der Mafia kontrolliert werden.

Mysteriöse Börsengewinne dank WTC-Katastrophe
Fragen werfen auch die Börsengewinne mancher Wall Street-Firmen auf. An der Börse floriert der sogenannte Optionen-Handel. Dabei schließt man eine Art Wetten auf gewisse Aktien ab. Man spekuliert, ob diese fallen oder steigen werden. Bei einer Call-Option gewinnt der Spekulant, wenn die Aktienkurse steigen; bei einer Put-Option verdient man hingegen, wenn der entsprechende Aktienkurs fällt.
In den Tagen vor der WTC-Katastrophe nahmen die Put-Optionen an der Chicago Board Options Exchange, der größten Optionenbörse Amerikas, drastisch zu. Auffallend häufig wurde darauf gesetzt, daß die Aktien der beiden Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines in den nächsten Tagen fallen werden. Genau dies trat ein, weil je zwei der vier entführten Flugzeuge diesen beiden Airlines gehörten.
In den drei Tagen vor dem 11. September schnellten die von Morgan Stanley gekauften Put-Optionen dramatisch in die Höhe und erreichten einen Tagesdurchschnitt von 7'647 Optionen, während diese Broker-Firma im August durchschnittlich nur 2'384 Put-Optionen pro Tag gekauft hatte.
Ebenso der Merrill Lynch-Konzern: Dort kaufte man in den drei Tagen vor der Tragödie 64'445 Put-Optionen, 28'960 allein am 10. September. Zu den größten finanziellen Gewinnern der WTC-Attentate gehört jedoch die Firma Alex Brown Inc. Sie kaufte am meisten Put-Optionen auf die beiden attackierten Airlines. Bis 1998 wurde die Firma von A. B. Krongard geleitet. Dieser ist heute geschäftsführender Direktor des CIA. Präsident Bush hatte ihn am 26. März 2001 auf diesen Posten gesetzt, nachdem er drei Jahre lang Berater des CIA-Direktors George Tenet gewesen war.
In einem Artikel der Washington Post sagte Krongard unlängst über die Vorgängerorganisation des amerikanischen Geheimdienstes, das OSS (Office of Strategic Services): "In Wahrheit war das ganze OSS nichts anderes als eine Gruppe von Bankiers und Anwälten der Wall Street."
Ob da wohl noch immer gute Verbindungen bestehen zwischen dem heutigen CIA und der Wall Street? Wen dem so ist, dann wäre es vielleicht doch mehr als ein ‚glücklicher' Zufall, daß einige Wall Street-Firmen an der Katastrophe von New York viel Geld verdient haben.....




Du lächelst – und die Welt verändert sich!

Narcoleptic - 38
Profi (offline)

Dabei seit 11.2004
792 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:37 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.09.2008 um 12:39 Uhr

Zitat von Ganja79:

WTC: Durch Bomben in die Luft gesprengt?

Experten behaupten, nicht die beiden Flugzeugeinschläge hätten die Zwillingstürme des World Trade Center zum Einsturz gebracht, sondern gezielt in den Gebäuden plazierte Bomben. Des einen Leid ist des anderen Freud: Gewisse Wall Street-Broker haben durch die WTC-Katastrophe Millionen verdient. Jetzt stellt sich die Frage, ob mehr dahinter steckte als bloß ein guter Riecher.
Von Benjamin Seiler


Obwohl verschiedene Augenzeugen und Journalisten unmittelbar vor dem Einsturz des World Trade Centers Explosionen am Fuße der Türme wahrnahmen, wurde darüber in den amerikanischen Massenmedien nicht berichtet. Als eines der wenigen europäischen Nachrichtenmagazine publizierte hingegen Facts die Hypothese einer Explosion in Bodennähe.
Am Tag des Unglücks sagte Van Romero, ein Sprengstoffexperte und der frühere Leiter des Energetic Materials Research and Testing Center an der technischen Hochschule von New Mexico: "Nachdem ich die Videoaufzeichnungen gesehen habe, glaube ich, daß nach den Flugzeugeinschlägen zuvor gelegte Bomben gezündet wurden, welche die Türme zum Einsturz brachten." Romero ist heute stellvertretender Forschungsleiter am New Mexico Institute of Mining and Technology, das auf Sprengstoffe spezialisiert ist und häufig herangezogen wird, um Sprengstoffattentate und Explosionen zu analysieren.
Abbruchexperten zufolge gibt es nichts schwierigeres, als ein Hochhaus zu ‚fällen', weil es die Tendenz hat, wie ein Baum auf eine Seite wegzukippen. Damit dies nicht geschieht, werden an strategischen Stellen Sprengsätze mit genau berechneter Sprengkraft gezündet, damit das Gebäude ‚implodiert', also in sich selbst zusammenfällt, ohne auf das umliegende Gelände zu krachen - genauso sind die beiden Zwillingstürme zusammengesackt.
Sprengstoffexperten halten es für praktisch unmöglich, daß die beiden Hochhäuser durch die Flugzeugeinschläge so ‚kontrolliert' in sich zusammenfallen würden. Romero sagte im Albuquerque Journal: "Andererseits würden relativ geringe Mengen an Sprengstoff den Einsturz herbeiführen, wenn sie an den richtigen Orten plaziert werden."
Romeros These wird von Augenzeugenberichten gestützt. Der Zeitung American Free Press gegenüber berichtete ein Mann, er habe eine Serie von Lichtblitzen gesehen, die zwischen dem 10. und 15. Stockwerk aus dem Südturm gezuckt hätten, gefolgt von krachenden Geräuschen. Danach sei der Turm eingestürzt. Der Augenzeuge sprach von sechs solcher Lichtblitze; der Turm wurde von sechs Hauptstützen getragen.
Feuerwehrmann Louie Cacchioli sagte am 24. September einem Journalisten: "Ich bin mit meinen Feuerwehrleuten mit dem Lift in den 24. Stock gefahren, um von dort aus die im Turm arbeitenden Menschen zu evakuieren. Als wir das letzte Mal hinauffuhren, explodierte eine Bombe. Wir glauben, daß im Gebäude Bomben plaziert waren."
Höllische Hitze oder gezielte Sprengungen?
Die offizielle Version erklärt den Einsturz des WTC mit großen Feuersbrünsten, ausgelöst durch den Treibstoff in den vollgetankten Flugzeugen. Die extreme Hitze von über 2'000 Grad habe die tragenden Stahlsäulen zum Schmelzen gebracht, weshalb die Türme eingeknickt seien. Das mag Lee Robertson nicht glauben. Er war für die Statik der Zwillingstürme verantwortlich. Die Gebäude waren sogar darauf ausgelegt, den Einschlag eines Jumbo Jets zu überstehen, der noch mehr Treibstoff mitführen kann als die Todesflugzeuge." Ähnlich äußerte sich Aaron Swirski, einer der Architekten des WTC. Hinzu kommt, daß das zweite Flugzeug den Südturm um ein Haar verfehlt hätte und durch eine Ecke des Gebäudes schlug. Der größte Teil des getankten Kerosins verbrannte außerhalb des Turmes in einem riesigen Feuerball, dessen Bilder um die Welt gingen. Trotzdem stürzte der Südturm viel früher ein als der zuerst getroffene Nordturm.
Ob die WTC-Ingenieure recht haben, wird sich vielleicht nie schlüssig beweisen lassen. Die oben erwähnten Ungereimtheiten untermauern jedoch den Standpunkt der verantwortlichen Statiker und Architekten.
Falls tatsächlich Bomben gezündet worden waren, muß man sich fragen, weshalb und von wem. Es ist bekannt, daß Terroristen manchmal ein Ablenkungsmanöver starten (hier die Flugzeuge), um den eigentlichen, tödlichen Schlag an einem anderen Ort zu versetzen (die Bomben). Die Terroristen hätten in diesem Falle sicher gehen wollen, daß die Gebäude auch tatsächlich einstürzen. Aber weshalb dann diese perfekte Implosion? Wenn es offenbar vor allem darum ging, möglichst viele Menschen zu töten, dann wäre es doch im Sinne der Terroristen gewesen, wenn die Zwillingstürme unkontrolliert eingeknickt und auf weitere Gebäude gestürzt wären.
Und wenn es gar keine muslimische Terroristen waren, welche die Bomben plaziert hatten? Vielleicht kommen die Täter ja aus dem Umfeld der Geheimdienste oder des Militärs. Immerhin ist die Idee von Terrorschlägen gegen das eigene Land im amerikanischen Generalstab nicht neu (Lesen Sie unsere weiteren Internet-Artikel zum Thema).

Werden Beweise aus dem Trümmern entfernt?
Ein weiterer Umstand stimmt ebenfalls nachdenklich: Als erste Bauschutt-Firma fand sich Controlled Demolition Inc. auf dem Trümmerfeld des ehemaligen World Trade Centers ein. Dieses Unternehmen aus Baltimore hat sich auf Abbruch von großen Gebäuden spezialisiert. Es ist die gleiche Firma, welche schon die Überreste des in die Luft gesprengten Murrah-Gebäudes in Oklahoma City wegräumte - und damit verhinderte, daß unabhängige Experten unwiderlegbare Beweise gegen die offizielle Attentatstheorie finden konnten. Beweise, daß dieses Gebäude nicht nur vom mittlerweile exekutierten Timothy McVeigh gesprengt wurde, sondern vor allem durch mehrere Bomben, die im Gebäudeinnern plaziert worden waren.
Von wem? Diese Frage stellt sich auch beim World Trade Center.
Besagte Bauschutt-Firma kam übrigens wegen dem Vorwurf illegaler Parteispenden in die Schlagzeilen. Und gemäß American Free Press tadelte die New Yorker Polizei Controlled Demolition Inc. wegen ihrer undurchsichtigen Arbeitsweise: Einige Überreste der geborstenen Stahlkonstruktionen des WTC sollen nicht auf die dafür vorgesehenen Schutthalden gebracht worden sein, wo Experten die Teile untersuchen, sondern zu Schrottfirmen, die von der Mafia kontrolliert werden.

Mysteriöse Börsengewinne dank WTC-Katastrophe
Fragen werfen auch die Börsengewinne mancher Wall Street-Firmen auf. An der Börse floriert der sogenannte Optionen-Handel. Dabei schließt man eine Art Wetten auf gewisse Aktien ab. Man spekuliert, ob diese fallen oder steigen werden. Bei einer Call-Option gewinnt der Spekulant, wenn die Aktienkurse steigen; bei einer Put-Option verdient man hingegen, wenn der entsprechende Aktienkurs fällt.
In den Tagen vor der WTC-Katastrophe nahmen die Put-Optionen an der Chicago Board Options Exchange, der größten Optionenbörse Amerikas, drastisch zu. Auffallend häufig wurde darauf gesetzt, daß die Aktien der beiden Fluggesellschaften United Airlines und American Airlines in den nächsten Tagen fallen werden. Genau dies trat ein, weil je zwei der vier entführten Flugzeuge diesen beiden Airlines gehörten.
In den drei Tagen vor dem 11. September schnellten die von Morgan Stanley gekauften Put-Optionen dramatisch in die Höhe und erreichten einen Tagesdurchschnitt von 7'647 Optionen, während diese Broker-Firma im August durchschnittlich nur 2'384 Put-Optionen pro Tag gekauft hatte.
Ebenso der Merrill Lynch-Konzern: Dort kaufte man in den drei Tagen vor der Tragödie 64'445 Put-Optionen, 28'960 allein am 10. September. Zu den größten finanziellen Gewinnern der WTC-Attentate gehört jedoch die Firma Alex Brown Inc. Sie kaufte am meisten Put-Optionen auf die beiden attackierten Airlines. Bis 1998 wurde die Firma von A. B. Krongard geleitet. Dieser ist heute geschäftsführender Direktor des CIA. Präsident Bush hatte ihn am 26. März 2001 auf diesen Posten gesetzt, nachdem er drei Jahre lang Berater des CIA-Direktors George Tenet gewesen war.
In einem Artikel der Washington Post sagte Krongard unlängst über die Vorgängerorganisation des amerikanischen Geheimdienstes, das OSS (Office of Strategic Services): "In Wahrheit war das ganze OSS nichts anderes als eine Gruppe von Bankiers und Anwälten der Wall Street."
Ob da wohl noch immer gute Verbindungen bestehen zwischen dem heutigen CIA und der Wall Street? Wen dem so ist, dann wäre es vielleicht doch mehr als ein ‚glücklicher' Zufall, daß einige Wall Street-Firmen an der Katastrophe von New York viel Geld verdient haben.....




Punkt!!! Es ist nichts von all dem wirklich bewiesen, dennoch wirft der 11. September 2001 eine Menge Fragen auf. Die Frage ist nur ob man die Augen verschließt und all das frisst was man aufgetischt bekommt, oder ob man tatsächlich einige Dinge hinterfragt!!!

Don´t do drugs...

StarPopograf - 48
Champion (offline)

Dabei seit 05.2006
2183 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:51 Uhr

oder ob man, wie es viele hier tun, dem blinden antiamerikanismus verfällt und selektiv das glaubt was man glauben möchte

...

Narcoleptic - 38
Profi (offline)

Dabei seit 11.2004
792 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:55 Uhr

Zitat von StarPopograf:

oder ob man, wie es viele hier tun, dem blinden antiamerikanismus verfällt und selektiv das glaubt was man glauben möchte


Man nehme das Anti- vor dem Wörtchen Amerikanismus weg und die Frage könnte man sich selbst stellen!!!

Don´t do drugs...

Ganja79 - 46
Halbprofi (offline)

Dabei seit 05.2005
164 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 12:58 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.09.2008 um 13:05 Uhr

Zitat von StarPopograf:

oder ob man, wie es viele hier tun, dem blinden antiamerikanismus verfällt und selektiv das glaubt was man glauben möchte


Blind? Wer ist der Blinde? Derjenige der glaubt das alles so war wie es in den Medien berichtet wird, oder derjenige der kritisch hinterfrägt! AntiAmerikanismus?
Ich war bereits 3x in Amerika, u.a. ein halbes Jahr nach den Anschlägen in N.Y. !
Soviel dazu!

Hier noch etwas Interessantes.....
Frank Gayle, einer der führenden NIST Wissenschaftler: „Ihre erste Reaktion wäre anzunehmen, dass Kerosin die Feuer so heiß werden liess. Eine ganze Menge von Leuten dachte, das war es, was den Stahl geschmolzen hatte. Aber das war nicht so, der Stahl schmolz nicht.“
Gayle wurde von Thomas Eager,einem Professor am MIT, unterstützt:
“Das Feuer ist der am meisten mißverstandene Teil des WTC-Kollaps. Sogar heute noch gibt es Medienberichte (und viele Wissenschaftler glauben es ebenso!) dass der Stahl schmolz. Es wird gesagt, dass Kerosin besonders heiß brennt, besonders mit so viel Treibstoff an Ort und Stelle. Das ist nicht wahr- Die Temperaturen der Feuer in den WTC waren nicht unüblich, und sie waren ganz bestimmt nicht in der Lage, Stahl zu schmelzen.”
Wenn studierte Experte es so falsch auslegen, ist es kein Wunder, wenn Journalisten die gleichen Fehler machen, weil wenige von denen Physikexperten sind. Fakt ist, dass Treibstoff, insbesondere Kerosin, an der Luft nicht mit Temperaturen über 1.000° C brennt, nicht mal annähernd mit 1450° C, wie es für den Schmelzpunkt von Stahl notwendig wäre. Sogar diese 1000° C sind schwierig zu erreichen, wie Thomas Eager sagt, benötigt es dafür eine optimale Durchmischung mit Sauerstoff während der Verbrennung, was nur in Labors erreicht werden kann. Die dunklen Wolken der Brände in den Türmen sind ein Indiz für Brände mit wesentlich geringeren Temperaturen, wahrscheinlich um die 650°C, oder vielleicht noch niedriger. Das lag am nicht optimalen Durchmischen mit Sauerstoff.....
-dies läßt sich wiederum leicht hinterfragen...jeder hat Bekannte bei der Feuerwehr denke ich....:-)

Aber genug, jeder soll denken was er will...ich auf jeden Fall finde, dass 9/11 mehr Fragen aufwirft wie Antworten gibt....schon seltsam für ne Eindeutige Sache...

Güßle


Du lächelst – und die Welt verändert sich!

Spartan0410
Experte (offline)

Dabei seit 11.2007
1087 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:00 Uhr

Zitat von Narcoleptic:

Zitat von StarPopograf:

oder ob man, wie es viele hier tun, dem blinden antiamerikanismus verfällt und selektiv das glaubt was man glauben möchte


Man nehme das Anti- vor dem Wörtchen Amerikanismus weg und die Frage könnte man sich selbst stellen!!!


Viele glauben die schönen, in Kellern zusammengereimten Verschwöhrungstheorien, in dennen alles so hingedreht wird, wie man es braucht. Aber niemand hört sich die Gegenseite an, in der viele Leute die vor Ort waren und z.B. berichten das der Turm genau so reagiert hat, wie er reagieren würde wenn ein Flugzeug hineinfliegt und eine mögliche Bombe einfach Quatsch ist.

Wir streben mehr danach, Schmerz zu vermeiden als Freude zu gewinnen.

bredator - 41
Champion (offline)

Dabei seit 03.2008
5319 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:01 Uhr

Hinterfragen kann man viel. Bekommt man dann aber einen eindeutigen Gegenbeweis sollte man auch so viel Größe besitzen, seine falsche Meinung zu revidieren. Dies fällt aber vielen sehr schwer. Da wir hier weder Beweis noch Gegenbeweis haben, kann hier ja auch weiter nach Herzenslust mit Theorien um sich geworfen werden.

Dennoch gebe ich einfach zu Bedenken, was Limpbiskit schon gesagt hatte: Es wären bei solchen Planungen seitens der Regierung so unglaublich viele Menschen beteiligt. Und dass absolut keiner von diesen etwas durchsickern lässt, ist absolut unwahrscheinlich.

Wie gesagt, man kann viel glauben oder in Frage stellen. Aber wer dann schon fanatisch seine Meinung vertritt, der ist weit vom gesunden Menschenverstand entfernt. Siehe Mondlandung. Beweise für diese sind so viele vorhanden und trotzdem wird sie weiterhin angezweifelt...

Hier verhält es sich in etwa gleich. Viele haben berechnet, dass die Türme so nicht hätten zusammenstürzen sollen, die Flugzeuge hätten die Strukturen nicht so schwächen können... blabla. Auch berechnen kann man viel, deshalb muss es nicht stimmen. Es gibt bei solchen Zerstörungen in diesem Ausmaß so viele Variablen, die alle das Geschehen mit beeinflussen. Auch fehlen Referenzereignisse. Wie oft kam es bisher zu solch einem Ereignis, an dem man eventuelle Berechnungen festmachen könnte? Ziemlich genau ein mal und zwar genau am 11.09.2001. Von daher glaube ich diesen selbsternannten Experten zunächst mal gar nichts, was sie nicht mit entsprechenden Beweisen auch untermauern könnten.

Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.

McBudaTea - 32
Experte (offline)

Dabei seit 06.2008
1620 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:04 Uhr
Zuletzt editiert am: 11.09.2008 um 13:08 Uhr

Oben wird die Aussagen eines gewiesen Van Romero genommen.
Gleichzeitig wird nicht gesagt, dass er 10 Tage später seine Aussage zurückgezogen hat.

Zitat:

Subsequent conversations with structural engineers and more detailed looks at the tape have led Romero to a different conclusion.
Romero supports other experts, who have said the intense heat of the jet fuel fires weakened the skyscrapers' steel structural beams to the point that they gave way under the weight of the floors above. [...]
Conspiracy theorists have seized on Romero's comments as evidence for their argument that someone else, possibly the U.S. government, was behind the attack on the Trade Center. Romero said he has been bombarded with electronic mail from the conspiracy theorists. "I'm very upset about that," he said. "I'm not trying to say anything did or didn't happen.

Das Stahl ist nicht geschmolzen. Metalle dehnen sich unter hitze...

Es ist typisch für Verschwörungstheoretiker, dass sie irgendwelche Aussagen nehmen, und sie drehen und wenden wie es ihnen passt...

Morgen wird die Zukunft besser sein

StarPopograf - 48
Champion (offline)

Dabei seit 05.2006
2183 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:08 Uhr

^^eben. durch den aufprall ist ein großteil der feuerschutzschicht von den stahlträgern zerstört worden. das feuer hat diese träger natürlich NICHT geschmolzen, aber die tragfähigkeit ist durch die hohen temperaturen beträchtlich vermindert worden, so daß sie das gewicht der stockwerke nicht länger tragen konnten. das ist alles schon mehrfach erklärt worden, aber die ganzen verschwörunstheoretiker wollen sowas nicht wahr haben

...

StarPopograf - 48
Champion (offline)

Dabei seit 05.2006
2183 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:12 Uhr

Zitat von Ganja79:

Zitat von StarPopograf:

oder ob man, wie es viele hier tun, dem blinden antiamerikanismus verfällt und selektiv das glaubt was man glauben möchte


Blind? Wer ist der Blinde? Derjenige der glaubt das alles so war wie es in den Medien berichtet wird, oder derjenige der kritisch hinterfrägt! AntiAmerikanismus?
Ich war bereits 3x in Amerika, u.a. ein halbes Jahr nach den Anschlägen in N.Y. !
Soviel dazu!

das war nicht persönlich auf dich bezogen sondern allgemein. wenn du die ganzen beiträge hier durchliest dann merkst du was ich meine

...

NICK67 - 58
Anfänger (offline)

Dabei seit 08.2008
2 Beiträge
Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:14 Uhr

Die Anschläge vom 11.9.2001 sind eine Tat der USA und nicht irgendwelcher Terroristen. WIe kann es sein das 4 Flugzeuge über den USA fliegen und keiner dies bemerkt, es mehr als 30 Min, dauert bis Jäger aufsteigen und diese versuchen abzufangen.

Ich habe so manches Buch über dieses Ereignis gelesen und kann ein Buch empfehlen : Die CIA und der 11.September
Autor ist Andreas von Bülow

Ich bin davon überzeugt das dies Mr. Bush zuverantworten hat, als Legitimation um seinen wahnsinnigen Krieg in den Erdöl - Ländern zu rechtfertigen.

Für mich ist es ein sehr tragisches Ereignis bei dem man fast 3000 Menschen "über die Klinge" hat springen lassen.

Bush sind wir bald los und als grosser Fan der USA kann ich nur sagen, EIN GLÜCK.

Mein Beileid gilt allen Menschen, die bei diesem Ereignis Familie, Freunde etc. verloren haben. Insbesondere den Rettern die helfen wollten und dies mit dem Leben bezahlt haben.

GOD SAVE AMERICA !


bredator - 41
Champion (offline)

Dabei seit 03.2008
5319 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:19 Uhr

Zitat von NICK67:

Die Anschläge vom 11.9.2001 sind eine Tat der USA und nicht irgendwelcher Terroristen. WIe kann es sein das 4 Flugzeuge über den USA fliegen und keiner dies bemerkt, es mehr als 30 Min, dauert bis Jäger aufsteigen und diese versuchen abzufangen.

Ich habe so manches Buch über dieses Ereignis gelesen und kann ein Buch empfehlen : Die CIA und der 11.September
Autor ist Andreas von Bülow

Ich bin davon überzeugt das dies Mr. Bush zuverantworten hat, als Legitimation um seinen wahnsinnigen Krieg in den Erdöl - Ländern zu rechtfertigen.

Für mich ist es ein sehr tragisches Ereignis bei dem man fast 3000 Menschen "über die Klinge" hat springen lassen.

Bush sind wir bald los und als grosser Fan der USA kann ich nur sagen, EIN GLÜCK.

Mein Beileid gilt allen Menschen, die bei diesem Ereignis Familie, Freunde etc. verloren haben. Insbesondere den Rettern die helfen wollten und dies mit dem Leben bezahlt haben.

GOD SAVE AMERICA !



Saublöde Argumentation. Über den USA fliegen noch viel mehr als 4 Flugzeuge. Auch über NY. Die werden alle bemerkt. Oder dürfen seit jeher die Flugzeuge nur bis 5 km vor der Küste landen und ab dort gehts mit dem Schiff an Land!? Und wenn du eine Ahnung hättest, wie lange es dauert, ein Kampfflugzeug in die Luft zu bringen, dann würden dir 30 Minuten noch schnell vorkommen.

Zudem würde dies bedeuten, dass der Afghanistan-Krieg nur wegen Ölgier der USA gestartet wurde. Afghanistan ist aber gar kein Erdöl-Staat. Wie erklärst du diesen bemerkenswerten Fakt?

Ich sage nicht, dass Bush toll ist. Ganz im Gegenteil... er ist ein Idiot. Aber was hier zusammengereimt wird, ist einfach nur lächerlich.

Lache nicht über jemanden, der einen Schritt zurück macht. Er könnte Anlauf nehmen.

Spartan0410
Experte (offline)

Dabei seit 11.2007
1087 Beiträge

Geschrieben am: 11.09.2008 um 13:19 Uhr

Zitat von NICK67:

WIe kann es sein das 4 Flugzeuge über den USA fliegen und keiner dies bemerkt, es mehr als 30 Min, dauert bis Jäger aufsteigen und diese versuchen abzufangen.


Meinst du das in den USA rund um die Uhr Kampflieger durch die Luft gleiten?
Und in den ersten Momenten weiß da niemand was wirklich los ist, es hätte seien können, dass diese Flugzeuge nur Technische Probleme haben, man kann kein Flugzeug das vom Kurs abkommt sofort abschießen.

Wir streben mehr danach, Schmerz zu vermeiden als Freude zu gewinnen.

<<< zurück
 
-1- ... -4- -5- -6- -7- -8- ... -24- vorwärts >>>
 

Forum / Politik und Wirtschaft

(c) 1999 - 2025 team-ulm.de - all rights reserved - hosted by ibTEC Team-Ulm

- Presse - Blog - Historie - Partner - Nutzungsbedingungen - Datenschutzerklärung - Jugendschutz -