Zitat von Patience:

Glaubt ihr, dass ein neuer präsident in den USA eine wirkliche veränderung der politik bewirkt....?

betrachtet man es logisch : ein präsident fällt seine entscheidungen nicht selbst.....er hat einen riesigen beraterstab von militärs, geheimdienstlern, wirtschaftsexperten usw. um sich herum......die ihm zu vorhaben raten oder auch abraten.
Kommt ein neuer präsident, steht zwar eine neue figur am rednerpult und verkündet beschlüsse, aber die leute, die ihn zu diesen beschlüssen beeinflusst haben, bleiben die gleichen....

und noch ein interessanter aspekt : beim amt des präsidenten der vereinigten staaten handelt es sich nicht um irgendein amt. Sondern um das des mächtigsten menschen der erde. Glaubt ihr, dass bei der entscheidung zu diesem amt etwas dem zufall oder den launen der bevölkerung überlassen wird ?
Glaubt ihr, dass der mächtigste mann der erde es ernsthaft riskiert, dass sein nachfolger womöglich das rückgängig macht oder zerstört, was er selber aufgebaut hat ?

Es gibt so viele möglichkeiten, wie subtil ins wahlgeschehen eingegriffen werden kann.....man muss nur den medien gezielt informationen zukommen lassen.....man erzählt zum beispiel über die vergangenheit barrack obamas in einem muslimischen land......und schon verliert er stimmen, weil die bevölkerung plötzlich misstrauisch ihm gegenüber wird.....=P
Das geht auch über finanzielle unterstützung für den wahlkampf......der kandidat, der das größte budget für werbung und selbstinszenierung zur verfügung hat, kann sich selbst am seriösesten präsentieren......und so mehr wählerstimmen gewinnen.
die bevölkerung glaubt, demokratisch zu wählen.....aber ihre vermeintlich freie wahl wird durch so viele faktoren von außen beeinflusst.....psychologisch interessant.....aber womöglich steht das ergebnis der wahlen bereits fest.....

Zitat von Butwhocares:

Naja bevor wir mal wieder von irgend welchen Illuminaten Vorhaben reden, sollten wir es doch etwas subtiler betrachten:
Ja es gibt die Möglichkeit, dass man bei der Wahl betrügen kann, aber sollte man deshalb einfach gar nicht wählen gehen? Und wenn jeder so denkt, steht wohl die Wahl auf jeden Fall schon fest..
Das mit: "Man kann sowieso nichts ändern".. find ich mal totalen Schwachsinn.. Der President übernimmt nicht die Berater vom Vorgänger.. und man weiß ja meist schon vorher, wer die kommenden Berater sein werden, deshalb wählt man ja auch seinen Favoriten..
Das mit dem Geld stimmt natürlich, aber das ist eben alles Vermarktungssache.. und das ist eben Politik! Man wählt denjenigen, der am Besten zum Volke spricht und sich am Besten in Szene setzten kann.. mit dem Schröder war es auch nie anders.. oder hat der irgend was bewirkt in seiner Amtszeit? Der war auch nur der "schöne" Mann für die SPD, den eben viele gemocht und deshalb gewählt haben

Zitat von Patience:

mit schröder magst du vielleicht recht haben......aber deutschland ist, machtpolitisch gesehen, nur ein kleiner fisch......in amerika geht es um die führungsposition einer weltmacht....da steht einiges mehr auf dem spiel.
und wenn du selbst persönlich wählen gehst......ist deine entscheidung denn frei....? ist sie unbeeinflusst von "propaganda" und medieninszenierung.....? wer garantiert, dass du selbst nicht auch ein bisschen manipuliert wurdest.....? =)

in dem fall.....wenn, wie du sagtest, politik letztendlich marketingsache ist.....wenn wähler sich von bühnenshows etc werben lassen.....sagst du ja sogar selber aus, dass politik käuflich ist.....oder nicht ? =)

Zitat von Patience:

Du hast in eigentlich allen punkten recht =) und ich freu mich über das sprachliche und inhaltliche niveau, das gehalten wird^^

anderes beispiel.....hast du die letzten parlamentswahlen in russland mitverfolgt.....? russland hat zwar weltpolitisch nicht den machtstatus der usa.....und die demokratie ist dort auch eher "gelenkt" als "frei".....ich will es aber trotzdem gerne als vergleichsobjekt heranziehen. die manipulationen, die bei diesen wahlen vor sich gingen, sind bekannt, denke ich. ist so etwas (vielleicht in weniger offensichtlicher form) in anderen ländern denn völlig unvorstellbar ? zumal, wenn es um ämter geht, die noch weitaus wichtiger sind...?

jedenfalls......um das ganze wieder ein bisschen einzugrenzen...... :

angenommen du wärst der präsident der vereinigten staaten.....verfügtest über nahezu unbegrenzte finanzielle mittel und einfluss......und du würdest einen bestimmten kandidaten als deinen nachfolger haben wollen.....würdest du es durch geschicktes, subtiles agieren schaffen, ihn zum wahlsieger zu machen....? ich denke schon. =)

du lässt dem kandidaten unauffällig spendengelder für den wahlkampf zukommen.....engagierst ein paar wirtschaftsbosse mit vorbildfunktion, die öffentlich für den kandidaten stimmen.....menschenmassen lassen sich leicht lenken.....

im grunde spricht ja auch nichts gegen werbung.....solange die menschen ihren gesunden verstand benutzen und nicht alles glauben was man ihnen auftischt. =) letztens erst las ich einen interessanten artikel darüber, wie einfach es für suchmaschinen wie google ist, die meinung von menschenmassen zu beeinflussen - ganz einfach durch gezieltes weglassen von bestimmten einträgen in den suchergebnissen...

Zitat:

mit dem Schröder war es auch nie anders.. oder hat der irgend was bewirkt in seiner Amtszeit? Der war auch nur der "schöne" Mann für die SPD, den eben viele gemocht und deshalb gewählt haben

Zitat von Elch90:

Hi
Da muss man glaube ich aber entschieden wiedersprechen!
Schröder hat während seiner Amtszeit viele für Deutschland wichtige Reformen durchgesetzt, man denke nur an die Agenda 2010 mit Harz4 und Arbeitslosengeld 1 und 2, ohne diese Reformen würde Deutschland jetzt deutlich schlechter dastehen.
Nur verliert man halt wenn man solche, bei den Betroffenen umstrittene Reformen umsetzt eine riesige Wählermasse. Darum rudert die SPD ja jetzt auch wieder zurück. Die wollen bei der nächsten Wahl ja auch nicht wieder der größte Verlierer sein.
Was Schröder auch gutzuheißen ist, ist das er den USA damals nicht in den Irak gefolgt ist, damit hat er sicherlich für Deutschland die Gefahr vor dem Terrorismus etwas gemindert.
Ob Angela Merkel am Ende ihrer Zeit auch eine solche Erfolgsbilanz hat wage ich zu bezweifeln. Diese ganze Klimapropaganda, mit den ganzen irwitzigen Zielen wird uns auch nichts bringen. Was nützt es wenn Deutschland den Ausstoß an Treibhausgasen um ein paar Prozent senkt wenn gleichzeitig in den USA das CO2 weiter auf höchster Stufe hinausgeblasen wird?

Aber btt:
Ich persönlich denke das es sch... egal ist ob jetzt Clinton oder Obama gewinnt.
Wo bei ich denke das es nicht so gut ist wenn eine Familie mehrmals Präsident wird.
Reformen vom eigenen Mann zu wiederrufen stelle ich mir sehr schwierig vor.
Obama hingegen verkörpert halt mehr die junge aufstrebende Generation. Das er viel jünger ist, hat ja eigentlich nichts zu bedeuten, auf die Qualität seiner Berater kommt es eigentlich an.

Mfg
Fabi
- der Obama wählen würde-

Zitat von Patience:

betrachtet man es logisch : ein präsident fällt seine entscheidungen nicht selbst.....er hat einen riesigen beraterstab von militärs, geheimdienstlern, wirtschaftsexperten usw. um sich herum......die ihm zu vorhaben raten oder auch abraten.
Kommt ein neuer präsident, steht zwar eine neue figur am rednerpult und verkündet beschlüsse, aber die leute, die ihn zu diesen beschlüssen beeinflusst haben, bleiben die gleichen....