Zitat von journalist:

Das ist sicher eine Einzelfall-Entscheidung. Stell dir vor, es gibt eine Drohung, die Öffentlichkeit wird NICHT veröffentlicht - und es kommt zu einem Anschlag. Was wäre dann wohl los?
Möglicherweise verhindert erhöhte Aufmerksamkeit nach Drohungen ja auch Anschläge. "Selbstzerstörende Prophezeiung" heißt das dann.

Zitat von tophtanbark:

Aber mal ehrlich: Inzwischen sind (vor allem) in den USA die Terroristen in der Position, ohne tatsächliche Terroranschläge Terror zu verbreiten.
Sicher muss über Gefahren und v.a. geschehene Anschläge informiert werden. Aber gerade im Bereich der (freundlich ausgedrückt) Bloulevardpresse ist in vielen Bereichen die Information längst in Panikmache umgeschlagen - besonders bei der "Terrorbedrohung". Und so langsam schwappt die "culture of fear" Symptomatik auch nach Deutschland. Inklusive vorauseilemden Heimatschutzminister und mildem, aber verbreiteter Islamfeindlichkeit.

Zitat von tophtanbark:

Aber gerade im Bereich der (freundlich ausgedrückt) Bloulevardpresse ist in vielen Bereichen die Information längst in Panikmache umgeschlagen - besonders bei der "Terrorbedrohung". Und so langsam schwappt die "culture of fear" Symptomatik auch nach Deutschland. Inklusive vorauseilemden Heimatschutzminister und mildem, aber verbreiteter Islamfeindlichkeit.

Zitat von journalist:

Ich will dir nicht gänzlich widersprechen. Aber du musst bei deiner Argumentation wirklich aufpassen, dass du nicht versehentlich den Boten köpfst.

Zitat von tophtanbark:

Naja, wenn der Bote neben den tatsächlichen Nachritchten andere aufbauscht, hat er zumindest eine (metaphorische) Ohrfeige verdient.
Es geht ja nicht um das "was" sondern um das "wie". Um den Unterschied zwischen: "Es gibt eine Terrorgefahr/Pläne von Anschlägen/Bedrohung; es gab einen Anschlag" und: "TERROR! ÜBERALL! TOT! VERDAMMEN! ISLAM! BOMBEN! AHHHHHH!"

Wenn man sachlicher mit der Terrorgefahr umgeht, und sich nicht durch jede kleine potentielle Gefahr zu neuen Anschlagspaniken hinreißen lässt, nimmt man ja gerade den Terroristen den Wind aus den Segeln. Das Mittel zum erfolg für terroristen ist es, (ständige) Angst und Schrecken in der "feindlichen" Bevölkerung zu verbreiten - Terror eben - also wieso sollten wir uns dann von den Terroristen in diese panische Rolle drängen lassen? Genau das wollen sie.

Zitat von journalist:

Ich frage mich, wo du ein derartiges, von dir beschriebenes Aufbauschen einer Terrorgefahr tatsächlich schon mal beobachtet hast. Ich glaube, du hättest im Ernstfall ziemliche Schwierigkeiten, im Vorfeld eine klare Grenze zu ziehen zwischen Panikmache und ernsthafter Information.
Darüberhinaus musst du bitte unterscheiden zwischen Stammtisch-Parolen und tatsächlicher Beeinträchtigung durch Angst im Alltag.

Zitat von journalist:

Nachrichten sind Meldungen zum Danach-Richten. In ihrer ursprünglichen Bedeutung. Von einem Medium eine Einschätzung der Lage zu verlangen, die in ihrem Sachverstand und ihren Hintergrundinformationen über das Wissen entsprechender Dienste hinausgeht, das kann nicht dein Ernst sein.
Es ist allerdings - und da treffen wir uns wahrscheinlich wieder - durchaus die Gefahr vorhanden, dass die Medien von entsprechenden Diensten selbst instrumentalisiert wedrden.

Zitat von tophtanbark:

Nun, ist dir noch nie aufgefallen, wie zB. eine neutrale dpa Meldung zum einen in der BILD und zum anderen im Spiegel, FAZ o.ä. behandelt wird? Ich erwarte nicht, dass der gemeine Journalist die Terrorgefahr u.ä. en detail hinterfragen kann. Aber ich erwarte, dass aus einer Maus kein Elefant gemacht wird. Und ich ziehe eine sachliche Berichterstattung der reißerischen vor.
Die Intrumentalisierung kommt dazu, aber ich schiebe nicht den ganzen Schwarzen Peter zu den "entsprechenden Diensten"

Zitat von journalist:

Es gibt keine "neutrale dpa Meldung". Dort sitzen ebenfalls Journalisten, die Nachrichten auswerten, beurteilen, in den Rang von wichtig/unwichtig einteilen. Die dpa ist keine unabhängige Stelle.
Können wir uns mal darauf einigen, dass jedes Medium seine eigenen Schlagzeilen nach seinen speziellen Kriterien herstellt?
(Mir ist klar, dass du Spiegel und FAZ als die bessere Alternative ansiehst, als "neutral" wirst du sie sicher nicht betrachten. Hoffe ich zumindest.)

Zitat von tophtanbark:

Gut, gebe zu, ich habe im Bezug auf die dpa den falschen Begriff gewählt: Ich meinte sachlich. Und sachlich sind diese (Kurz)Meldungen zumeist (zumindest die, die ich meine.. behaute ja keinesfalls alle Dpa Texte). Sicher, soetwas wie einen völlig neutralen Text gibt es nicht, von niemandem. Aber es kann zumindest so sachlich bzw. "unaufgeregt" wie möglich geschrieben/veröffentlicht/beschreiben werden. Information ja, Bewertung/Kommentar, ja - aber keine Panikmache.

Zitat von journalist:

Tja - da hast du nun natürlich schon recht. Selbstverständlich könnten sich alle Medien - egal bei welchem Thema - auf die sachliche und unaufgeregte Wiedergabe von Fakten beschränken. Es würde sie dann wohl kaum noch einer lesen. Es ist ja gerade Zeichen unseres pluralistischen Medienmarktes, dass du zum gleichen Thema ganz verschiedene Bewertungen lesen kannst. Zum Beispiel kann ich mir kaum ein Thema vorstellen, bei dem "BILD" und "taz" eine auch nur annähernd gleiche Überschrift haben könnten.
Übrigens gibt es auch kaum sachliche Artikel. Alleine die Tatsache, dass es eine Überschrift gibt, gibt dem Artikel eine Richtung.
Die Sache mit der Panikmache - nun ja, ich glaube das nicht so recht. Panikmache war, als Deutschland völlig irrsinnigerweise vor dem Kollaps stand in Sachen "Vogelgrippe". Ich glaube nicht, dass wir in Sachen Terrorismus wirklich so weit sind; und, wie bereits angemerkt, ich rede hier nicht vom Stammtisch.

Zitat von journalist:

[
Tja - da hast du nun natürlich schon recht. Selbstverständlich könnten sich alle Medien - egal bei welchem Thema - auf die sachliche und unaufgeregte Wiedergabe von Fakten beschränken. Es würde sie dann wohl kaum noch einer lesen. Es ist ja gerade Zeichen unseres pluralistischen Medienmarktes, dass du zum gleichen Thema ganz verschiedene Bewertungen lesen kannst. Zum Beispiel kann ich mir kaum ein Thema vorstellen, bei dem "BILD" und "taz" eine auch nur annähernd gleiche Überschrift haben könnten.
Übrigens gibt es auch kaum sachliche Artikel. Alleine die Tatsache, dass es eine Überschrift gibt, gibt dem Artikel eine Richtung.
Die Sache mit der Panikmache - nun ja, ich glaube das nicht so recht. Panikmache war, als Deutschland völlig irrsinnigerweise vor dem Kollaps stand in Sachen "Vogelgrippe". Ich glaube nicht, dass wir in Sachen Terrorismus wirklich so weit sind; und, wie bereits angemerkt, ich rede hier nicht vom Stammtisch.

Zitat von journalist:

nicht nur dadurch.