Buddl  - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.03.2006 um 14:55 Uhr
|
|
Zitat: @Buddl
dann musst du "kleiner schwacher unausgebildeter Bürger" eben zu einem ausgebildeten soldaten werden! 
Sorry aber, vergiss es, das schafft niemand 
Auch der Bund scheiterte an mir, tja *g*
Übrigens denke ich, dass es in zukünftigen Kriegen keine "Front" mehr geben wird und wir nicht alle im Bombenhagel untergehen werden. Meiner Meinung nach wird der großteil der Bevölkerung einen Krieg unbeschadet überleben - Es sei denn es kommt zu massiven Atombombenabwürfen, was ich aber bezweifle.
In früheren Kriegen spielte die Streitmacht und die Zerstörungskraft noch die größte Rolle. Heute ist es die Taktik. Ich muss ein Land nicht 3x umgraben, damit ich es als "besiegt" erklären kann. Dazu reichen gezielte Angriffe auf ganz bestimmte Stellen im Land. In zukünftigen Kriegen wird man meiner Meinung nach nur das zerstören was man zerstören 'muss'. Das heist militärische Gebäude wie Radaranlagen, Kontrollbunker und Manufakturen. Der Krieg wird großteils von oben kommen. Durch gezielte Schläge macht man das Land unschädlich und der Verlust an der Bevölkerung ist minimal. Heutige Raketen und Granaten sind im Gegensatz zu den früheren so genau, dass sie Ziele punktgenau treffen können.
Deswegen denke ich auch - Wo ist hier bitte eure Front?
Wie wollt ihr euch wehren gegen den Feind von oben?
Nur weil du dich unter deinem Bett versteckst wird kein Bombenhagel über dich hinwegfegen, ganz im Gegenteil. Dort wirst du noch am sichersten sein.
Es kommt schon lange nicht mehr auf die bloße Menge an bereitwilligen Soldaten an. Die Technik hat dies längst überflüssig gemacht - Gott sei Dank!
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
Strauchratte
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2004
241
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.03.2006 um 19:36 Uhr
|
|
wenn du denkst das der nächste krieg den die deutschen führen werden gegen amerika oder hochentwickelte östliche länder gehen wird dann könnte deine aussage teilweise zutreffen aber ich denke eher das wir wieder zu primitiven kriegen zurückfinden werden
und wenn die überschrift von krieg redet dann denke ich schon dass wenn dieser eben in europa stattfindet hundertprozentig eine front geben wird... vielleicht nicht gerade vom norden in den süden wie in früheren fällen aber an bodentruppen kommt man auch heute nichtmehr vorbei ....
wer denkst du denn macht diese gezielten luftschläge möglich? das sind spezialtruppen die tief ins feindesland vordringen müssen...
und kein land ist heute mit ein paar gezielten luftschlägen erledigt wenn die halbe armee des landes noch den finger am abzug hat
besonders bei ländern mit starkem infanterie-militär wie z.b. Iran kann man mit luftangriffen nicht alles schaffen... besonders braucht man für die bomber und begleitflugzeuge eine basis mindestens im nachbarland sonst reicht die reichweite dieser luftfahrzeuge nicht aus...
"der verlust an der bevölkerung ist minimal" aha... ein bischen paradox wenn man mal bedenkt wieviel zivile verluste irak nach den luftangriffen der amerikaner (welche einige der fortgeschrittensten raketen der welt verwendet haben) zu beklagen hatte?!?!
"punktgenau treffen können" können... aber in einem krieg indem man nicht aus der ferne oder aus 3 ländern entfernung ein paar lasergepeilte raketen abwerfen kann hilft diese technik nicht viel... diese punktgenauen raketen zum schutz der zivilbevölkerung gehören nicht zum arsenal eines jeden landes!
die front ist immer da wo die bodentruppen aufeinandertreffen ob das jetzt ein bataillon von spezialeinheiten gegen eine divison von soldaten ist oder nur ein außenposten gegen ein paar guerillas...
die einzige abwehr ist flak und luftschutzbunker da hat sich seit dem letzten weltkrieg auch nicht soviel dran geändert nur dass aus den flak die flarak-stellungen geworden sind und die luftschutzbunker in deutschland großteils abgerissen wurden...
im krieg ist sicherheit eine sache von überlegenheit... solange unsere streitkräfte überlegen sind gibt es eine relative sicherheit... sonst nicht...
auja die technik... super nichtwahr dass man jetzt die erde 60mal in die luft sprengen kann... super auch dass gewehre jetzt zielsicher töten können... super dass geschosse gezielter treffen als je zuvor... super dass sturmsoldaten beim angriff heavy metal ins ohr gepumpt bekommen damit sie mit hohem blutdruck ins kampfgebiet kommen oder???
super dass 600 soldaten eine armee von 10000 bewaffneten menschen ohne probleme ausradieren können....
zurück zum thema...
wenn es einen verteidigungsfall gibt werde ich nicht zögern deutschland zu verteidigen... nicht aus patriotismus sondern aus dem grund das in diesem land ziemlich alles ist was mir persönlich wichtig ist.
|
|
Buddl - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 05.03.2006 um 23:14 Uhr
|
|
Erst mal zu den Zitaten:
"punktgenau treffen können"
Erst mal zur Technik allgemein. Für diese Flugkörper brauchst du keine Basis in irgend einem Land! Das ist völlig unnötig. Die Dinger kannst du abschießen wo du willst. Von Kampfjets, Bombern, Kreuzern, Flugzeugträgern usw. Natürlich besitzt sie nicht jedes Land aber es werden immer mehr die ihre alten Raketen gegen solche neuen ersetzen. Und auch wenn nur ein Land damit kämpft hilft es schon die Todesrate deutlich zu senken!
Und zum Thema wer diese gezielten Luftanschläge möglich macht. Es sind nicht die Spezialtruppen die Tief ins landesinnere vordringen müssen - Es sind Satelliten. Bevor im Irak Krieg auch nur ein amerik. GI in Bagdad war haben dort bereits Raketen sämtliche wichtige militärische Ziele ausgeschaltet. Soviel zu deinen Spezialtruppen.
"der verlust an der bevölkerung ist minimal"
Im Irakkrieg gab es laut Schätzungen 30.000 zivile Opfer - Der Irak hat eine Gesamtbevölkerung von ca 26 Mio Menschen. Was einem Verlust von 0,1% der Gesamtbevölkerung entspricht. Du willst mir nicht im Ernst erzählen dass das für einen mehrmonatigen landesweiten Krieg viel ist? Ich muss jetzt nicht mit Zahlen aus den vorherigen Weltkriegen kommen, ich denke die kennst du schon und kannst das nun selbst relativieren.
Du hast sicher recht, dass heutzutage kein Land nach ein paar Raketenangriffen am Boden liegt. Aber es ist enorm geschwächt und im extremsten Falle sogar hilflos und zerstreut. Informationen spielen in heuten Kriegen die Schlüsselrolle. Alles baut auf Informationen, verhinderst du dass der Gegner an seine Informationen kommt ist er nahezu hilflos. Ohne Internet und ähnliche solcher Datennetzwerke (spez. fürs Militär) sowie GPS und Radar bist du BLIND! Deine Armeen am Boden können dadurch nicht mehr effektiv operieren weil sie den Feind nicht mehr sehen, er aber jeden Schritt von ihnen sieht. Und Länder die ein solches Informationsnetz erst gar nicht besitzen haben schon von Anfang an so gut wie verlohren. Man sieht es an der Gegenüberstellung von USA - Iran. Oder denkst du dass der Iran auch nur den Hauch einer Chance hat?
Solche Länder wie der Iran sind zwar immer noch sehr gefährlich aber sie besitzen von vornherein keine Aussicht auf Erfolg.
Und nun zu der Front:
Meiner Meinung nach wird es nicht wie in früheren Weltkriegen eine Front geben. Ganz einfach aus diesem Grund weil der Gegner nicht mehr unsichtbar ist. Im 2. WK konntest du noch relativ unbemerkt riesige Panzerverbände quer durch das Land schicken ohne dass der Feind wusste wo du bist. Heute geht das nicht mehr. Heute siehst du den Feind. Heute weist du wo seine Truppen sind und Kriege werden mehr und mehr zur reinen Materialschlacht. Auch die Entfernung zwischen den 'Fronten' wird immer größer. Am Anfang standest du deinem Gegner gegenüber, später musstest du ihn nur noch sehen. Heute reichen ein paar hundert Kilometer. Wie stellst du dir da deine Front vor? Niemand bringt seine Armee raus, bevor er nicht weis, dass der Feind schon am Boden liegt. Oder würdest du einen Panzerverband in feindliches Gebiet vordringen lassen wenn du noch genau weist, dass der Feind dutzende Raketen auf dich gerichtet hat? Zu Fronten wird es erst kommen wenn der Feind - schon so gut wie geschlagen - sich versucht verzwefeilt zu wehren (Schlacht um Bagdad). In eben einer solchen verzweifelten Lage fällt ein großteil der Zivilisten - Sinnlos wie ich finde.
Und ja - Es ist 'super' dass es zielgenaue Gewehre gibt, es ist super dass es zielgenaue Raketen gibt und es ist auch super, dass man 'nur noch' 100 Soldaten für eine Aufgabe benötigt anstatt 10.000!! Dies alles rettet vielen Unschuldigen das Leben und es muss nicht soweit kommen wie es die Deutschen im 2. Weltkrieg gemacht haben. "Feuern wir einfach mal eine Rakete Richtung London, irgendwo wird sie schon einschlagen."
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
Strauchratte
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2004
241
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 06.03.2006 um 19:32 Uhr
|
|
ich beziehe mich ja auch nicht auf einen krieg zwischen amerika und sonstjemandem sondern auf das thema... einen krieg in den deutschland aktiv involviert oder sogar angegriffen wird...
wir haben nunmal kein so großes militär und unser größter schutz sind internationale beziehungen und die nato wenn es zu einem krieg kommen würde dann besteht unser stammmilitär aus ca. 100000 soldaten und iran hat nunmal ca. 475.000 soldaten... natürlich kann man nicht nur von diesen zahlen ausgehen aber ohne unsere tollen 160 eurofighter sind wir auch nicht die luftnation schlechthin... unsere potenziellen gegner hätten fast keine punktgenauen raketen oder satelitengestützte marchflugkörper oder interkontinentalraketen...
du redest vom schutz der zivilbevölkerung darauf will ich nicht hinaus... die amerikanische armee hat im irak und afghanistan schonmal mindestens 80.000 soldaten verloren (bzw. verletzte)
ich bin nicht der meinung dass ein zukünftiger krieg nurnoch aus cruise missiles und ein paar bombern ausgetragen wird...
amerika hat vielleicht sogar das best ausgerüstete militär der welt aber nicht wirklich die wirtschaftlichen resourcen um sich mit z.b. nordkorea anzulegen... wenn nordkorea ein embargo gegen amerika hat dann nippeln sicher ein paar us-unternehmen ab....
um nochmal auf das mit den basen zurückzukommen... bomber können locker ein paar tausend kilometer fliegen aber was ist mit den begleitflugzeugen? die müssen z.t. schon vor 500 km auftanken und dafür brauch man entweder eine basis oder eine staffel tankflugzeuge (welche nicht viele länder besitzen)
im falle eines krieges in dem die bundeswehr volleinsatz hat (sprich: verteidigungsfall eu/deutschland) kommt man nicht allein mit luftstreitkräften oder raketen aus...
information ist zweifellos wichtig aber nicht jede nation kann sich so glücklich schätzen von einem anderen kontinent aus agieren zu können...
|
|
Buddl - 38
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2004
1796
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.03.2006 um 15:31 Uhr
|
|
Da hast du sicherlich auch recht. Ich denke wir reden etwas aneinander vorbei, denn auf was ich ja hinaus wollte war eben die Zivilbevölkerung weil hier sehr viele einfach mal so ins Blaue rufen
"Wer seinen Arsch nicht hoch kriegt und zur Waffe greift wird im Bombenhagel untergehn"
Ich wollte im Grunde nur diese These verwerfen, weil da meiner Meinung nach nichts dran ist. Wie gesagt, ich habe NIE was gegen Zivilisten wie uns gesagt, die ihr Land mit der Waffe verteidigen! Nie! Ich respektiere diejenigen die soetwas tun würden und nicht nur sagen (davon gibts hier nämlich auch viele) sehr!! Ich würde selbst aber (auch aus Angst ums eigene Leben) nicht selbiges tun.
Tagsüber bin ich müde, weil ich nachts ein Superheld bin!
|
|
homer91 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
302
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.03.2006 um 15:37 Uhr
|
|
Als Berrufssoldat vieleicht nicht !!!
Aber das eine Jahr hat Vorteile gegenüber dem Zivi sein !!!
Man lernt Disziplin und wird an der Waffe ausgebildet !!!
Berufssoldat hat den Vorteil dass mann früh in Rente gehen kann ,aber man trozdem viel geld bekommt !!!
|
|
homer91 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
302
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.03.2006 um 15:41 Uhr
|
|
Zitat: ich beziehe mich ja auch nicht auf einen krieg zwischen amerika und sonstjemandem sondern auf das thema... einen krieg in den deutschland aktiv involviert oder sogar angegriffen wird...
wir haben nunmal kein so großes militär und unser größter schutz sind internationale beziehungen und die nato wenn es zu einem krieg kommen würde dann besteht unser stammmilitär aus ca. 100000 soldaten und iran hat nunmal ca. 475.000 soldaten... natürlich kann man nicht nur von diesen zahlen ausgehen aber ohne unsere tollen 160 eurofighter sind wir auch nicht die luftnation schlechthin... unsere potenziellen gegner hätten fast keine punktgenauen raketen oder satelitengestützte marchflugkörper oder interkontinentalraketen...
du redest vom schutz der zivilbevölkerung darauf will ich nicht hinaus... die amerikanische armee hat im irak und afghanistan schonmal mindestens 80.000 soldaten verloren (bzw. verletzte)
ich bin nicht der meinung dass ein zukünftiger krieg nurnoch aus cruise missiles und ein paar bombern ausgetragen wird...
amerika hat vielleicht sogar das best ausgerüstete militär der welt aber nicht wirklich die wirtschaftlichen resourcen um sich mit z.b. nordkorea anzulegen... wenn nordkorea ein embargo gegen amerika hat dann nippeln sicher ein paar us-unternehmen ab....
um nochmal auf das mit den basen zurückzukommen... bomber können locker ein paar tausend kilometer fliegen aber was ist mit den begleitflugzeugen? die müssen z.t. schon vor 500 km auftanken und dafür brauch man entweder eine basis oder eine staffel tankflugzeuge (welche nicht viele länder besitzen)
im falle eines krieges in dem die bundeswehr volleinsatz hat (sprich: verteidigungsfall eu/deutschland) kommt man nicht allein mit luftstreitkräften oder raketen aus...
information ist zweifellos wichtig aber nicht jede nation kann sich so glücklich schätzen von einem anderen kontinent aus agieren zu können...
Das ist es !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Deutschland hat zwar wenig Soldatn aber hat die bestausgerüstete Armee der Welt !!!1(natürlich mit anderen zusammen wie usa,China...
|
|
homer91 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 11.2005
302
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.03.2006 um 15:44 Uhr
|
|
Zitat: ich würd mal gern wissen, wer von euch, wenn er dürfte, für deutschland in den krieg ziehen würde?
Ich würd ich gehen !!!
Aber nur wenn wir angegriffen werden !!!!
Nicht um andere Anzugreifen !!!
|
|
Makaay10 - 36
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2004
3891
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 07.03.2006 um 15:45 Uhr
|
|
Zitat: Zitat: ich würd mal gern wissen, wer von euch, wenn er dürfte, für deutschland in den krieg ziehen würde?
Ich würd ich gehen !!!
Aber nur wenn wir angegriffen werden !!!!
Nicht um andere Anzugreifen !!!
Ja ich schließe mich da an!!!
Es gibt viele HSV-Spieler, aber es gibt nur einen HSV 1887!
|
|
carolive 
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2005
1075
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.03.2006 um 10:41 Uhr
|
|
Zitat: Zitat: Zitat: ich würd mal gern wissen, wer von euch, wenn er dürfte, für deutschland in den krieg ziehen würde?
Ich würd ich gehen !!!
Aber nur wenn wir angegriffen werden !!!!
Nicht um andere Anzugreifen !!!
Ja ich schließe mich da an!!!
ja zur verteidigung find ichs dann auch ok
|
|
SFCShepherd - 38
Profi
(offline)
Dabei seit 08.2005
787
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.03.2006 um 15:51 Uhr
|
|
auf jeden fall
Can I play with Madness
|
|
dre69 - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 03.2006
98
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 18.03.2006 um 16:36 Uhr
|
|
warum nicht.man verdient gutes geld und die bw nimmt nur an mehr oder weniger gefaehrlichen kampfeinsaetzen teil.
Ruckediguuh - Schnaps ist im Schuh!
|
|
Deathbrother - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2005
521
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 01.08.2006 um 23:17 Uhr
|
|
JA
glüht der lauf, blüht frieden auf.
|
|
Poebbel - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 10.2005
2328
Beiträge
|
Geschrieben am: 02.08.2006 um 14:26 Uhr
Zuletzt editiert am: 02.08.2006 um 14:26 Uhr
|
|
Zitat von homer91: Zitat: ich beziehe mich ja auch nicht auf einen krieg zwischen amerika und sonstjemandem sondern auf das thema... einen krieg in den deutschland aktiv involviert oder sogar angegriffen wird...
wir haben nunmal kein so großes militär und unser größter schutz sind internationale beziehungen und die nato wenn es zu einem krieg kommen würde dann besteht unser stammmilitär aus ca. 100000 soldaten und iran hat nunmal ca. 475.000 soldaten... natürlich kann man nicht nur von diesen zahlen ausgehen aber ohne unsere tollen 160 eurofighter sind wir auch nicht die luftnation schlechthin... unsere potenziellen gegner hätten fast keine punktgenauen raketen oder satelitengestützte marchflugkörper oder interkontinentalraketen...
du redest vom schutz der zivilbevölkerung darauf will ich nicht hinaus... die amerikanische armee hat im irak und afghanistan schonmal mindestens 80.000 soldaten verloren (bzw. verletzte)
ich bin nicht der meinung dass ein zukünftiger krieg nurnoch aus cruise missiles und ein paar bombern ausgetragen wird...
amerika hat vielleicht sogar das best ausgerüstete militär der welt aber nicht wirklich die wirtschaftlichen resourcen um sich mit z.b. nordkorea anzulegen... wenn nordkorea ein embargo gegen amerika hat dann nippeln sicher ein paar us-unternehmen ab....
um nochmal auf das mit den basen zurückzukommen... bomber können locker ein paar tausend kilometer fliegen aber was ist mit den begleitflugzeugen? die müssen z.t. schon vor 500 km auftanken und dafür brauch man entweder eine basis oder eine staffel tankflugzeuge (welche nicht viele länder besitzen)
im falle eines krieges in dem die bundeswehr volleinsatz hat (sprich: verteidigungsfall eu/deutschland) kommt man nicht allein mit luftstreitkräften oder raketen aus...
information ist zweifellos wichtig aber nicht jede nation kann sich so glücklich schätzen von einem anderen kontinent aus agieren zu können...
Das ist es !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Deutschland hat zwar wenig Soldatn aber hat die bestausgerüstete Armee der Welt !!!1(natürlich mit anderen zusammen wie usa,China...
bestausgerüstete Armee der Welt  Sorry, aber so einen Bullshit habe ich schon lange nichtmehr gelesen. Wir sind sicherlich nicht schlecht ausgestattet, aber auch nicht am besten. V.a. mangelt es an richtiger Ausbildung...
------
Zum Thema: Ich würde gehen
Oh angry mob, is there any problem your wisdom and torches can't solve?
|
|
TVIsny13 - 33
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2005
349
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 02.08.2006 um 14:27 Uhr
|
|
nein...ich find des ganze Kriegs-bombadier-schusszeugs scheiße...
*Streifen, Punkte, Stöckchen und Bikiniarmbänder inklusive Illerkanal for Weltmacht!*
|
|
[