el-Duque  - 32
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 11.2009
90
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 16:57 Uhr
|
|
Zitat von atheist_vgg: 1)Ich glaub an ihn...
...weil es keine Beweise für seine Nicht-Existenz gibt...
Falsch. Wenn die Kirche behauptet, dass es einen Gott gibt, muss sie beweisen, dass es ihn gibt, und nicht wir Vernünftigen, dass es keinen gibt!
Gib dem Opi Opium, denn Opium haut Opi um
|
|
atheist_vgg - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2009
152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 16:58 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR: Zitat von Shark1:
sorry. die Bezeichnung "Jehova" ist einfach ein grober Übersetzungsfehler 
יהוה
sieht in Lautschrift ungefähr so aus: JHWH
nun muss man zum besseren Verständnis die Vokale setzen, aber da gibt es bestimmte regeln Richtig heißt es tatsächlich Jahwe(h)
Von "richtig" kann nicht die rede sein, weil es schlicht keine Überlieferungen über die "ursprüngliche" Aussprache gibt (oder bekannt ist). Im Tenach tritt "sein Name" ausschließlich in Konsonanten auf,"JHWH" oder "YHWH". Sowohl "Jehovah" als auch "Jawhe" sind Rekonstruktionen, wobei die gängie Verwendung heute "Jahwe" ist.
wenn man mit "richtig" die 'ursprüngliche' Aussprache meint...und dann könnte man noch berücksichtigen,dass es damals bestimmt Dialekte gegeben hat,sodass Leute in besagter Gegend zB zu Fußgängerüberweg lieber fuaßgängaiaberwech gesagt haben -.-
Mensch,ist es nicht egal,wie die Leute vor x000Jahren die Bezeichnung für ihre Gottheit phonetisch geäußert haben?
Spielt es eine gewichtige Rolle,ob sie dabei a oder o oder e oder i verwendet haben?-die Bedeutung der Bezeichnung "YHWH" ändert sich dabei doch recht wenig,oder irre ich mich da?
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 16:59 Uhr
|
|
Zitat von el-Duque:
Falsch. Wenn die Kirche behauptet, dass es einen Gott gibt, muss sie beweisen, dass es ihn gibt, und nicht wir Vernünftigen, dass es keinen gibt!
Nö. Schließlich fordere ich dich auch nicht auf dein Geschlecht zu beweisen.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
nanOo_xD 
Profi
(offline)
Dabei seit 06.2009
611
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:01 Uhr
|
|
Alsu wenn dan weren wir alle Verwandt 
♥ ich mache keine Rechtschreibfehler.! Ich schreib Freestyle ;D♥
|
|
dax_rider - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2006
3799
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:02 Uhr
|
|
weil das Geschlecht realtiv offensichtlich ist und es zudem nur für die betreffende Person eine Bedeutung hat. zum anderen kann man sich gott (wenn es ihn denn geben sollte) nicht weg operieren lassen
Der Gipfel der Arroganz ist erreicht wenn man beim Orgasmus den eigenen Namen ruft.
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:03 Uhr
|
|
Zitat von nanOo_xD: Alsu wenn dan weren wir alle Verwandt
Madame, wir sind auch alle verwandt. Sogar mit allen Tieren und Pflanzen (außer ich übersehe irgendein unabhängiges Subjekt in der Lebenskette).
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Shark1 - 37
Experte
(offline)
Dabei seit 02.2005
1931
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:03 Uhr
|
|
Zitat von el-Duque:
Falsch. Wenn die Kirche behauptet, dass es einen Gott gibt, muss sie beweisen, dass es ihn gibt, und nicht wir Vernünftigen, dass es keinen gibt!
Grundlegender Fehler
Die Kirche muss gar nichts beweisen, es heißt schließlich GLAUBE
Ein gläubiger Mensch glaubt an Gott, von wissen oder einem Beweis, kann hier keine Rede sein
Nichtsdestotrotz möchte ich noch anmerken, dass es sehr wohl z.B. in der Philosophie "Gottesbeweise" gibt
Ich bin der letzte Überbringer von Kritik an Axel Springer!
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:05 Uhr
|
|
Zitat von Shark1:
Nichtsdestotrotz möchte ich noch anmerken, dass es sehr wohl z.B. in der Philosophie "Gottesbeweise" gibt
Die natürlich alle keine schlüssigen Beiweise waren. Dies wa rnie möglich, genausowenig wie es möglich war, die eigene Existenz oder alles andere ohne Dogmen und Axiomen zu beweisen.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
dax_rider - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2006
3799
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:07 Uhr
|
|
wenn es diese Beweise gibt, warum kannte ein studierter theologe den ich gefragt habe diese nicht?
Der Gipfel der Arroganz ist erreicht wenn man beim Orgasmus den eigenen Namen ruft.
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:08 Uhr
|
|
Zitat von dax_rider: wenn es diese Beweise gibt, warum kannte ein studierter theologe den ich gefragt habe diese nicht?
Weil sie alle in sich unschlüssig waren oder etwas anderes nicht bedacht haben. Weshalb der Herr auch die Anführungszeichen verwendet hat.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
el-Duque - 32
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 11.2009
90
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:11 Uhr
|
|
Zitat von Shark1: Zitat von el-Duque:
Falsch. Wenn die Kirche behauptet, dass es einen Gott gibt, muss sie beweisen, dass es ihn gibt, und nicht wir Vernünftigen, dass es keinen gibt!
Grundlegender Fehler
Die Kirche muss gar nichts beweisen, es heißt schließlich GLAUBE
Ein gläubiger Mensch glaubt an Gott, von wissen oder einem Beweis, kann hier keine Rede sein
Nichtsdestotrotz möchte ich noch anmerken, dass es sehr wohl z.B. in der Philosophie "Gottesbeweise" gibt
Nur Spinner glauben an etwas, dass nicht bewiesen ist!
und Philosophie hat für mich auch wenig bis gar keinen sinn...
Gib dem Opi Opium, denn Opium haut Opi um
|
|
atheist_vgg - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2009
152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:15 Uhr
|
|
Zitat von el-Duque: Zitat von atheist_vgg: 1)Ich glaub an ihn...
...weil es keine Beweise für seine Nicht-Existenz gibt...
Falsch. Wenn die Kirche behauptet, dass es einen Gott gibt, muss sie beweisen, dass es ihn gibt, und nicht wir Vernünftigen, dass es keinen gibt!
Och,die Kirche steht dabei weniger unter Beweisdruck,wie die Wissenschaft...Religion steht der "philosophischen Wahrheit" näher als der "wissenschaftlichen Wahrheit"...
gemäß dem Motto: Wissenschaft: Wahr ist,was wiederholbar ist, messbar ist und rational nachvollziehbar... (mit einigen zusätzlichen Klauseln xD)
Philosophie: Wahrheit soll auf rationalem Wege einleuchtend sein? Jede Argumentation lässt sich am Ende auf "Erfahrungen" zurückführen... am Ende steht immer ein Axiom . Was wollt ihr also als "Wahrheit" bezeichnen???
...selbe Argumentation kann man auch für die Beweisführung anbringen
Also können wir doch die Kirche mit ihrer Behauptung Gottes so stehen lassen.
Wenn du sagst,du glaubst nicht an Gott,weil die Kirche sagt,es gibt ihn,sie dir aber keine nachvollziehbaren Beweise liefert...dann frag ich dich:
Wenn dir jemand erklärt,dass zu Beginn des Universums ein Ereignis namens Urknall stattgefunden haben soll... und er erklärt dir das mit seinen physikalischen Formeln (glaub mir, das verstehen hier die wenigsten), glaubst du ihm dennoch,obwohl du seine Argumentation nicht auf Richtigkeit kontrollieren kannst? Gewinnt der Physiker,weil er dich scheinbar besser verwirren kann,als die Kirche?
Wieso fordern so viele Mensche einen Beweis für die Existenz Gottes, bevor sie meinen an "Gott" glauben zu können,
leben aber völlig zufrieden mit Vorstellungen über Dinge, deren wissenschaftliche Argumentation sie niemals begreifen werden?
Wenn es jemals geschehen könnte,dass "Gottes Existenz" wie auch immer wissenschaftlich bewiesen werden kann, aber auf ähnlich diffizile Weise, glaubt der gemeine Pöbel dann daran, oder bleibt er seinem Bild treu "Gottes Existenz" kann man nicht beweisen!
Ich bezweifle ganz im Ernst,dass es für die gemeine Bevölkerung einen Unterschied machen würde, wenn "Gott" zwar wissenschaftlich fassbar wäre, aber auf solch komplizierte Weise,dass der "Jedermann" es nicht versteht
Und wenn der Pöbel dann doch tatsächlich der Wissenschaft Glauben schenkt, an den Beweis "Gottes", dann werf ich mich weg! Dann wurde die Wissenschaft vollkommen zum neuen Götzenbild!
Wenn ohne Verständnis des Sachverhaltes alles geschluckt wird,was einem präsentiert wird
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:15 Uhr
|
|
Zitat von el-Duque:
Nur Spinner glauben an etwas, dass nicht bewiesen ist!
und Philosophie hat für mich auch wenig bis gar keinen sinn...
Beweise mir den Urknall, beweise mir die Evolution, beweise mir die Erkenntnisfähigkeit des Menschen, beweise mir die Richtigkeit der Logik.
Den Urknall und die Evolution wirst du mir - solange von Dogmen gestützt und Kenntnis vorhanden- beweisen können. Allerdings wirst du nicht wissen wie. Insofern solltest du - folgend deiner Argumentation- beides verwerfen, bis du weißt wie man beides beweist (oder zumindest belegt).
Den rest wirst du ncith beweisen können, weil es unmöglich ist.
Um es einfach und populär zu erklären: Niemand kann beweisen, dass er nicht in der Matrix lebt. Und das können wir alles bis ins Nichts treiben, bis zur Auflösung des Nichts.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
atheist_vgg - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2009
152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:19 Uhr
|
|
Zitat von el-Duque:
Nur Spinner glauben an etwas, dass nicht bewiesen ist!
und Philosophie hat für mich auch wenig bis gar keinen sinn...
Philosophie hat deiner Meinung nach wenig bis keinen Sinn?
Dann hast du dich noch nicht allzu sehr mit 'Philosophie' auseinander gesetzt^^
Ab wann gilt für dich denn etwas als 'bewiesen'?
|
|
atheist_vgg - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 04.2009
152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 21.11.2009 um 17:20 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR: Zitat von el-Duque:
Nur Spinner glauben an etwas, dass nicht bewiesen ist!
und Philosophie hat für mich auch wenig bis gar keinen sinn...
Beweise mir den Urknall, beweise mir die Evolution, beweise mir die Erkenntnisfähigkeit des Menschen, beweise mir die Richtigkeit der Logik.
Den Urknall und die Evolution wirst du mir - solange von Dogmen gestützt und Kenntnis vorhanden- beweisen können. Allerdings wirst du nicht wissen wie. Insofern solltest du - folgend deiner Argumentation- beides verwerfen, bis du weißt wie man beides beweist (oder zumindest belegt).
Den rest wirst du ncith beweisen können, weil es unmöglich ist.
Um es einfach und populär zu erklären: Niemand kann beweisen, dass er nicht in der Matrix lebt. Und das können wir alles bis ins Nichts treiben, bis zur Auflösung des Nichts.
ooooch...darauf wollte ich ihn doch erst bringen... nicht vorsagen!
|
|
[