Zitat von Iluron:

Wenn der Rest der Welt aber dagegen spricht ist es ein Argument nicht an ihn zu glauben.

Zitat von GERMANICUS:

es gab eine zeit in der wir noch mit holzstecken-aneinanderreiben feuer gemacht haben....
el mundo está en evolución...

Zitat von Crcssnn:

Man nimmt an, dass der genetische Unterschied zwischen Mensch und Affe nur ein Prozent beträgt. Aber wenn du dir den Aufbau deiner Hand, der eines Affen, der Pfote einer Katze und dem Flügel eines Vogels ansieht, dann wirst du feststellen, dass sie ähnlich sind. Ergo: Irgendwoher müsste der gleiche genetische Bauplan stammen.

Zitat von Kilka:

aber die sind nicht ausschlaggebend, sondern der Teil der DNA, der für kein Gen steht = uncodierter Teil. Von ihm wird vermutet, dass er die Expression eines Genes steuert, also verantwortlich ist, wie die die Hand aussieht.

Zitat von Kilka:

Was man mit Sicherheit sagen kann: Falls sie mal gemeinsame Vorfahren hatte, dann vor sehr sehr langer Zeit, und da müssten sich die Organismen ja relativ schnell entwickelt haben.. weshalb ich mich frage, warum das früher möglich gewesen sein soll und heute nicht mehr.

Zitat von MrRobot:

Also DAS wär mir neu... Dieser Teil heißt nicht umsonst UNcodiert.. Da hätt ich gern ne seriöse Quelle (:

Zitat von MrRobot:

Das würde nur heißen (angenommen deine Hypothese stimmt), dass sich die Entwicklungslinien früher als gedacht getrennt haben, nicht mehr. Nicht, dass sich die Organismen schnell entwickelt ham (;
Und ausßerdem, was verstehst du unter relativ schnell? Wir haben vielleicht seit ungefähr 2000 Jahren einigermaßen verlässliche geschichtliche Quellen, das ist im Vergleich zum Alter der Erde und insgesamt kosmischen Zeitspannen ein schlechter Witz. Geschweige denn, das was man selber erlebt in so maximal 120 Jahren..

Zitat von Kilka:

Ja, was letztlch nur heißt, dass dieser Teil der Information keine Anleitung für ein Gen ist. Was aber nicht heißt, dass es unnütz ist, schließlich liegt in genau diesem Bereich der große Unterschied zwischen Mensch und Tier. Wir haben viele ähnliche Gene mit Tieren, beispielsweise mit Hühnern. Und: Es gibt viele Tiere, zb Mäuse, mit sehr viel mehr Genen als wir sie haben, allerdings mit einem kleineren uncodierten Teil.
Ich könnte dir als Quelle nur den Spiegel nennen. Und an all dem wird aber noch fleißig geforscht, man weiß ja nicht mal von allen Genen, welche Eiweiße sie codieren.

Zitat von Kilka:

Naja, aber allzu langsam haben sie sich wohl nicht entwickelt, nehme ich an. Wenn ich überhaupt zu diesem Thema etwa annehmen sollte.
Denn jetzt frage ich mich, wie schnell haben sich Organismen nun tatsächlich weiterentwickelt zu neuen? Kann man das überhaupt so genau sagen? Und: Ist diese Entwicklung jetzt gestoppt, verläuft sie immer schneller, langsamer; bleibt sie konstant?
Ja, in der Tat, 2000 Jahre sind ein Witz, die Zeit unseres Lebens ist ein Witz.

Zitat von Iluron:

Ah das schöne Thema Evolution paart sich wie ein ralliges Kaninchen mit der Religion.

Eine kleine gedankliche Schautafel.

Die Wiege der Menschheit, das aufblühen der Kultur.
Wer war Schuld daran, dass die Welt ist wie sie ist? Die Naturgötter.
Einige sind bei dieser Stufe bis heute hängen geblieben.

Es geht weiter, die naturnahen Gottheiten verkriechen sich in ein Pantheon und sind nicht mehr verschiedenen Aspekten der Natur zugeordnet, sondern oftmals bestimmten Eigenarten der Menschlichen Natur (Liebe, Krieg,...)

Irgendwann kam ein schlauer Pharao auf die Idee von nun an nur noch die Sonne anbeten zu lassen (nicht zu verwechseln mit den modernen Sonnenanbetern,...) und siehe da, plötzlich hat man nur einen Gott. Sozusagen ein embronaler Monotheismus.
Später wurde dieses Modell von den gebeutelten Sklaven, die sich die Ägypter gehalten haben übernommen und es wurde in ein schickes neues Gewand verpackt. Um das dann auch noch glaubwürdig rüberzubringen überlegt man sich kurz, warum dieser Gott eben gerade dieses versklavte Volk mögen sollte und siehe da, es ist "auserwählt".
Pow, das ist mal ein Schlag ins Gesicht der bösen Ägypter.
Der Vorteil an einem Gott ist offensichtlich: Er kann noch so böse, verschlagen, eifersüchtig und wütend sein, wenn man seine Spielregeln erstmal raus hat, ist er relativ berechenbar. Verzichte auf grobe Schnitzer in deinem Verhalten, lösche Völker aus die nicht an ihn glauben, hab keine andren Götter und du hast eine gute Chance, um in den Himmel zu kommen.
Das funktioniert so weit ganz gut. Nur hat dieses Volk definitionsgemäß ein Problem.
Sie postulieren sich als auserwähltes Volk. Dementsprechend haben sie so ihre Probleme, wenn jemand ihre Gruppe joinen will, und so sind sie sehr für sich. Währen sie ein Schüler, würde man sagen, wären sie der Schläger, der keine Freunde hat, und deswegen die Schwächeren verprügelt.
Das funktioniert so lange, bis ein noch fieserer Schläger kommt, in unserem Fall die bösen Römer.
Warum waren sie böse? Weil sie Israel angreifen, und obwohl das die Isrealiten davor unzählige male gemacht haben, ist es in diesem Fall was anderes, schließlich sind die Römer nicht auserwählt.

Jetzt gibt es drei möglichkeiten für einen Irsaeliten.
Zu Kreuze kriechen (ich liebe dieses Wortspiel), gewaltsam Widerstand leisten oder aber in bester Ghandi-manier auf gewaltfreien Widerstand zu berufen.
Letzeres hat in gewissen Maßen ein Typ mit Rauschebard und Birkenstocksandalen versucht. Und dann später nochmal einer mit gleichem Namen, und der konnte aufeinmal sogar Zaubertricks, wie Wasser in Weinverwandeln und den ganzen Kram.
Jetzt haben wir was neues (zumindest ab dem Jahr 325), da wird diesem Typ plötzlich nachgesagt, er sei -Gott- in Form eines Menschen, der noch dazu allen Menschen vergeben kann, wenn die Bedingungen stimmen.
Es hat sich also wieder ein wenig geändert.
1. Der Verein kann beliebig erweitert werden. Die Grundidee bestand darin, das weitgehend friedlich versuchen zu wollen (das wollen ging hier bei schnell flöten)
2. Dieser eine Gott zeigt sich selbst als ein menschlicher Öko, um sich selbst zu inszenieren. Das ist doch mal eine vertrauensbildende Maßnahme, wie sie im Buche steht (noch so ein Schenkelklopfer). Damit räumt man mit einem Schlag die Glaubwürdigkeit der andren Religionen bei Seite. Zwar gibt es andere Götter die sich inkarnieren, aber gibt es hier eine grundlegenden Unterschied zu den neuen Minijuden, die sich Christen nennen. Die andren haben alle Unrecht!
Später spaltet sich nach ähnlichem Muster der Islam ab.

Was fällt uns hier auf? Bis auf die Episode beiden Ägyptern, wo der neue Monotheismus wieder abgeschafft wurde, gibt es keinen einzigen Zwischenschritt, wo ein Monotheistisches Weltbild zu Gunsten eines Polytheistischen Weltbildes aufgegeben wurde.
Verfolgt man diesen Gedankengang weiter, wäre es nur konsequent zu behaupten, dass ein Atheistisches Weltbild nicht mehr durch Monotheistische Leitbilder ausgetauscht werden kann.
Wenn dies so ist, dann wäre es weiterhin denkbar, dass die wachsende Anzahl von Atheisten, und speziell der Brights, eine natürliche Entwicklung der menschlichen Weltanschauung ist.

Zitat von GERMANICUS:

das ist einfach zu erklaeren.....in zeiten in denen es weder not, krieg, elend etc. gibt, fallen die mit dem schwachen glauben ab...in dieser zeit befinden wir uns grade

wenn sie aber gott brauchen werden sie auch an ihn glauben und genau da muss man ansetzen.
muss erst etwas schlimmes passieren bevor die menschen an gott glauben??

Zitat von GERMANICUS:

das ist einfach zu erklaeren.....in zeiten in denen es weder not, krieg, elend etc. gibt, fallen die mit dem schwachen glauben ab...in dieser zeit befinden wir uns grade

wenn sie aber gott brauchen werden sie auch an ihn glauben und genau da muss man ansetzen.
muss erst etwas schlimmes passieren bevor die menschen an gott glauben??