Zitat von __OnLiNe__:

nennt mich einfach GOTT
gott ist besser wie goot
hah ihr denkt alle es gibt einen gott haha
NEnnt mich einfach Gott haha

Zitat von matze1990:

Damit schließt man die Allwissendheit aus, was letztendlich auch die Allmächtigkeit ausschließt.

Zitat von Barbarossa80:

Über Moral lässt sich nicht logisch diskutieren, denn sie ist immer subjektiv. Gottes Rausschmiss war hart, aber gerecht (um mal das Raubkopiererzitat zu verwenden), er hat dem Mensch nämlich ausdrücklich verboten den Apfel zu essen.

Zitat von Barbarossa80:

Das Argument unbarmherzig ist logisch nicht konsistent, es sei denn du gestattest auch einem Kinderschänder Kinder zu vergewaltigen, denn er wurde durch seine Biologie / Psyche usw. dazu verleitet. Er hätte sich aber auch dagegen entscheiden können, sofern es einen freien Willen gibt. Es geht nicht um die Schwere des Vergehens aus menschlicher Sicht. Gott ist in diesem Fall Kläger, Richter und Vollstrecker zugleich. Aus unserer Sicht mag das ungerecht sein, aus Gottes Sicher aber nicht. Gott gab dem Mensch den freien Willen, die Neugier musste also nicht zwangsläufig siegen.

Zitat von Barbarossa80:

Aus Gottes Sicht ist Gnade nicht als Hilfe im Diesseits definiert, denn das Diesseits ist quasi der "Knast" (von mir aus auch die Folterkammer), den die Menschheit für die Ursünde absitzen muss. Allgnädig ist Gott deswegen, weil nach dem Tod die Sünden aller vergeben sind, sofern sich der "Gefangene" wegen "guter Führung" qualifiziert hat.

Zitat von Amr_Moussa:

Ja gute geanwortet
Und wer hat das universum gemacht?
Wer gab dir dein augenlicht das du sehen kannst?
Wer gab dir die sprache?

Zitat von matze1990:

Es ist entstanden, nicht geschaffen worden.
Entstand durch natürliche Selektion
Entstand durch natürliche Selektion

Zitat von Barbarossa80:

Über Moral lässt sich nicht logisch diskutieren, denn sie ist immer subjektiv. Gottes Rausschmiss war hart, aber gerecht (um mal das Raubkopiererzitat zu verwenden), er hat dem Mensch nämlich ausdrücklich verboten den Apfel zu essen.

Das Argument unbarmherzig ist logisch nicht konsistent, es sei denn du gestattest auch einem Kinderschänder Kinder zu vergewaltigen, denn er wurde durch seine Biologie / Psyche usw. dazu verleitet. Er hätte sich aber auch dagegen entscheiden können, sofern es einen freien Willen gibt. Es geht nicht um die Schwere des Vergehens aus menschlicher Sicht. Gott ist in diesem Fall Kläger, Richter und Vollstrecker zugleich. Aus unserer Sicht mag das ungerecht sein, aus Gottes Sicher aber nicht. Gott gab dem Mensch den freien Willen, die Neugier musste also nicht zwangsläufig siegen.

Aus Gottes Sicht ist Gnade nicht als Hilfe im Diesseits definiert, denn das Diesseits ist quasi der "Knast" (von mir aus auch die Folterkammer), den die Menschheit für die Ursünde absitzen muss. Allgnädig ist Gott deswegen, weil nach dem Tod die Sünden aller vergeben sind, sofern sich der "Gefangene" wegen "guter Führung" qualifiziert hat.

Zitat von Barbarossa80:

Hier stehen wir auf nicht definiertem Boden. Meiner Meinung nach kann man zwei Transzendenzen nicht miteinander verrechnen, denn die Transzendenz ist ja schon nicht mehr an Logik gekoppelt. Das der freie Wille des Menschen selbst transzendent sein muss, wenn Gott ihn nicht vorhersehen kann, habe ich ja bereits geschrieben. Die elementare Frage, die sich bei dieser Überlegung stellt, ist nämlich, ob Logik nur ein weiteres Naturgesetz in unserem (von Gott geschaffenen) Universum ist. Gott ist also nicht zwingend an Logik gefesselt, auch wenn er sie in unserem Universum als Naturgesetz verankert hat, denn er selbst existieret ja unabhängig vom Universum.
Der scheinbare Widerspruch lässt sich also auflösen.

Wenn man einen unlogischen Gott nicht akzeptiert, dann hast du recht, denn dann bekommt man die Widersprüche nicht weg. In der Bibel steht aber nicht, dass Gott logisch ist. Die Bibelargumentation ist also auch in diesem Fall konsistent.

Zitat von SweetDevil77:

und warum müssen die kinder unter solchen triebgesteuerten menschen leiden??
warum lässt das der "gott" einfach zu?
die kinder haben noch nix verbrochen auf dieser welt und sind die unschulgigsten geschöpfe in der situation und sie werden einfach so gedehmütigt und verletzt!

Zitat von matze1990:

Um einen objektiven freien Willen zu haben, müsste das "Ich" komplett unabhängig vom Körper sein. Was es aber definitv nicht ist und was sich auch beweisen lässt.

Zitat von Diener-Allah:

Im Quran sind so viele wisschenschaftliche Beweise...
das der Quran echt und Gottes worte

Zitat von MrRobot:

Dazu nur mal ein Zitat: "Das Beste braucht nicht gut zu sein, das Schlechteste nicht schlecht. Ein Gericht braucht nicht gerecht zu sein und richtig nicht das Recht." Erhard Blanck

Durch Gottes Verbot mag es zwar durchaus nach geltendem Recht gehandelt gewesen sein, wenn er die Menschen aus dem Paradies wirft. Ob es jedoch auch gerecht war wegen einer solchen Lappalie eine so strenge Strafe zu verhängen ist was anderes.. Sündenfall mit all seinen Konsequenzen: Alles Schlechte ist dadurch laut Bibel in die Welt gekommen usw. Dessen und aller Konsequenzen muss sich ein allwissender Gott doch bewusst gewesen sein, was mich wiederum an seiner Güte und Barmherzigkeit zweifeln lässt.. Das altbekannte Dilemma wieder (;



Die Menschen wussten zu diesem Zeitpunkt laut Bibel aber noch nicht, was Gut und was Böse ist, demzufolge können sie auch nicht gewusst haben, das es "böse" ist Gesetze zu übertreten. Sie hatten also garkeinen Grund aus ihrem freien Willen die Entscheidung den Apfel zu essen in Frage zu stellen.. Ein Kinderschänder ist sich bewusst, dass seine Taten "böse" sind, oder zumindest, dass sie verboten sind, und man Gesetze nicht übertreten darf.



Eben, wenn man sich durch "gute Führung" erst qualifizieren muss ist das keine Allgnädigkeit mehr, sondern begrenzte, deshalb ist dieses Argument logisch inkonsistent.. (;

Zitat von Barbarossa80:

Adam und Eva wussten auch, dass der Apfel verboten war. Sie wussten zwar nicht um die Konsequenz der Zuwiderhandlung, aber das Gesetz war da. Ein Roboter kennt auch kein Gut und Böse. Wenn ich ihm aber eine Sprachsteuerung einbaue und sage, dass er bei der Lichtschranke anhanten muss, dann kann er sich dem nur mit freiem Willen widersetzen.

Das letzte Argument von dir ist gut, da wirds kritisch. Vielleicht können da die "bibelfesten" Diskutanten wie Kifferkind, Iluron oder unsere Freunde von der Kreationistenfraktion weiterhelfen. Ich glaube aber es gibt keine Stelle in der Bibel, die Gott als allgnädig bezeichnet. Gnade war meines Wissens immer an Bedingungen geknüpft.
Es geht hier ja explizit um die Widersprüche des in der Bibel erwähnten Gottes, nicht um einen imaginären, über den man nichts weiß.

Zitat von Barbarossa80:

Wenn freier Wille wirklich frei ist, dann kann es Gott nicht gewusst haben, wie sich die Menschen entscheiden. Auf dieses Transzendenzparadoxon bin ich schon eingegangen. Das führt letztlich zum unlogischen Gott, der aber kein Widerspruch zur Bibel ist, weil dort nicht behauptet wird, dass Gott logisch sei.

Zitat von Barbarossa80:

Adam und Eva wussten auch, dass der Apfel verboten war. Sie wussten zwar nicht um die Konsequenz der Zuwiderhandlung, aber das Gesetz war da. Ein Roboter kennt auch kein Gut und Böse. Wenn ich ihm aber eine Sprachsteuerung einbaue und sage, dass er bei der Lichtschranke anhanten muss, dann kann er sich dem nur mit freiem Willen widersetzen.

Zitat von Barbarossa80:

Das letzte Argument von dir ist gut, da wirds kritisch. Vielleicht können da die "bibelfesten" Diskutanten wie Kifferkind, Iluron oder unsere Freunde von der Kreationistenfraktion weiterhelfen. Ich glaube aber es gibt keine Stelle in der Bibel, die Gott als allgnädig bezeichnet. Gnade war meines Wissens immer an Bedingungen geknüpft.
Es geht hier ja explizit um die Widersprüche des in der Bibel erwähnten Gottes, nicht um einen imaginären, über den man nichts weiß.