Zitat:

Gott steht „qua Definition“ außerhalb von Raum und Zeit – ist also seinem Wesen nach nicht unserem „Weltbild“, unseren Naturgesetzen und unserer Logik unterworfen. Wäre er das, dann wäre er nicht mehr Gott! Gott ist unserem Verstehen soweit entzogen, dass wir mit allem, was wir über ihn sagen, eigentlich noch eine größere Unähnlichkeit Gottes zu unseren Vorstellungen machen – Gott ist eben nicht „definierbar“. Das besagt ja auch das zweite Gebot der Zehn Gebote: Du sollst dir kein Gottesbild machen.
Deswegen sind auch Sätze wie „Gott tut nur Sinnvolles“ eigentlich nicht vertretbar. Wer bestimmt denn, was „sinnvoll“ ist? Der Mensch? Wenn Gott aber der menschlichen Logik entzogen ist, kann er doch ohne Weiters etwas tun, was Menschen als nicht sinnvoll oder ungerecht oder schlecht oder böse ansehen – aus der Perspektive Gottes heraus kann es aber sehrwohl „Sinn“ machen.
Gott ist allmächtig, allwissend und allgut – auch wenn wir uns das nicht vorstellen können.
Hier besteht natürlich die Gefahr, in einen Fatalismus zu gelangen: „Egal was Gott tut –er wird schon wissen was er macht – ich kann mich meinem Schicksal nur ergeben.“ Außerdem würde hier nun einer Willkür von Seiten Gottes Tür und Tor geöffnet.
Wir wissen aber aus den Selbstoffenbarungen Gottes, dass dieser es gut mit uns meint, und den Menschen bedingungslos liebt – sogar so sehr, dass Gott selber in Jesus Christus Mensch wurde, und sich mit den Menschen und ihrem Schicksal solidarisiert hat.
Da Gott den Menschen so liebt, ist also eine Willkür Gottes an den Menschen ausgeschlossen. Und auch einem Fatalismus ist nicht viel Raum gegeben, schließlich hat Gott den Menschen die Freiheit gegeben, das Leben selber in die Hand zu nehmen. Und diese Freiheit ist o uneingeschränkt, dass der Mensch in dieser Freiheit selbst die Existenz Gottes negieren kann…

Zitat von $Tupac$:

wieso sollte es ihn nicht geben

Zitat von Kim_S:

Dass man Gott=Welt setzen kann, ist schon deswegen gegeben, wenn man ernstnimmt, das Gott "das Alles" ist. Wäre er dies nicht (und damit nicht die Welt), dann wäre er auch nicht der "allmächtige Gott"...

Zitat von ne6on:

Mann kann gott nicht mit Welt gleichsetzen. die Welt ist die welt, und wenn ich sie Gott nenne, bleibt sie trozdem die welt. es gibt feste Definitionen, und das schließt Gott=Welt aus. Der Tisch ist ein Tisch, und desswegen sollte man ihn auch so nennen!

Zitat von feuerteufel:

Klar gibt es einen gott!

Zitat von ne6on:

Mann kann gott nicht mit Welt gleichsetzen. die Welt ist die welt, und wenn ich sie Gott nenne, bleibt sie trozdem die welt. es gibt feste Definitionen, und das schließt Gott=Welt aus. Der Tisch ist ein Tisch, und desswegen sollte man ihn auch so nennen!

Zitat von Kim_S:

Das lustige ist, dass, so sag ich mal, genau das passiert ist...

"Johannesevangelium 1 Vers 1-9

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Im Anfang war es bei Gott. Alles ist durch das Wort geworden, und ohne das Wort wurde nichts. Was geworden ist, das war in ihm Leben. Und das Leben war das Licht des Menschen. Und das Licht leuchtet in der Finsternis und die Finsternis hat es nicht erfaßt. Es trat ein Mensch auf, der von Gott gesandt war; sein Name war Johannes. Er kam als Mensch um Zeugnis abzulegen für das Licht, damit alle durch ihn zum Glauben kommen. Er war nicht selbst das Licht, er sollte nur Zeugnis ablegen für das Licht. Es (das Wort) war das wahre Licht, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt."

Zitat von misterbig:

Hier mache ich einen Schnitt, und entferne mich von der Systematik hin zu den praktischen Aspekten der Theologie (ich orientiere mich in meinem Aufbau an der Reihenfolge der Posts von goldenI).
Welchen Sinn hat Religiöse Erziehung und Religionsunterricht, welchen Einfluss übt das soziale Umfeld aus?
Ziel der religiösen Erziehung bei Kindern ist es (und muss es unbedingt sein), die Kinder in die Lage zu versetzen, sich selbständig und kritisch mit ihrem Glauben auseinander zu setzen. Um dahin zu kommen, werden verschiedene religiöse Entwicklungsstufen durchlaufen. Dazu gehört, dass das Kindergartenkind sich Gott vorstellt, wie den lieben alten Opa mit dem langen weißen Bart – wie sonst soll man einem Kleinkind Gott auch näher bringen, als mit Vergleichen? Dazu gehört auch, dass bei der Erstkommunion erstmals in das Mysterium der Eucharistie eingeführt wird. Es erwartet keiner, dass die Kinder „verstehen“, was während der Wandlung passiert (so etwas ist auch kaum zu verstehen), sie sollen durch Teilnahme am eucharistischen Mahl erfahren, was es heißt, wenn sich Jesus den Menschen schenkt.
Mit 14 wird der Jugendliche religionsmündig. Er kann entscheiden, ob er zur Firmung geht, oder nicht. Er soll für sich selber abwägen, ob er sich auf seinen Glauben einlassen will und kann, oder nicht.

Zitat von misterbig:

Um diese Entscheidung wirklich vollziehen zu können, muss der Jugendliche wissen, um was es im Glauben überhaupt geht. Unter anderem deswegen kommt auch dem Religionsunterricht ein hoher Stellenwert zu.
Bildungsauftrag des Staates ist es, seine Bürger zu selbstverantwortlichen Persönlichkeiten zu erziehen. Und zu einer Person gehört wesentlich auch die Religiosität, das Vermögen, sich kritisch mit seinem Glauben auseinander zu setzen.
Wo kann hierfür besser eine Grundlage gelegt werden, als in einem konfessionellen Religionsunterricht? Wenn ich mich für oder gegen etwas entscheide, dann muss ich doch wissen, um was es sich überhaupt handelt, ich brauche die Innenperspektive.
Deswegen werden Leute, die Religion nur von außen, deskriptiv beschreiben und aburteilen (wie in dem obigen Beitrag von goldenI mit der Quelle www.skeptischeecke.de) der Sache nicht gerecht, und können ihr auch gar nicht gerecht werden.

Zitat von misterbig:

Nur ein Beispiel: In obigem Beitrag heißt es sinngemäß, dass es dem Glauben an den dreieinigen Gott an Logik und Vernunft fehle. Das ist schlicht falsch.
Wie gesagt, es ist nicht möglich, Gott zu beweisen, aber es ist durchaus möglich sich Gott zu denken, und nach Kant ist es sogar mehr als vernünftig, Gottes Existenz zu setzen.
Wir sind uns also einig, dass Gott existieren KANN (weil seine Existenz weder bewiesen noch widerlegt werden kann). Sollte er also existieren, dann müssen ihm seinem Wesen nach die Attribute Allmacht, Allwissenheit, Allgüte zugesprochen werden.
Wenn Gott also wirklich allmächtig, also unendlich, transzendent ist, dann darf seine Allmacht vor der Endlichkeit (also der Welt, die den Gesetzen von Raum und Zeit unterworfen ist) nicht begrenz sein.
Deswegen ist es vernünftig anzunehmen, dass Gott selber in diese Endlichkeit eintritt. Das tat er, indem sich die zweite göttliche Person, der Logos in Jesus Christus in die Geschichte hinein inkarnierte. Wir haben also Gott Vater, dieser bringt in einem Akt der Selbstreflexion den Logos, Gott Sohn hervor (welcher sich in Jesus Christus inkarniert).
Um dieses Geschehen – was ja über die Alltagserfahrung des Menschen hinausgeht – überhaupt auffassen zu können, schenkt Gott uns den Heiligen Geist, die dritte göttliche Person.
Was ich hier zeigen will, ist, dass es durchaus vernünftig und logisch ist, Gottes Existenz in einer Trinität anzunehmen. Und mehr will und kann ich gar nicht!

Zitat von misterbig:

Schließlich komme ich nun auf den letzten Beitrag von goldenI zu sprechen: Was Gott leider nicht sagte. Hier wird Gott „vorgehalten“, er hätte doch einfach nur „geheimes Wissen“ über Naturgesetze zu einer Zeit, in der diese Gesetze noch nicht bekannt sind, bekannt geben müssen, und schon hätten alle an ihn geglaubt…
Zunächst: Die Bibel ist nicht wortwörtliches Gotteswort. Die Bibel ist von Menschen geschrieben, und deswegen auch auf der Grundlage des Wissens der Menschen zu dieser Zeit. Deswegen ist es unmöglich, dass in der Bibel etwas über die Erde als Kugel oder ähnliches steht.
Der Mensch ist Abbild Gottes. Er ist Gott ähnlich (und das ist gottgewollt). Wie drückt sich diese Ähnlichkeit konkret aus? Doch wohl dadurch, dass Gott dem Menschen den Geist gegeben hat. Der Mensch kann sein Wissen erweitern, kann Wissenschaft betreiben, und sich dem Allwissen Gottes annähern – und Gott somit immer ähnlicher werden (er kann natürlich nicht gottgleich werden – das widerspricht ja der Tatsache, dass er gottähnlich ist – somit hat bei allen wissenschaftlichen Erkenntnissen Gott notwendigerweise noch ein Mehr an Wissen).
Das drückt sich auch darin aus, dass der Mensch – ähnlich wie Gott – schöpferisch tätig wird, in dem er einem Handwerk nachgeht, oder Kunst betreibt (zum Beispiel).
Es würde also der Voraussetzung des Menschseins zuwiderlaufen, wenn Gott dem Menschen jegliche Möglichkeit, selbst wissenschaftlich tätig zu werden genommen hätte, dadurch, dass er von Anfang an die Welt quasi erklärt.
Es macht also gar keinen Sinn, dass Gott den Menschen irgendwelche naturwissenschaftlichen Geheimnisse verrät.

Zitat:

Da ging es mir weniger um wissenschaftliche Geheimnisse, die um des Wissens Willen erforscht werden, sondern z.B. um medizinisches, lebensrettendes Wissen.
Zunächst: Mit der Bibel hat mein Vorwurf nichts zu tun, verstehe nicht, wie du darauf kommst.
Nun:
Warum hat dein „allguter“ Gott den Menschen früher nicht gesagt, dass sie ihr verdrecktes Wasser abkochen sollen, bevor sie es trinken und sie statt dessen an Infektionen sterben lassen?
Warum haucht er keinem Forscher im Traum das Geheimnis über ein Medikament gegen AIDS ein?
Warum schenkt er uns nicht ein kleines Bisschen seiner Allwissenheit, um unnötig Leiden zu verhindern, statt uns nur zu sagen, was wir eh schon wissen?
Oder auch: Warum klärt er keine jahrzehntelangen Konflikte, indem er beiden Seiten erklärt, dass der Gegner gar nicht so „von Grund auf böse“ ist, sondern auch nur ein Mensch?

Weil es ihn nicht gibt.

Zitat von goldenI:

VI)



Also schön, man kann sich das Ganze so zurechtlegen, dass es Sinn ergibt, in dem Punkt hatte ich Unrecht.
Nur ist es deswegen nicht gleich vernünftig, daran zu glauben. Genauso gut könnte ich auch glauben, dass die Geschehnisse in einem Roman mit einem gut durchdachten Plot der Wahrheit entsprechen. Beispiel: „Der Dunkle Turm“ von Stephen King. Auch darin steht so einiges über unsere Welten und Parallelwelten, die durch so genannte Balken zusammengehalten werden. Das ergibt alles Sinn, ist logisch, und ich hab in den 7 Bänden noch keinen großartigen Widerspruch entdeckt. Ist also gut ausgearbeitet. Wenn ich nun deiner Argumentation folge, ist es durchaus vernünftig, an die Inhalte dieses Buchs zu glauben und sein Leben danach zu bestimmen.
Ich weiß nicht, wer die Bücher gelesen hat, aber ebenso könnte ich Harry Potter als Beispiel anführen. Alles darin KANN sein, aber trotzdem nehme ich als vernunftbestimmter Mensch erstmal nur die fiktive Existenz des Ganzen an!

PS: Auch interessant: Hier stellst du den Glauben wieder als völlig logisch dar, ein paar Absätze weiter oben hieß es noch, Gott ließe sich nicht mit unserer Logik erfassen.

Zitat von ne6on:

ich habe keine ahnung wie du aus diesem Zitat auf deine "Varianten" schließt.

Zitat:

Mich würde an dieserstelle noch interessieren, was du Glaubst. Da du die Bibel kritiserst, aber trozdem Gott "anfassen" kannst