white_squall  - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2005
101
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:19 Uhr
|
|
Zitat von Nachtmahr_: Zitat von white_squall: weißt du ich glaub auch an den urknall:
gott sprach und bam!!! da war es *gg*
Ja, so ähnlich denk ich mir das auch. Und die Evolution? Die find ich jetzt viel zu faszinierend als das ich nicht dran glauben könnte ^^
tja unterscheide halt zwischen mikroevolution und makroevolution an mikroevolution glaub ich, ist bewiesen und auch biblisch nicht falsch nur die makroevolution ist sowas von nicht empirisch (empirie besteht aus beobachten, experimentieren u befragen) nachweisbar dass ich einfach nicht dran glauben kann. mein gesammter menschenverstand sträubt sich einfach dagegen und mein wissen über das thema sagt mir auch nichts anderes.
Nicht Gott ist relativ und nicht das Sein, sondern unser Denken. (Alber Einstein) JESUS RETTET!!!
|
|
ViolentFEAR  - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:19 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.03.2009 um 23:19 Uhr
|
|
Zitat von goalhunter: Zitat von ViolentFEAR: Zitat von esmer_cocuq: Wenn gott nicht geben würde woher kommt dann die Welt her sagt mal...aus schluss...es gibt 100 % ein gott
Gasansammlung, "bisschen" Zeit, Materie gut umrühren und etwas Schöpfungsmythos drüber: Bäm.
Naja, passt zur Sonnensystementstehung aber vom Urknall n'bißchen entfernt. Aber für sowas gibt's ja wikipedia^^
Versteh nur nicht wozu man Schöpfungsmythos für ne'physikalische Tatsache braucht...
"Tatsache" bitte nicht. Aber doch Standpunkte, die ich, als nichtphysiker, nicht bestreiten mag und kann. ;)
Schöpfungsmyhos? Och, schmeckt dann den meisten besser.^^
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:21 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.03.2009 um 23:23 Uhr
|
|
Zitat von white_squall:
tja unterscheide halt zwischen mikroevolution und makroevolution an mikroevolution glaub ich, ist bewiesen und auch biblisch nicht falsch nur die makroevolution ist sowas von nicht empirisch (empirie besteht aus beobachten, experimentieren u befragen) nachweisbar dass ich einfach nicht dran glauben kann. mein gesammter menschenverstand sträubt sich einfach dagegen und mein wissen über das thema sagt mir auch nichts anderes.
Makroevolution ist nichts anderes als die Summe von der sogenannten Mikroevolution.
Edit: und die Trennung dieser Prozesse ist tatsächlich nur willküre.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Nachtmahr_ - 33
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
433
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:23 Uhr
|
|
Zitat von white_squall: Zitat von Nachtmahr_: Zitat von white_squall: weißt du ich glaub auch an den urknall:
gott sprach und bam!!! da war es *gg*
Ja, so ähnlich denk ich mir das auch. Und die Evolution? Die find ich jetzt viel zu faszinierend als das ich nicht dran glauben könnte ^^
tja unterscheide halt zwischen mikroevolution und makroevolution an mikroevolution glaub ich, ist bewiesen und auch biblisch nicht falsch nur die makroevolution ist sowas von nicht empirisch (empirie besteht aus beobachten, experimentieren u befragen) nachweisbar dass ich einfach nicht dran glauben kann. mein gesammter menschenverstand sträubt sich einfach dagegen und mein wissen über das thema sagt mir auch nichts anderes.
Das Blöde is halt, das Evolution was ist, was hauptsächlich in der Vergangenheit stattgefunden hat, also wirds schwer mit beobachten, experimentieren und vorallem befragen..
Aber das sich Tiere anpassen ist jetzt nich sooo weit hergeholt..
|
|
goalhunter - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
77
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:24 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR:
"Tatsache" bitte nicht. Aber doch Standpunkte, die ich, als nichtphysiker, nicht bestreiten mag und kann. ;)
Schöpfungsmyhos? Och, schmeckt dann den meisten besser.^^
Doch Tatsache. Geht nicht anders von wegen Hubbles Beobachtungen, Ausdehnung und so weiter.
Jedenfalls nicht mit der noch gültigen Physik, aber da ändert sich sowieso ständig was (dunkle energie...).
Und schöpfungsmythos ist auch noch gut für die Verdauung^^
Das schönste Geräusch ist das Schweigen eines Spammers.
|
|
goalhunter - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
77
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:26 Uhr
|
|
Zitat von Nachtmahr_:
Das Blöde is halt, das Evolution was ist, was hauptsächlich in der Vergangenheit stattgefunden hat, also wirds schwer mit beobachten, experimentieren und vorallem befragen..
Aber das sich Tiere anpassen ist jetzt nich sooo weit hergeholt..
Naja, Evolution liegt eigentlich nicht wirklich in der Vergangenheit.
Mithilfe von Gentechnik und Züchtversuchen von Tieren, die sich sehr schnell Fortpflanzen lässt sich Evolution quasi beobachten bzw. steuern.
Das schönste Geräusch ist das Schweigen eines Spammers.
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:27 Uhr
|
|
Zitat von goalhunter: Zitat von ViolentFEAR:
"Tatsache" bitte nicht. Aber doch Standpunkte, die ich, als nichtphysiker, nicht bestreiten mag und kann. ;)
Schöpfungsmyhos? Och, schmeckt dann den meisten besser.^^
Doch Tatsache. Geht nicht anders von wegen Hubbles Beobachtungen, Ausdehnung und so weiter.
Jedenfalls nicht mit der noch gültigen Physik, aber da ändert sich sowieso ständig was (dunkle energie...).
Und schöpfungsmythos ist auch noch gut für die Verdauung^^
Jo, das "noch" stört mich beim Begriff "Tatsache". Aber wenn ich streng bin, dann gebe es diesen Begriff bei mir garnicht. Naja, jedenfalls mag ich dir nicht widersprechen. ^^
Absolut. meine Peristaltik läuft wie geschmiert damit. ^^
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Nachtmahr_ - 33
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
433
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:28 Uhr
|
|
Zitat von goalhunter: Zitat von ViolentFEAR:
"Tatsache" bitte nicht. Aber doch Standpunkte, die ich, als nichtphysiker, nicht bestreiten mag und kann. ;)
Schöpfungsmyhos? Och, schmeckt dann den meisten besser.^^
Doch Tatsache. Geht nicht anders von wegen Hubbles Beobachtungen, Ausdehnung und so weiter.
Jedenfalls nicht mit der noch gültigen Physik, aber da ändert sich sowieso ständig was (dunkle energie...).
Und schöpfungsmythos ist auch noch gut für die Verdauung^^
Tja, und manchen schmekct bei Spargel eben nur die Sauce Holondaise ^^
(okay, doffes Beispiel, aber ich kann die Kreationisten verstehen. warum sich das Lebe schwermachen, wenns einfach geht?)
|
|
white_squall - 39
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2005
101
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:28 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR: Zitat von white_squall:
tja unterscheide halt zwischen mikroevolution und makroevolution an mikroevolution glaub ich, ist bewiesen und auch biblisch nicht falsch nur die makroevolution ist sowas von nicht empirisch (empirie besteht aus beobachten, experimentieren u befragen) nachweisbar dass ich einfach nicht dran glauben kann. mein gesammter menschenverstand sträubt sich einfach dagegen und mein wissen über das thema sagt mir auch nichts anderes.
Makroevolution ist nichts anderes als die Summe von der sogenannten Mikroevolution.
Edit: und die Trennung dieser Prozesse ist tatsächlich nur willküre.
beweis es und ich glaube es dir. oder hast du das schon einmal gesehen?
die gesammten stammbäume .... sind alle nur zusammengesetzt und brauchen einiges an glauben um als realität durchzugehen.
bin aber nicht deiner meinung.
Nicht Gott ist relativ und nicht das Sein, sondern unser Denken. (Alber Einstein) JESUS RETTET!!!
|
|
goalhunter - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
77
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:29 Uhr
|
|
Zitat von ViolentFEAR: Zitat von goalhunter: Zitat von ViolentFEAR:
"Tatsache" bitte nicht. Aber doch Standpunkte, die ich, als nichtphysiker, nicht bestreiten mag und kann. ;)
Schöpfungsmyhos? Och, schmeckt dann den meisten besser.^^
Doch Tatsache. Geht nicht anders von wegen Hubbles Beobachtungen, Ausdehnung und so weiter.
Jedenfalls nicht mit der noch gültigen Physik, aber da ändert sich sowieso ständig was (dunkle energie...).
Und schöpfungsmythos ist auch noch gut für die Verdauung^^
Jo, das "noch" stört mich beim Begriff "Tatsache". Aber wenn ich streng bin, dann gebe es diesen Begriff bei mir garnicht. Naja, jedenfalls mag ich dir nicht widersprechen. ^^
Absolut. meine Peristaltik läuft wie geschmiert damit. ^^
Hilft auch besser als Aktimel^^
Das schönste Geräusch ist das Schweigen eines Spammers.
|
|
goalhunter - 37
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 05.2005
77
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:31 Uhr
|
|
Zitat von white_squall: Zitat von ViolentFEAR: Zitat von white_squall:
tja unterscheide halt zwischen mikroevolution und makroevolution an mikroevolution glaub ich, ist bewiesen und auch biblisch nicht falsch nur die makroevolution ist sowas von nicht empirisch (empirie besteht aus beobachten, experimentieren u befragen) nachweisbar dass ich einfach nicht dran glauben kann. mein gesammter menschenverstand sträubt sich einfach dagegen und mein wissen über das thema sagt mir auch nichts anderes.
Makroevolution ist nichts anderes als die Summe von der sogenannten Mikroevolution.
Edit: und die Trennung dieser Prozesse ist tatsächlich nur willküre.
beweis es und ich glaube es dir. oder hast du das schon einmal gesehen?
die gesammten stammbäume .... sind alle nur zusammengesetzt und brauchen einiges an glauben um als realität durchzugehen.
bin aber nicht deiner meinung.
Naja, die Systematik ist auch etwas betagt. Es wird doch heute noch nach Linnés System aus dem 18.Jhd eingeteilt.
Das schönste Geräusch ist das Schweigen eines Spammers.
|
|
ViolentFEAR - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:33 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.03.2009 um 23:35 Uhr
|
|
Zitat von white_squall:
beweis es und ich glaube es dir. oder hast du das schon einmal gesehen?
die gesammten stammbäume .... sind alle nur zusammengesetzt und brauchen einiges an glauben um als realität durchzugehen.
bin aber nicht deiner meinung.
Das es Willkür ist? Muss ich ncith beweisen. beide Begriffe, Mikro/Makroevolution sind Definitionen die heute zusammen verwendet werden. Für eine Trennung gibt es keinen Anlass.
Nope. Gentische, Fossile Befunde....Selektionsbeschränkungen (Paarung nur unter Arten usw.) das baut alles doch ganz nett diese Stammbäume zusammen. Natürlich wird es nie eine Schablone geben die man perfekt auflegen kann. Was aber nur gegen einen willentliche Lenkung der Mutationen sprechen würde, als für diese.
Jo. Ein Gott der zum Mensch wird, ermordet und wieder aufersteht um dann in den Himmel zu "fliegen".....das braucht keinen Glauben um für Realität gehalten zu werden. Da sind visuelle und genetische Verbindungen von Lebewesen wahrlich Phantasie....
Edit: augen fallen zu. ich bin im bett. Gute nacht. ^^
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Nachtmahr_ - 33
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2007
433
Beiträge
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:33 Uhr
Zuletzt editiert am: 09.03.2009 um 23:38 Uhr
|
|
Zitat von white_squall:
beweis es und ich glaube es dir. oder hast du das schon einmal gesehen?
die gesammten stammbäume .... sind alle nur zusammengesetzt und brauchen einiges an glauben um als realität durchzugehen.
bin aber nicht deiner meinung.
Gott braucht noch viel mehr Glauben um als Realität durchzugehen, und der wurde vorhin als "100% vorhanden" eingestuft!
Edit: ich bin auch weg ^^
|
|
WhatTheFuuck
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2008
199
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.03.2009 um 23:42 Uhr
|
|
ne komplizierte sache.
aber ich glaube trotzdem an gott..
warum hat der käse löcher und der käsekuchen nicht? ._.
|
|
breathing - 31
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 04.2007
44
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.03.2009 um 11:56 Uhr
|
|
Ich frage mich, wieso sollte ich auf jemanden vertrauen oder an ihn glauben, der als allgütig, allwissend und allmächtig dargestellt wird und doch genau das Gegenteil von allem ist.
Lässt Menschen um seinetwillen töten, Ist egoistisch und selbstherrlich...
Gesetzt den Fall es gäbe ihn wirklich müßte man ihn verachten.
|
|
[