Zitat:

ich will ja nix sagen aber wenn du nach "soutpark" gehst dann Gibt sowohl Gott! als auch den Teufel! aber egal wir werden es ehe erst schätze ich erfahren wenn die Wissenschaft soweit ist das sie den Urknall nach stellen kann..........
Was der Todesstoß der Religion wäre :)

Eben.

bis dahin kommt dann wieder irgendwas neues was man noch nciht erklären kann und es wird alternativ Gott als Erklärung genommen

also wenn mans so sieht ist Gott nur ne Alternativerklärung für sachen die man nicht versteht bzw. verstehen will oder eben nicht erklären kann also wird anstatt sich mit der sache zu ebschäftigen gott als erklärung genommen

Zitat von cfl:

Und genau das ist der Punkt der mich am Theismus am meisten stört.. früher konnte man eben praktisch garnichts erkären , da holt man sich dann halt irgendwas.

Zitat von -Rocker_94:

Absolut richtig

gut dass schlimme ist ja nicht dass man es mit Gott erklärt sondern dass die Kirche das Wort Gott derartig missbraucht hat und immernoch tut dass es eigentlich verboten gehört, aber nachdem noch nicht alle es schaffen die augen auf zu machen wird sich das wohl nicht durchsetzen lassen

Zitat von DirtyDan:

sex oder klapperstorch?

Zitat von DirtyDan:

sex oder klapperstorch?

Zitat von paul-otto:

Klapperstorch XD

Zitat von Iluron:

Ich steig einfach mal in der Seite ein, und hoffe dass ich dabei nicht vom Zug gegenüber getroffen werde.

Was kommt einem Beweis asymptotisch nahe? Die Wahrscheinlichkeit, Nur weil ich nicht das gesamte Universum überblicken kann, muss das nicht heißen, dass alles, was ich mir vorstellen kann, zwangsläufig irgendwo existieren muss/kann.
Außerirdisches Leben ist denkbar, sogar wahrscheinlich, jedoch ist es eher undenkbar, dass es irgendwo im Universum ein rotes Kaninchen gibt, das seine Gedärme außerhalb des Körpers trägt.

Genauso kann man auch an Gott herangehen.

Allein die Definition der Eigenschaften eines Gottes bietet schon so viele Unwahrscheinlichkeiten, dass es unvernünftig wäre, das als Standartmodell zu verwenden.

Zitat von Groove:

Nur weil die Wahrscheinlichkeit für X der Null sehr nahe kommt bedeutet das nicht, dass X nicht eintreten kann. Kleines Beispiel: Betrachte den Zahlenstrahl und such dir irgendeine Zahl heraus, die du anschließend vorzeigst. Da es unendlich viele Zahlen gibt ist die Wahrscheinlichkeit für jede Zahl, gezogen zu werden, praktisch Null, aber neimand wird bezweifeln, dass du mir eine Zahl vorzeigen wirst.

Und genauso wie man Fragen kann, wie wahrscheinlich die Existenz eines Gottes ist kann man auch hinterfragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist, dass unser Universum und alle Naturkonstanten genau so geschaffen sind, dass es uns geben kann, damit wir darüber nachdenken können. Ein Astrophysiker hat das mal errechnet: 1 zu 10^123 (10 hoch 123)(zufälligerweise habe ich gestern im Bus mit einem Kommilitonen über genau dieses Thema geredet und ich habe die Zahl von ihm. Deswegen kann ich die Zahl gerade leider nicht belegen, ich denke aber, dass sie durchaus realistisch ist).

Und in wiefern die Urknalltheorie ein gültiges Modell für die Entstehung des Universums sein soll erschließt sich mir nicht ganz. Es stimmt schon, dass diese Theorie einige Begebenheiten erklären könnte, sie hat aber einen Haken: Der eigentlich interessante Zeitpunkt t=0, an dem das Universum entstanden ist, wird überhaupt nicht beschrieben und kann auch gar nicht beschrieben werden (jede Zeiteinheit, die kleiner ist als die sog. Planck-Zeit (ungefähr 10^-43 Sekunden) ist physikalisch irrelevant (ziemlich gut wird dies hier erklärt: Klick mich. Insofern ist die Urknalltheorie total irrelevant, wenn man sich ergründen möchte, wie alles entstanden ist.

Zitat von -Rocker_94:

im moment ist sie noch nicht erklärbar aber in vllt. 10-20 jahren vllt. auch 50 wird man den Urknall nachweisen können oder irgendetwas anderes wird dran " schuld" sein dass wir existieren aber bestimmt kein Gott oder sonst ein allmächtiges Wesen weil es im Universum keine Perfektion gibt und somit auch kein Gott

Zitat von -Rocker_94:

im moment ist sie noch nicht erklärbar aber in vllt. 10-20 jahren vllt. auch 50 wird man den Urknall nachweisen können oder irgendetwas anderes wird dran " schuld" sein dass wir existieren aber bestimmt kein Gott oder sonst ein allmächtiges Wesen weil es im Universum keine Perfektion gibt und somit auch kein Gott

Zitat von Groove:

Nur weil die Wahrscheinlichkeit für X der Null sehr nahe kommt bedeutet das nicht, dass X nicht eintreten kann. Kleines Beispiel: Betrachte den Zahlenstrahl und such dir irgendeine Zahl heraus, die du anschließend vorzeigst. Da es unendlich viele Zahlen gibt ist die Wahrscheinlichkeit für jede Zahl, gezogen zu werden, praktisch Null, aber neimand wird bezweifeln, dass du mir eine Zahl vorzeigen wirst.

Und genauso wie man Fragen kann, wie wahrscheinlich die Existenz eines Gottes ist kann man auch hinterfragen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit dafür ist, dass unser Universum und alle Naturkonstanten genau so geschaffen sind, dass es uns geben kann, damit wir darüber nachdenken können. Ein Astrophysiker hat das mal errechnet: 1 zu 10^123 (10 hoch 123)(zufälligerweise habe ich gestern im Bus mit einem Kommilitonen über genau dieses Thema geredet und ich habe die Zahl von ihm. Deswegen kann ich die Zahl gerade leider nicht belegen, ich denke aber, dass sie durchaus realistisch ist).

Und in wiefern die Urknalltheorie ein gültiges Modell für die Entstehung des Universums sein soll erschließt sich mir nicht ganz. Es stimmt schon, dass diese Theorie einige Begebenheiten erklären könnte, sie hat aber einen Haken: Der eigentlich interessante Zeitpunkt t=0, an dem das Universum entstanden ist, wird überhaupt nicht beschrieben und kann auch gar nicht beschrieben werden (jede Zeiteinheit, die kleiner ist als die sog. Planck-Zeit (ungefähr 10^-43 Sekunden) ist physikalisch irrelevant (ziemlich gut wird dies hier erklärt: Klick mich. Insofern ist die Urknalltheorie total irrelevant, wenn man sich ergründen möchte, wie alles entstanden ist.

Zitat von Groove:

Nein, das stimmt nicht. Wie im o.g. Video gesagt wurde: Es gibt keine Chance, etwas über den Beginn des Universums zu sagen. Egal, wie gut unsere Theorien oder mathematischen Modelle auch werden. Schlicht deswegen, weil es diesen Zeitpunkt Null gar nicht gibt. Das können unsere Physiker bereits heute mit absoluter Sicherheit sagen.

Andere Frage: Wieso sollte es keine Perfektion geben?

Zitat von Iluron:

Was t = 0 angeht, hast du Recht.

Zur anderen Frage: Wieder ist die Antwort Mathematik. Wenn man davon absieht, dass Perfektion ein relativer Begriff ist, auch wenn er sich absolut verkleidet, dann strebt die Wahrscheinlichkeit, dass etwas Perfekt ist, gegen 0. Aber das hatten wir ja oben schon, von daher müssen wir uns da nicht im Kreise drehen.

Aber wo ich grad dabei bin, fällt mir gerade eine Geschichte eines lustigen Gottes"beweises" ein.

1. Prämisse: Gott ist perfekt.

2. Prämisse: Existenz ist besser als Nicht-Existenz.

Folgerung: Da man sich Gott als perfektes Wesen vorstellen kann, und ein nicht existierendes Wesen schlechter ist als ein existierendes Wesen, muss er im Zuge seiner Perfektion existieren.

Nagel mich nicht darauf fest, aber soweit ich es im Hinterkopf habe, stammt das von Thomas von Aquin, Wer es besser weiß. möge aufschreien. Das erschreckende daran finde ich, dass Gelehrte so lange gebraucht haben, um zu erkennen, wo der Fehler in dieser "Beweiskette" ist.

Zitat von kifferkind:

Das ist der s.g. ontologische Beweis von Anselm von Canterbury.