Biebe_666  - 47
Champion
(offline)
Dabei seit 05.2005
25297
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 11:00 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: "Glaube" ist - zum Glück - zu komplex, um durch lediglich 2 Seiten dargestellt zu werden.
richtig, und wie oben gesagt auch gott....
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 11:26 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: Zitat von varinia: @teacher
so viel zu Thema Toleranz....
deiner Meinung nach haben Atheisten hier nichts verloren
du schreibst , damit sind die Gläubigen angesprochen....wer sagt Dir, dass Menschen die nicht an Gott glauben , nichts glauben?
Die Frage lautet doch "Wie sieht dein Glaube aus?"
Na, genauer Hinsehen. Er schließt Menschen aus, die gar keine Glauben haben - weil in deisem Falle die Beantwortung der recht speziellen Frage keine SInn macht. Er bezieht sich dabei nicht nur auf den christlichen (Nicht)Glauben.
M.E. würde es allerdings auch Sinn machen, den persönlichen Nicht-Glauben zu beschreiben. Nur würde das wieder in die leidliche Gläubigen-Atheisten Zickerei enden...
Im Allgemeinen wird in alle diesen Foren das Wort /Gott/ viel zu sehr als fixierter Eigenname verwendet. Genau diese Verwendung könnte man in diesem Thread doch aufbrechen.
Vielen Dank, dann brauche ich dazu ja nichts mehr zu schreiben, denn Du hast schon alles zu dieser erneut stichelnden Einlassung gesagt.
|
|
teacher-1
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2007
5594
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 11:32 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: In dem Sinne, dass wir alle auch akzeptieren können, dass Mensch A unter /Gott/ etwas anderes versteht als Mensch B, und Mensch C ein völlig anderes Verständnis von Glauben hat. "Glaube" ist - zum Glück - zu komplex, um durch lediglich 2 Seiten dargestellt zu werden.
Ja, das sehe ich genauso. Glaube ist für mich immer etwas persönliches, ist mein eigener Glaube, meine eigene Beziehung zu Gott und darum einem Dritten gegenüber schlecht vermittelbar. Es gibt nicht DEN Glauben, sondern es gibt unterschiedliche individuelle Ausprägungen, einmal natürlich durch die unterschiedlichen Religionen und Konfessionen bedingt, zum anderen aber eben auch durch das persönliche Erleben, durch die eigene Lebenserfahrung geprägt.
|
|
varinia 
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 12:59 Uhr
|
|
Atheist definiert Gott:
Gott---> das einzige ,ewige, personelle und körperlose, höchst vollkommene Wesen, das die Welt erschaffen hat sowie erhält und lenkt.
Gott ist definiert durch die Summe folgender Eigenschaften oder Merkmale
1. als einzig
2. als ewig existent
3. als körperlose Person
4. als uneingeschränkt vollkommen
5. als Ursprung der Welt
6.als Erhalter und Lenker der Welt
irgend was vergessen
...what can I say when words are not enough
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:00 Uhr
Zuletzt editiert am: 31.05.2007 um 13:02 Uhr
|
|
Hmm... Gott ist m.E. nicht einmal eine /Person/. /Person/ ist zu greifbar. Und Erhalter und Lenker ist zwar wahr, doch gibt es hier die strittige Frage, wie aktiv Gott in dieser Funktion ist. M.E. ist die Schöpfung keine göttliche Marionette, sondern ein "freies Kind" - mit all den Vor- und Nachteilen; all dem Guten und dem Schlechtem, dass daraus kommen kann.
sag alles ab.
|
|
beheadedfool - 35
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 04.2007
40
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:03 Uhr
|
|
ich glaube nicht an gott/jeseus/bibel usw...
würde es gott geben hätte er mich nicht so oft im stich gelassen!
|
|
varinia
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:21 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: Hmm... Gott ist m.E. nicht einmal eine /Person/. /Person/ ist zu greifbar. Und Erhalter und Lenker ist zwar wahr, doch gibt es hier die strittige Frage, wie aktiv Gott in dieser Funktion ist. M.E. ist die Schöpfung keine göttliche Marionette, sondern ein "freies Kind" - mit all den Vor- und Nachteilen; all dem Guten und dem Schlechtem, dass daraus kommen kann.
deshalb körperlose Person---> nicht greifbar
ich habe hier Gott definiert, doch keine Wertung über den Wahrheitsgehalt abgegeben.
mich würde interessieren ob die Definition so zutrifft, also ob "Gott" all diese Eigenschaften im mehr oder minder ausgeprägter Form besitzt/ob es so zutrifft.
...what can I say when words are not enough
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:36 Uhr
|
|
Zitat von varinia: 1. als einzig
2. als ewig existent
3. als körperlose Person
4. als uneingeschränkt vollkommen
5. als Ursprung der Welt
6.als Erhalter und Lenker der Welt
1. siehe polytheismus -> glauben an mehrere Götter
2. Götter können sterben -> siehe Osiris
3. Götter können auch Körper haben -> hier kannst du allgemein die Altägyptische Mythologie heranziehen
4. Nicht jeder Gott ist vollkommen, oder hat uneingeschränkte Macht -> Allgemein polytheismus, oder auch wieder die Altäyptische Mythologie
5. Ein Gott muss nicht an der entsteheung der Erde beteiligt sein -> Horus wurde nach der entstehung der erde geboren
6. muss auch nicht sein -> siehe dazu die große Anzahl der Leute die in diesem Thread behaupten, Gott habe sich von uns abgewendet.
gottfrei
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 31.05.2007 um 13:51 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von varinia: 1. als einzig
2. als ewig existent
3. als körperlose Person
4. als uneingeschränkt vollkommen
5. als Ursprung der Welt
6.als Erhalter und Lenker der Welt pff wie kommst du darauf??
1. siehe polytheismus -> glauben an mehrere Götter
2. Götter können sterben -> siehe Osiris
3. Götter können auch Körper haben -> hier kannst du allgemein die Altägyptische Mythologie heranziehen
4. Nicht jeder Gott ist vollkommen, oder hat uneingeschränkte Macht -> Allgemein polytheismus, oder auch wieder die Altäyptische Mythologie
5. Ein Gott muss nicht an der entsteheung der Erde beteiligt sein -> Horus wurde nach der entstehung der erde geboren
6. muss auch nicht sein -> siehe dazu die große Anzahl der Leute die in diesem Thread behaupten, Gott habe sich von uns abgewendet.
Nun, was hältst du von der These, dass sowohl die oberen als auch die deine Punkte sein können - nur auf unterschiedlichen Ebenen: Es gibt eine göttliche Instanz mit verschiedenen Repräsentationen, wenn du willst in verschieden Formen. Für mich, persönlich, macht die Repräsentation "christlicher Gott" am meisten "Sinn", er funktioniert für mich. Ich kann wahrlich nicht alle offenen Fragen beantworten, doch das macht es nur noch besser. Wenn ich alles an "Gott" verstehen würde, inwiefern wäre "er" dann noch eine höhere Instanz?
Desweiteren zu deinem 5.: Eine göttliche Repräsentation nicht, aber DER "Gott" schon - und die Entstehung der Erde hat die physische Repräsentation der Urknall/Evolutionstheorie hat.
Zu 6.: Wie gesagt, ich bezweifle, dass "Gott" aktiver Lenker ist, dass heißt aber nicht, dass er gar kein Lenker ist. "Gott" gab uns (der Schöpfung) die Freiheit - zu unserem Vorteil und zu unserem Nachteil. Es ist gut möglich, dass dahinter ein größerer Plan steht, den ich noch nicht begreife(n kann.) Das soll allerdings nicht heißen, dass wir uns vom Schicksal o.ä. treiben lassen sollten, oder gar medizinische Hilfen et. al. ausschlagen sollen und "allein auf Gott vertrauen" können.
Zitat von varinia:
deshalb körperlose Person---> nicht greifbar
ich habe hier Gott definiert, doch keine Wertung über den Wahrheitsgehalt abgegeben.
mich würde interessieren ob die Definition so zutrifft, also ob "Gott" all diese Eigenschaften im mehr oder minder ausgeprägter Form besitzt/ob es so zutrifft.
Naja, im wesentlichen ist das eine Liste der gängigen Beschreibungen des christlichen Gottes.
Ich halte schon den Umschreibung "körperlose Person" zu personenhaft.
sag alles ab.
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 13:54 Uhr
|
|
das diese Eigenschaften auf diverse Gottheiten zutreffen mögen, bezweifle ich nicht, ja dem stimme ich sogar zu. Sie aber als Indikator für einen Gott heranzuziehen, halte ich aus den obengenannten Gründen nicht gut.
gottfrei
|
|
Schneggi4 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2004
299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 14:10 Uhr
|
|
ich glaub trotzdem dass es schon genug von diesen threads gibt zumindest im forum über die man sich über gott und die welt (hahaha wasn wortspiel -.-) austauschen kann..
und es haben hier viele leute geschrieben dass sie nicht an gott aber an etwas anderes, nämlich eine höhere macht oder schicksal glauben.
und sry.. der einzige der angegriffen hat waren dann die die an gott glauben weil sie nicht begreifen wollen dass wir nicht an gott glauben ^^ naja...
Ich wär mal stark für ein großes BLUBB!
|
|
varinia
Experte
(offline)
Dabei seit 03.2006
1325
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 14:13 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von varinia: 1. als einzig
2. als ewig existent
3. als körperlose Person
4. als uneingeschränkt vollkommen
5. als Ursprung der Welt
6.als Erhalter und Lenker der Welt pff wie kommst du darauf??
1. siehe polytheismus -> glauben an mehrere Götter
2. Götter können sterben -> siehe Osiris
3. Götter können auch Körper haben -> hier kannst du allgemein die Altägyptische Mythologie heranziehen
4. Nicht jeder Gott ist vollkommen, oder hat uneingeschränkte Macht -> Allgemein polytheismus, oder auch wieder die Altäyptische Mythologie
5. Ein Gott muss nicht an der entsteheung der Erde beteiligt sein -> Horus wurde nach der entstehung der erde geboren
6. muss auch nicht sein -> siehe dazu die große Anzahl der Leute die in diesem Thread behaupten, Gott habe sich von uns abgewendet.
wie ich darauf komme....ist ja nicht von mir persönlich
So wurde der monotheistische Gott von Swinburne und Mackie definiert,
habe damit eigentl. auf ein ganz best. Ziel hinarbeiten wollen...aber egal....
so gesehen stimmen deine Aussagen schon (aber nicht im monotheismus)
...what can I say when words are not enough
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 14:13 Uhr
|
|
Zitat von Schneggi4:
und sry.. der einzige der angegriffen hat waren dann die die an gott glauben weil sie nicht begreifen wollen dass wir nicht an gott glauben ^^ naja...
i) Nun, in diesem Thema einfach nur zu schreiben " ich glaube nicht an Gott" verfehlt auch das Thema, und bietet so eine "Angriffsfläche".
ii) Deine Verallgemeinerung wird nur durch dienen Schreibstil unterboten. Das "wir" und "sie" ist eine zu grobe Kategorisierung.
sag alles ab.
|
|
Schneggi4 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2004
299
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 14:19 Uhr
|
|
Zitat von tophtanbark: Zitat von Schneggi4:
und sry.. der einzige der angegriffen hat waren dann die die an gott glauben weil sie nicht begreifen wollen dass wir nicht an gott glauben ^^ naja...
i) Nun, in diesem Thema einfach nur zu schreiben " ich glaube nicht an Gott" verfehlt auch das Thema, und bietet so eine "Angriffsfläche".
ii) Deine Verallgemeinerung wird nur durch dienen Schreibstil unterboten. Das "wir" und "sie" ist eine zu grobe Kategorisierung.
erm.. hast du oben nich richtig gelesen? wir haben zumindest die meißten.. dazu geschrieben, an was wir glauben und nicht glauben oder?
und wenn man ein bisschen vorher den thread verfolgt hat dann weiß man wer mit "wir" und "sie" gemeint is ;)
Ich wär mal stark für ein großes BLUBB!
|
|
tophtanbark - 41
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2005
8181
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 31.05.2007 um 14:23 Uhr
|
|
Zitat von Schneggi4: und wenn man ein bisschen vorher den thread verfolgt hat dann weiß man wer mit "wir" und "sie" gemeint is ;)
Mensch, da ist doch einer der Hauptkritikpunkte immer, dass die Bibel zu ungenau ist, nicht faktisch belegbar, und dann wird selbst mit den indefiniten "wir und sie"'s in der Gegend herumgeworfen. Großes Kino.
sag alles ab.
|
|
[