andreas92  - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
245
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 00:02 Uhr
|
|
meiner hat 1200e gekostet
Copyright by andreas92
|
|
nighty - 42
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2003
1123
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 08:53 Uhr
|
|
Zitat von APOKALYPSE_: Zitat von X_FISH: Hm. Mir scheint eher das DU davon sprichst und sonst keiner.
Details sind Details und Auflösung ist Auflösung. Punkt.
also laut pc games ist das so !
kann auch nur das sagen was die schreiben 
pc games? ok das erklärt einiges - weil die pcg ja so unendlich viel ahnung hat und die unfehlbarste zeitung ist seit es medien gibt...
aber jetz sag mir doch mal eins - nur mal so angenommen - also wirklich nur mal angenommen ich hätte keinen 19" TFT sondern nen CRT (Röhrenmonitor für dich...damit dus auch kapierst) und bin somit noch an maximal 1280*1024 gebunden - kann also auch zB auch 2048*1536 einstellen - und stell dir mal weiter vor ich hätte zwei GF 8800 GTX im SLI verbdund laufen - könnte also diese einstellung auch auf maximalen details flüssig fahren - blöderweise hätte ich ja dann laut deiner aussage garkeine maximalen details weil ich die ja nur bei 1600*1200 habe - an welchem punkt der ganzen story merkst du jetzt das du nen riesen großen scheiß erzählst?
MAXIMALE details kann ich bei jeglicher auflösung einstellen - um einen effektiven vergleich zu haben gibt man lediglich zu den eingestellten details noch die auflösung an denn sonst hast du eben das problem das der eine meint max läuft bei ihm flüssig - er hat aber nur 800*600 eingestellt - damit hat er zwar noch immer recht mit seiner aussage - aber eben nur auf seine gewählte auflösung bezogen
aber ich glaub dir sowas erklären zu wollen ist wohl absolut unnütz weil du dein viertelwissen eh aus inkompetenten schmierblättern ziehst (gibs doch zu - die pcg war eigentlich ne computerbild spiele...)
Echte Männer essen keinen Honig, echte Männer kauen Bienen!
|
|
APOKALYPSE_ - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
6039
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 13:08 Uhr
|
|
Zitat von nighty: Zitat von APOKALYPSE_: Zitat von X_FISH: Hm. Mir scheint eher das DU davon sprichst und sonst keiner.
Details sind Details und Auflösung ist Auflösung. Punkt.
also laut pc games ist das so !
kann auch nur das sagen was die schreiben
pc games? ok das erklärt einiges - weil die pcg ja so unendlich viel ahnung hat und die unfehlbarste zeitung ist seit es medien gibt...
aber jetz sag mir doch mal eins - nur mal so angenommen - also wirklich nur mal angenommen ich hätte keinen 19" TFT sondern nen CRT (Röhrenmonitor für dich...damit dus auch kapierst) und bin somit noch an maximal 1280*1024 gebunden - kann also auch zB auch 2048*1536 einstellen - und stell dir mal weiter vor ich hätte zwei GF 8800 GTX im SLI verbdund laufen - könnte also diese einstellung auch auf maximalen details flüssig fahren - blöderweise hätte ich ja dann laut deiner aussage garkeine maximalen details weil ich die ja nur bei 1600*1200 habe - an welchem punkt der ganzen story merkst du jetzt das du nen riesen großen scheiß erzählst?
MAXIMALE details kann ich bei jeglicher auflösung einstellen - um einen effektiven vergleich zu haben gibt man lediglich zu den eingestellten details noch die auflösung an denn sonst hast du eben das problem das der eine meint max läuft bei ihm flüssig - er hat aber nur 800*600 eingestellt - damit hat er zwar noch immer recht mit seiner aussage - aber eben nur auf seine gewählte auflösung bezogen
aber ich glaub dir sowas erklären zu wollen ist wohl absolut unnütz weil du dein viertelwissen eh aus inkompetenten schmierblättern ziehst (gibs doch zu - die pcg war eigentlich ne computerbild spiele...)
wie du meinst !!! gute erklärung geb ich dir recht !!
bleib trotzdem bei meiner aussage 
SCHAUT DOCH EINFACH MAL VORBEI !!!
|
|
-An-Dy- - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2006
2143
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 14:01 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.01.2007 um 14:01 Uhr
|
|
selbst wenn jeder das gegenteil behauptet und du bei verschiedenen auflösungen immer maximale details wählen kannst????
(falls du das mit dem bei deiner aussage bleiben nicht ironisch gemeint hast^^)
Meine Foto-Galerie: http://darkestsun.deviantart.com/gallery
|
|
APOKALYPSE_ - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
6039
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 14:02 Uhr
|
|
Zitat von -An-Dy-: selbst wenn jeder das gegenteil behauptet und du bei verschiedenen auflösungen immer maximale details wählen kannst????
(falls du das mit dem bei deiner aussage bleiben nicht ironisch gemeint hast^^)
ok ich gebe mich geschlagen 
also ich ging immer von der standart auflösung aus !!!
SCHAUT DOCH EINFACH MAL VORBEI !!!
|
|
-An-Dy- - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2006
2143
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 14:03 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.01.2007 um 14:05 Uhr
|
|
dann bist jetzt ja besser belehrt xD
öhm noch etwas:
kann es vielleicht sein dass du von der nativen auflösung eines TFTs ausgegangen bist, in der das bild am schärfsten ist (meinstens 1280x1024)
Nativ= 1 pixel ("punkt") der von der Grafikkarte dargestellt wird = 1 bildpunkt (=1LED) am (flach)bildschirm?
Naja egal, problem ist ja gelöst^^
Meine Foto-Galerie: http://darkestsun.deviantart.com/gallery
|
|
Rex_104 - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 09.2006
14
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 18:50 Uhr
|
|
never tuch a running system
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 20:22 Uhr
|
|
Zitat von APOKALYPSE_: also ich ging immer von der standart auflösung aus !!!
So. Da machen wir jetzt erstmal ein "t" weg und dafür ein "d" hin - und dann möchte ich von dir wissen was denn bitteschön 1600xschlagmichtot zur "Standardauflösung" macht...
|
|
-An-Dy- - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2006
2143
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 20:25 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.01.2007 um 20:29 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Zitat von APOKALYPSE_: also ich ging immer von der standart auflösung aus !!!
So. Da machen wir jetzt erstmal ein "t" weg und dafür ein "d" hin - und dann möchte ich von dir wissen was denn bitteschön 1600xschlagmichtot zur "Standardauflösung" macht...
X_FISH: Isch dir des langsam nicht zu dumm???
Meine Foto-Galerie: http://darkestsun.deviantart.com/gallery
|
|
APOKALYPSE_ - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
6039
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 21:18 Uhr
|
|
Zitat von -An-Dy-: Zitat von X_FISH: Zitat von APOKALYPSE_: also ich ging immer von der standart auflösung aus !!!
So. Da machen wir jetzt erstmal ein "t" weg und dafür ein "d" hin - und dann möchte ich von dir wissen was denn bitteschön 1600xschlagmichtot zur "Standardauflösung" macht...
X_FISH: Isch dir des langsam nicht zu dumm???
mir ist es jetzt zu blöd
Denkt ihr eure meinung !
ich bleib bei meiner meinung !!
schönen abend wünsch ich euch noch 
SCHAUT DOCH EINFACH MAL VORBEI !!!
|
|
Rex_104 - 36
Anfänger
(offline)
Dabei seit 09.2006
14
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 21:26 Uhr
|
|
zu viel über solche bildschirmauflösungen so ne scheiße gib dem armen jungen recht dann ist die sache geklärt?1
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 21:54 Uhr
|
|
Zitat von APOKALYPSE_: ich bleib bei meiner meinung !!
schönen abend wünsch ich euch noch
Schön. Dann behalte bitte deine "Meinungen" in Zukunft solange für dich bis du das entsprechende Fachwissen hast um Leuten wirklich zu helfen.
Ich fasse nur mal kurz drei Punkte auf welche du in den letzten Wochen so "fachmännisch" verbreitet hast:
"DSL ist besser als ADSL"
"Laptops haben schlechtere Netzwerkperformance"
"Bei einer 1600 Auflösung spricht man von 'volle Details'"
Das hat weniger mit "Meinung" etwas zu tun als mit "keine Ahnung haben und trotzdem was verzapfen".
|
|
APOKALYPSE_ - 37
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
6039
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 22:14 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Zitat von APOKALYPSE_: ich bleib bei meiner meinung !!
schönen abend wünsch ich euch noch
Schön. Dann behalte bitte deine "Meinungen" in Zukunft solange für dich bis du das entsprechende Fachwissen hast um Leuten wirklich zu helfen.
Ich fasse nur mal kurz drei Punkte auf welche du in den letzten Wochen so "fachmännisch" verbreitet hast:
"DSL ist besser als ADSL"
"Laptops haben schlechtere Netzwerkperformance"
"Bei einer 1600 Auflösung spricht man von 'volle Details'"
Das hat weniger mit "Meinung" etwas zu tun als mit "keine Ahnung haben und trotzdem was verzapfen".
Ich kenn mich aus
DSL ist nicht besser als ADSL !
das hab ich nicht gesagt !
die anderen zwei punkte stimmen !!
kommen von mir !!
SCHAUT DOCH EINFACH MAL VORBEI !!!
|
|
-An-Dy- - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 12.2006
2143
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 22:17 Uhr
|
|
mit abstand der beste satz
Meine Foto-Galerie: http://darkestsun.deviantart.com/gallery
|
|
Polaris
Experte
(offline)
Dabei seit 07.2006
1766
Beiträge
|
Geschrieben am: 04.01.2007 um 22:19 Uhr
Zuletzt editiert am: 04.01.2007 um 22:20 Uhr
|
|
So n Blödsinn, wieso sollten Laptops eine schlechtere Netzwerkperformance haben, als ein normaler Standrechner? Es kommt auf die verbaute Netzwerkkarte (oder meinetwegen den Onboardchip) an, und inwieweit der Switch das unterstützt. Wenn einer mit 10MBit/s LAn im Laptop da ist und alle anderen n 1 GBit/s Interface haben und der Switch ebenfalls für Übertragungsratenvon 1GBit/s ausgelegt ist, dann o.k. (aber das kann genauso gut umgekehrt auch der Fall sein, dass ein Standpc ne schlechtere LAN-Karte als die anderen hat). Du kannst nicht über Notebooks generell so einen Blödsinn urteilen.
Patriotismus ist die Tugend der Bosheit! (Oscar Wilde)
|
|
[