Papa-Schumpf  - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 10:33 Uhr
|
|
Tag Leute,
Ich habe nen PC hier stehen der als Datei und Druckerserver genutzt wird, allerdings ist auf diesem kein Server Betriebssystem installiert sondern XP Professional.
Es funktioniert eigentlich tadellos, auch darauf Arbeiten mit mehreren Benutzern über Remotedesktop funktioniert wie ich mir das vorstelle.
Da mir der PC aber gewisse Probleme bereitet, z.B. das Installieren von Updates was nicht immer gelingen will und vorallem das neustarten nach längerer laufzeit geht auch nicht.
Außerdem verliert er immer wieder, nach längerer Betriebsszeit, aus unerdenklichen gründen die Verbindung zum Internet, somit kann ich keine Webseiten mehr öffnen und emails über Outlook empfangen.
Die Verbindung zum Netzwerk steht aber ohne Probleme.
Da ich diesen PC nun neu aufsetzen möchte, würde es mich interessieren ob das Microsoft Windows Home Server für meine zwecke taugt. Es muss also Datei und Druckerserver mit verschiedenen Benutzerrechten können und auch Remotedesktop mit mehreren Benutzern evtl. auch über VPN.
Der PC hat nen AMD Athlon 64 X2 dual Core Prozessor 4200+
und 4 Gb Arbeitsspeicher.
Leute die sich mit sowas nicht auskennen halten sich am besten Raus.
Und ich möchte auch nicht auf ein Unix basierendes System umsteigen, da mir das zu lange geht mit dem Reinlesen. Ich bin mit Microsoft aufgewachsen und werde noch ne weile dabei bleiben.
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
D3xt3r - 42
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2003
113
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 10:55 Uhr
|
|
Also ich hab hier im Netz einen WHS laufen jedoch ist das eine direkt dafür ausgelegte Maschine von Acer. Ich bin so weit sehr zufrieden damit würde jedoch mit nem aufsetzen noch etwas warten da in Kürze das neueste Power Pack kommt was die Win7 Integration deutlich verbessern sollte.
Deine sonstigen Ansprüche sollte der WHS auf jeden Fall erfüllen.
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 10:56 Uhr
|
|
Zitat von D3xt3r: Also ich hab hier im Netz einen WHS laufen jedoch ist das eine direkt dafür ausgelegte Maschine von Acer. Ich bin so weit sehr zufrieden damit würde jedoch mit nem aufsetzen noch etwas warten da in Kürze das neueste Power Pack kommt was die Win7 Integration deutlich verbessern sollte.
Deine sonstigen Ansprüche sollte der WHS auf jeden Fall erfüllen.
Aja klingt interessant, da ich teilweise schon auf windows 7 umgesrüstet habe.
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
Applesaft
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2009
372
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 10:57 Uhr
|
|
Ja taugt für Dich und ist auch sehr einfach einzurichten, da ma man die Clients mittels einer speziellen Einrichtungscd auf den Server anpasst.
Was auch noch sehr wilkommen ist: Dur brauchst nach der Installation keinen Monitor mehr: Alles funktioniert über die Remote Console - ein 2. PC Mit Monitor ist also zwingend notwendig. Dafür ist Windows Home Server sehr genügsam- läuft auch auf einem alten Pentium 3.
Was sehr wichtig ist: Windows Home Server will Deine Festplatte bei Installation komplett partitionieren und formattieren (es beansprucht ausnahmslos alles für sich). Du solltest also die Daten die Du später streamen oder auf dem Server hsoten willst auf einem anderen Laufwerk haben und erst NACH der Serverintallation auf die Platte kopieren.
VPN Tunnels würde ich jedoch über den Router aus Sicherheitsgründen einrichten
|
|
Schdohni - 50
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2005
253
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 10:58 Uhr
|
|
ich selbst nutze einen Windows Home Server seit ca. 2 Jahren als File- und Druckerserver und bin damit sehr zufrieden. Man kann die Zugriffsrechte für jeden PC und/oder User individuell einrichten. Je nach Wunsch kann man den Server direkt anwählen per Arbeitsplatz um auf die Files zu zu greifen, oder aber auch per Webseite und sich hier zum Beispiel einen Film anschauen uns Streamen lassen.
Die Hardware die Du hier nennst ist als reiner File- und Druckerserver mehr als nur ausreichend. Ich selbst betreibe meinen Windows Home Server mit einem 1,2Ghz Intel Pentium 4 mit 8 GB Ram. An den Server sind 8 Festplatten angeschlossen (insgesamt 4,3 TB) und ich greife darauf von 3 Rechnern, einer Xbox und einem Laptop zu.
Den Streßtest hat der Server bei mir einwandfrei überstanden, nur aus Neugierde habe ich mal auf jedem Gerät einen Film streamen lassen den ich jeweils auf einer anderen HDD des Servers hatte und gleichzeitig noch mehrere Kopiervorgänge gestartet (3 oder 4, weiß ich nicht mehr genau), die Speicher- und Prozessorauslastung war nicht mal bei 50%.
Problematisch wird es erst wenn man pro Gerät 2 Filme (einen über Mediaplayer, einen z.b. über VLC) afu jedem Gerät laufen lässt, zwar kommt der Server selbst immer noch lange nicht an seine Grenzen, aber die Netzwerkauslastung ist bei einem 100mBit Netzwerk bei vollen 100%.
Ich kann es an sich nur empfehlen wenn man gerade wie ich viel Filme oder Musik über verschiedene Rechner anschauen will und das teilweise auch gleichzeitig. Als reiner Fileserver für Word, Excel oder keine Ahnung welche Dateien lohnt es sich nicht, hier ist ein "Server" basierend auf Win XP völlig ausreichend.
Don't eat yellow snow
|
|
uncelsam - 43
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2005
78
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 11:05 Uhr
|
|
Warum nicht gleich Windows 2003 Server 64bit?
Würde auf jeden Fall auf 64bit gehen, bringt mehr Leistung. Ausserdem werden auch die ganzen 4GB RAM unterstützt.
WHS unterstützt nur 3GB.
Die andere Frage ist ob Du den Server nicht durch ein NAS ersetzt.
Weil für die WHS kosten rund 80€, plus den Stromverbrauch vom Server, da ist ein NAS schnell "abbezahlt"
Grüße
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 11:12 Uhr
|
|
Zitat von uncelsam: Warum nicht gleich Windows 2003 Server 64bit?
Würde auf jeden Fall auf 64bit gehen, bringt mehr Leistung. Ausserdem werden auch die ganzen 4GB RAM unterstützt.
WHS unterstützt nur 3GB.
Die andere Frage ist ob Du den Server nicht durch ein NAS ersetzt.
Weil für die WHS kosten rund 80€, plus den Stromverbrauch vom Server, da ist ein NAS schnell "abbezahlt"
Grüße
Ein NAS kann meines wissens nach kein Remotedesktop
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
Riverdeep - 39
Anfänger
(offline)
Dabei seit 12.2009
15
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 11:13 Uhr
|
|
ich würde doch Windows XP in Erwägung ziehen, weil es die günstigste Variante ist, mit der man die Aufgaben genauso erfüllen kann. Dass er nach langer Laufzeit Macken macht, liegt glaube nicht am Betriebssystem, das war bei Windows98 z.B. noch anders, aber bei XP sollte das kein Problem sein. Ich habe schon viele XP Rechner erlebt die als Server ihren Dienst verrichten. Ich denke dass es eher an der Hardware liegt.
|
|
uncelsam - 43
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2005
78
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 11:39 Uhr
|
|
Zitat von Papa-Schumpf: Zitat von uncelsam: Warum nicht gleich Windows 2003 Server 64bit?
Würde auf jeden Fall auf 64bit gehen, bringt mehr Leistung. Ausserdem werden auch die ganzen 4GB RAM unterstützt.
WHS unterstützt nur 3GB.
Die andere Frage ist ob Du den Server nicht durch ein NAS ersetzt.
Weil für die WHS kosten rund 80€, plus den Stromverbrauch vom Server, da ist ein NAS schnell "abbezahlt"
Grüße
Ein NAS kann meines wissens nach kein Remotedesktop
Für was außer zur Verwaltung brauchst Du einen Remotedesktop?
|
|
m4rio - 32
Profi
(offline)
Dabei seit 09.2009
783
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 12:29 Uhr
|
|
Zitat von uncelsam: Zitat von Papa-Schumpf: Zitat von uncelsam: Warum nicht gleich Windows 2003 Server 64bit?
Würde auf jeden Fall auf 64bit gehen, bringt mehr Leistung. Ausserdem werden auch die ganzen 4GB RAM unterstützt.
WHS unterstützt nur 3GB.
Die andere Frage ist ob Du den Server nicht durch ein NAS ersetzt.
Weil für die WHS kosten rund 80€, plus den Stromverbrauch vom Server, da ist ein NAS schnell "abbezahlt"
Grüße
Ein NAS kann meines wissens nach kein Remotedesktop
Für was außer zur Verwaltung brauchst Du einen Remotedesktop?
is doch scheiß egal, er braucht einen und gut is
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 12:38 Uhr
|
|
Zitat von uncelsam: Zitat von Papa-Schumpf: Zitat von uncelsam: Warum nicht gleich Windows 2003 Server 64bit?
Würde auf jeden Fall auf 64bit gehen, bringt mehr Leistung. Ausserdem werden auch die ganzen 4GB RAM unterstützt.
WHS unterstützt nur 3GB.
Die andere Frage ist ob Du den Server nicht durch ein NAS ersetzt.
Weil für die WHS kosten rund 80€, plus den Stromverbrauch vom Server, da ist ein NAS schnell "abbezahlt"
Grüße
Ein NAS kann meines wissens nach kein Remotedesktop
Für was außer zur Verwaltung brauchst Du einen Remotedesktop?
Ich brauche den Remotedesktop nicht nur als Verwaltung, sondern auch weil sich die anderen hier in meinem Netzwerk auf dem Server damit einloggen und direkt auf dem Server Arbeiten.
Ich habe schon etliches versucht, was das Speichern von Benutzerdaten usw. an zentraler Stelle anbelangt und das mit dem remotedesktop war das beste was ich gefunden habe und alle anderen hier kommen damit problemlos klar.
Auf ein Icon klicken, ein neues Fenster öffnet sich und alles was man das macht wird zentral an einer stelle gespeichert. Das bringt gewisse Vorteile mit sich, z.B. Backups die auch an Zentraler Stelle ausgeführt werden usw.
Außerdem wenn man nen Rechner Platt machen muss, oder ein neuer rechner gekauft wird, aus welchen Grund auch immer, er ist ganz schnell aufgesetzt und die verknüpfung zum Remote auf das Desktop und gut ist.
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
uncelsam - 43
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2005
78
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 12:57 Uhr
|
|
Ah ok, dann geht wirklich nur per Server.
Wieviel User greifen denn auf den Server zu?
Mit Windows 2003 Server, brauchst Du wenn es entsprechend eingerichtet ist nicht mal mehr den PC installieren, kannst übers Netzwerk booten und dann damit arbeiten.
Weiß nicht ob WHS die Funktion auch bietet...
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 13:09 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.01.2010 um 13:11 Uhr
|
|
Zitat von uncelsam: Ah ok, dann geht wirklich nur per Server.
Wieviel User greifen denn auf den Server zu?
Mit Windows 2003 Server, brauchst Du wenn es entsprechend eingerichtet ist nicht mal mehr den PC installieren, kannst übers Netzwerk booten und dann damit arbeiten.
Weiß nicht ob WHS die Funktion auch bietet...
also gleichzeitig max. 5
Das mit übers Netzwerk booten wäre dann natürlich die Krone auf all dem.
Hab das auch schonmal versucht, konnte aber nur ne Live CD booten
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
uncelsam - 43
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 10.2005
78
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.01.2010 um 13:27 Uhr
|
|
Gehen tut es auf jeden Fall, wir haben im Geschäft auch so ein paar Clients, die haben nicht mal mehr ne lokal Platte, ich schau mal nach einer anleitung...
|
|
Papa-Schumpf - 39
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2005
1979
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 09.01.2010 um 11:08 Uhr
|
|
Okay, damit wären meine Fragen vorerst beantwortet.
Für den Fall das ich Während der einrichtung Probleme bekomme, wende ich mich nochmal an euch.
Mal danke an alle
Für Rechtschreibfehler haftet die Tastatur, andernfalls darf der ehrliche Finder sie behalten.
|
|
[