andreas92  - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
245
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:02 Uhr
|
|
frage was ist der unterschied zwischen einem 64bit cpu und 32bit
Copyright by andreas92
|
|
#CaNe - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
2705
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:06 Uhr
|
|
hat soviel ich weiß was mit der arbeitsgeschwindigkeit einen prozessors zu tun. ein 64 bit prozessor kann 64 bit gleichzeitig verarbeiten, bei 32 bit eben nur 32^^.
korrigiert mich wenn ich falsch liege
God of War || Join: http://www.team-ulm.de/MyGroups/64898
|
|
andreas92 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
245
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:08 Uhr
|
|
ne ich kann dich net korregieren da ich ich es ja selber net mal weis, gibt es für 64bit dann speciale Programme
Copyright by andreas92
|
|
#CaNe - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
2705
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:10 Uhr
|
|
jap einige programme nutzen diesen vorteil schon bei xp. vista ist sogar speziell dafür ausgelegt soweit ich weiß
God of War || Join: http://www.team-ulm.de/MyGroups/64898
|
|
008Lucky - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2005
853
Beiträge
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:11 Uhr
Zuletzt editiert am: 13.05.2007 um 16:11 Uhr
|
|
64 bit können mehr arbeitsspeicher adressiern.. bei 32 bit ist nach 3,25 gig schluss (bei mir so) wenn ich mit x64 boote hab ich die vollen 8gb
schwerfürsorglich...
|
|
Darkwell - 40
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2006
40
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:31 Uhr
|
|
Naja theoretisch sind mit 64bit eine Adressierung von 16 Exabyte möglich. 1Exabyte = 1 Trillionen mal 1 Byte^^
Performance in z.b. Spielen wirst du kaum merken, weil es einfach noch zu wenig unterstützt wird. Da bringt n DualCore/Quadcore usw. ein vielfaches mehr.
Hatte bei mir auch mal n 64bit win xp drauf, aber die unterstützung für Treiber und dergleichen ist momentan sehr mager. Vorallem Firewalls und Defragmentierungsprogramme sind noch selten (mal von dem WIndowsinternen abgesehen)
64bit ist die Zukunft, keine Frage, aber zur Zeit steckt vieles noch in den Kinderschuhen.
"Warum trägst du dieses dämliche Hasenkostüm?" "Und warum trägst du dieses dämliche Menschenkostüm?"
|
|
Zero-X - 34
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2005
1016
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 13.05.2007 um 16:32 Uhr
|
|
das is einfach die bandbreite also die max. bitzahl die die cpu auf einmal verarbeiten kann. und um diese mehrleistung auszunutzen braucht man das entsprechende os. win xp x64 ist ganz in ordnung nur gibts dafür nicht alle treiber. oder man nimmt vista (aber darauf achten das is die 64-bit version ist).
|
|
rootmaster - 59
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 11.2006
76
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.05.2007 um 12:07 Uhr
|
|
Grins nimm vista 64 bit was nützt dir ein betriebssystem auf 64 bit wenn du keine anwenderprogramme auf 64 bit basis hast.das sieht bei linux schon ganz anders aus.
Linuxhilfe mit mehr Spaß das neue Forum der etwas anderen Art, www.linuxhilfe.org
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.05.2007 um 13:01 Uhr
|
|
...und selbst dort hält sich die Begeisterung in Grenzen.
Einfach mal den Thread hier durchlesen, dann wird evtl. einiges klarer. Was dort für Linux gilt, trifft analog auch für Windows in den meisten Fällen zu.
Außerdem dann noch die rein hardwarebezogenen Hintergründe - 64 Bit bei weniger als 4 GB RAM ist so sinnvoll wie Superbenzin im Rasenmäher.
http://forum.ubuntuusers.de/topic/37171/
|
|
008Lucky - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2005
853
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.05.2007 um 13:17 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: ...und selbst dort hält sich die Begeisterung in Grenzen.
jop.. hatte beim rendering/cinebench 9.5 unwesentlich mehr (kp so ca 30-40 punkte)...
schwerfürsorglich...
|
|
X_FISH - 50
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2003
3795
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 14.05.2007 um 13:38 Uhr
|
|
Was vorallem recht interessant sein könnte: Also wenn ich den Performanceunterschied zwischen XP und Vista betrachte... Ich bezweifle einfach mal, dass ein XP 32 Bit schlechter läuft als ein Vista 64 Bit... 
|
|
rootmaster - 59
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 11.2006
76
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.05.2007 um 00:26 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: ...und selbst dort hält sich die Begeisterung in Grenzen.
Einfach mal den Thread hier durchlesen, dann wird evtl. einiges klarer. Was dort für Linux gilt, trifft analog auch für Windows in den meisten Fällen zu.
Außerdem dann noch die rein hardwarebezogenen Hintergründe - 64 Bit bei weniger als 4 GB RAM ist so sinnvoll wie Superbenzin im Rasenmäher.
http://forum.ubuntuusers.de/topic/37171/
Also ich habe das gelesen mit Ubuntu ich fahre unter einem anderem Linux und ich habe zu 98% 64 Bit Anwender Programme auf meinem PC und die laufen alle problemlos. Inklusive OpenOffice und Firefox mit Flash auf 64 Bit. Lach genau zu Firefox hatte ich heute in meinem Forum ein Post geschrieben wie man Flash auch in einem 64 Bit Browser zu laufen bewegt.
siehe Post
Selbst mein OpenOffice 2.2 rennt unter 64 Bit und die Startzeit der beiden (Mozilla) ist extrem schneller als unter 32 Bit.
Linuxhilfe mit mehr Spaß das neue Forum der etwas anderen Art, www.linuxhilfe.org
|
|
Rifleman - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 09.2003
1540
Beiträge
|
Geschrieben am: 15.05.2007 um 01:49 Uhr
Zuletzt editiert am: 15.05.2007 um 01:50 Uhr
|
|
Zitat von rootmaster: die Startzeit der beiden (Mozilla) ist extrem schneller als unter 32 Bit.
Dass man problemlos ein 64-bit Desktopsystem aufsetzen kann ist natürlich klar. Aber dieser Punkt wundert mich doch. Hast du dazu evtl Messungen oder eine Erklärung? Ich würde exakt das Gegenteil erwarten, da ja die 64-bit binary durch die längeren Addressen sehr viel großer sein muss als die 32bit....
Das wird recht selten erwähnt...64bit-Addressen ermöglichen es zwar, mehr Speicher zu addressieren, gleichzeitig wird aber auch mehr verbraucht (im RAM sowie auf der Festplatte...), so dass ich doch X_FISHs Aussage unterschreiben würde, dass 64bit nur Sinn macht, wenn der Addressraum auch benötigt wird (oder man 64bit floating point aus irgendeinem Grund unbedingt braucht...)
Es sind die kleinen Dinge, die einen zum Wahnsinn treiben.
|
|
andreas92 - 34
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 01.2006
245
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.05.2007 um 06:01 Uhr
|
|
also würdet ihr nen Computermit 64bit net kaufen????
Copyright by andreas92
|
|
008Lucky - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2005
853
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.05.2007 um 16:42 Uhr
|
|
Zitat von andreas92: also würdet ihr nen Computermit 64bit net kaufen????
zurzeit ist jederr pc 64 bit fähig solang er einen p4, C2D, Athlon hat. es kommt halt aufs os an.. xp x64 hab ich noch nirgendwo im mediamarkt etc. gesehen.. wies mit vista 64 aussieht weiss ich nich..
schwerfürsorglich...
|
|
008Lucky - 35
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2005
853
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 15.05.2007 um 16:45 Uhr
|
|
Zitat von X_FISH: Was vorallem recht interessant sein könnte: Also wenn ich den Performanceunterschied zwischen XP und Vista betrachte... Ich bezweifle einfach mal, dass ein XP 32 Bit schlechter läuft als ein Vista 64 Bit...
ja richtig bezweifelt... gestern mim cinebench mal getestet: vista x64 war in allen kategorien bis auf eine(was unwichtigeres) langsamer, als das xp 32 (der selbe PC)
schwerfürsorglich...
|
|
[