Zitat von WERTUZIO:

Ergo ist sexuelle Ausrichtung auf Genmutation zurückzuführen?

Zitat:

Andere Neuronen im Hirn verknüpfen sich zu komplexen Schaltkreisen, in denen das sexuelle Begehren keimt und seine Ausrichtung erhält (sexuelle Orientierung). Selbst geschlechtstypische Verhaltensweisen könnten womöglich auf diese Weise verdrahtet sein. Doch all diese Facetten der Sexualität prägen sich zu verschiedenen Zeiten unabhängig voneinander aus – und eben nicht immer im Gleichtakt.

Überformt die mitvererbte Regelmechanik aus den elterlichen Samen- oder Eizellen kritische Gene, so könnte es, vermuten die drei Forscher, zur Umpolung kommen. Dies geschieht bei der Konstruktion jener Nervennetze, in denen die Sexualität eines Menschen verdrahtet wird. Die Folge: Das Kind wird homosexuell.

Zitat von Lady-Bane:

Es gibt die interessante Ansicht einiger Forscher, dass sogenannte Epi Marks die Auswirkung von Genen steuern können. Nimmt man sich also ein Gen vor, das für die sexuelle Präferenz des künftigen Mädchens verantwortlich ist und versieht das Gen mit Mamas "ich steh auf Männer"-Schalter und Papas "ich steh auf Frauen"-Schalter und zufällig wird nicht Papas Schalterchen auf off und Mamas Schalterchen auf on gesetzt, sondern andersrum, dann ist das Mädchen später lesbisch.

Das heißt nicht, dass ein Gen mutiert oder dass die Präferenz 1:1 weitervererbt wird - aber der Theorie nach könnte das mit Epi Marks schon vorkommen. Demnach entsteht Homosexualität in jeder Generation neu - das erklärt auch, wieso sich Homosexualität aufgrund fehlender Fortpflanzung nicht irgendwann "ausgemendelt" hat, wie es in einem Artikel dazu heißt.

Zitat von DyingEmber:

Prinzipiell ist diese Ansicht meiner Meinung nach etwas engstirnig.
Früher war es vollkommen normal, dass nahezu jeder, der zeugungsfähig war, früher oder später auch mindestens ein Kind bekommt.
Unsere Generation hat sich jedoch gewandelt. Es gibt heutzutage so viele hetero Paare, die dazu in der Lage wären aber schlichtweg nicht wollen.
a) weil sie eher Karrieremenschen sind und sich darauf konzentrieren, b) mit Kindern einfach nichts anfangen können und sich lieber auf sich fokusieren c) sich Kinder heutzutage gar nicht leisten können.

Aber hierbei wieder alles auf gleichgeschlechtliche Paare abzuwälzen, bei denen die Adoptionsrate mittlerweile zunimmt, ist meiner Meinung nach schlichtweg falsch.

Jedoch muss ich hierbei zu Beispiel zwei ehrlich sagen, dass ich persönlich in meinem Umfeld noch nie angewidert angesehen wurde oder mir dumme Sprüche gefallen lassen musste.
Ich gehe mit dem Thema Bi-Sexualität sehr offen um. Das einzige, was öfters passiert ist, dass gerne neugierig nachgefragt wird oder Freundinnen zum Spaß fragen "aber dein Typ bin ich nicht, oder?", aber das war es auch schon.

Geschmack ist vielleicht falsch ausgedrückt.
Mit Geschmack hat das wenig zu tun. Es ist eher die Offenheit und Akzeptanz für andersartiges (was eigentlich schon immer da war).

Zitat von namnam123:

Ich glaube wir haben 1a aneinander vorbeigeredet. :)

Das ist nicht meine Ansicht, die du als "engstirnig" bezeichnest. Und du beschreibst es ja selbst: Es diente einfach seit je her nicht der Fortpflanzung, nicht heterosexuell zu sein, als "widernatürlich" bezeichne ich es gar nicht. Es gibt beispielsweise auch defektes Genmaterial, das Krankheiten bedingt, die dem Darwinistischen Denken auch nicht zuträglich sind. Fakt für mich ist aber, und das empfinde ich trotz Aufklärung und Wandel unserer Gesellschaft immer noch so: Es ist heute noch "nicht vollkommen normal", homo- oder bisexuell zu sein. Es gibt immer noch irgendwelche Demos, Kampagnen, Rechtfertigungen für Homo- und Bisexualität. Solange man sowas "braucht", finde ich nicht, dass bereits ein Idealzustand erreicht ist. Auch wenn das bitter notwendig wäre.

Mit "Geschmäckle" meinte ich nicht Geschmack. Mein Geschmack wäre, dass es da keinerlei Unterschiede geben dürfte. Im Schwäbischen steht Gschmäckle, Achtung Wiki, "im übertragenen Sinn für Sonderbarkeit, spezifische, anderen auffallende und widerwärtige oder lächerliche Art eines Individuums oder Standes" - und hier meine ich ausschließlich "anderen auffallend". Alles andere ist natürlich Schwachsinn.

Zitat von HesBackAgain:

So lange es solche ellenlangen Diskussionen gibt, ob es jetzt normal ist, oder nicht, ob es zu tolerieren ist (ob man "es" (das "normal-Nichtnormale") zu tolerieren hat), oder nicht, genau solange wird es das nicht sein.

Ende.